АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А48-10254/2019

г. Калуга

30 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2024

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

 

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

 

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ»

 

ФИО4- представителя по доверенности б/н от 28.03.2024;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 21.08.2023; 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр охраны здоровья животных» в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ»  на определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А48-10254/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральная Научно-методическая ветеринарная лаборатория» о взыскании ущерба, причиненного пожаром, в сумме 30 017 120 руб. (с учетом уточнения от 18.07.2023). 

Определением арбитражного суда области от 12.11.2019 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ФГБУ «ЦНМВЛ» к ООО «Партнер» о взыскании убытков, причиненных в результате пожара, в сумме 30 390 594 руб. 98 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Феникс», АО «Орелоблэнерго», ООО «ИНТЕР РАО - Орловский энергосбыт», ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр – «Орелэнерго», Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Орловской и Курской областям, ПАО «Квадра - генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Орловская генерация», Департамент надзорной и контрольной деятельности Орловской области в лице Управления по государственному строительному надзору, муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно–канализационного хозяйства «Орелводоканал», Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, Департамент жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса и энергоснабжения Орловской области, некоммерческая организация – фонд «Живая природа», КФХ «Нива», Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.08.2022 суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменил ответчика по делу с ФГБУ «ЦНМВЛ» на правопреемника - ФГБУ «Федеральный центр охраны здоровья животных» в лице Орловского филиала ФГБУ «ВНИИЗЖ».

После вынесения решения Арбитражного суда Орловской области от 08.04.2024 по результатам рассмотрения настоящего дела от ответчика поступило заявление об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста на нежилое здание (кадастровый номер: 57:25:0010725:524), общей площадью 1721,4 кв.м, по адресу: 

<

...>, на денежные средства, или иное имущество, принадлежащее ООО «Партнер» и находящиеся у него или других лиц в пределах заявленных требований в размере 24 324 477 руб. 14 коп.; в виде наложения запрета ООО «Партнер» и другим лицам совершать действия по распоряжению принадлежащим ООО «Партнер» имуществом, в том числе нежилым зданием (кадастровый номер: 57:25:0010725:524), общей площадью 1721,4 кв.м., расположенным по адресу: 

<

...>, в пределах суммы иска в размере 24 324 477 руб. 14 коп. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024,    в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, принять обеспечительные меры, заявленные в  суде первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что принятые обеспечительные меры не причинят вреда ООО «Партнер», но сохранят баланс интересов сторон, так как направлены на сохранение существующего положения на момент вынесения судебного акта, что предотвратит возникновение у лиц, участвующих в деле значительных убытков и нарушение прав.

Представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на неё, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в удовлетворении заявления о приятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовали следующим.

Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры) (ч. 1 ст. 90 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В законе закреплен перечень обеспечительных мер, принимаемых по заявлению лица, участвующего в деле. В то же время как следует из части 1 статьи 91 АПК РФ, арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Оценивая доводы заявителя, суд принимает во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление Пленума № 15) основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

При решении вопроса о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер следует учитывать, что задача обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты сводится к тому, чтобы устранить препятствия к исполнению судебного акта в будущем.

Механизм применения обеспечительных мер способствует обеспечению баланса интересов сторон, поскольку с его помощью одна сторона вправе претендовать на предоставление таких мер при подтверждении разумных подозрений в обоснованности иска, в то время как другая сторона вправе просить суд заменить одну обеспечительную меру на другую либо потребовать ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 АПК РФ, пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Аналогичной правовой позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523 по делу № А33-12199/2016).

В силу пункта 15 Постановления Пленума № 15 для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Между тем, арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Заявление ответчика о принятии обеспечительных мер мотивировано потенциальной возможностью истца сокрыть принадлежащее ему имущество и уклониться от исполнения решения суда по настоящему делу.

По мнению суда округа, при разрешении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что учитывая предмет заявленного иска, а также конкретные обстоятельства дела, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ в случае непринятия мер по обеспечению иска, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Судами двух инстанций верно отклонен довод ответчика о том, что истцом не предпринимаются меры по восстановлению принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером: 57:258:010725:524, которому нанесен ущерб в результате пожара, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеприведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не представляет реальную или потенциальную угрозу неисполнения решения суда, затруднительности его исполнения в будущем, а потому не может быть расценено как достаточное основание для принятия истребуемых обеспечительных мер. 

Ссылки на то, что ООО «Партнер» не имеет достаточных средств для восстановления здания и несения иных текущих расходов противоречат доказательствам, имеющимся в материалах дела, и тем документам, которые представлены в качестве возражений на апелляционную жалобу, в связи с чем, также правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Наличие возбужденных исполнительных производств в отношении ООО «Партнер» само по себе не может расцениваться как безусловное основание для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку не свидетельствует об отсутствии у истца имущества или предпринимаемых им действиях по намеренному уменьшению объема имущества.

Таким образом, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер. 

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 11.04.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по делу № А48-10254/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3