ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18646/2017

04 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции – ФИО3, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО5, действующей на основании доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» 

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018  по делу № А82-18646/2017, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н., 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения, 

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» (далее – ООО «АЦР», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2017 №  08-14/1/724 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Автозапчасти Центральный регион» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ссылаясь на пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Общество считает, что налоговый орган не учел, что восстановлению подлежит НДС ранее принятый к вычету. Общество указывает, что Инспекцией отказано Обществу в возмещении НДС за 1 квартал 2016 года; решением Арбитражного суда от 16.05.2017 по делу           № А82-2172/2017 вступившим в силу 16.06.2017 решения Инспекции № 08-14/1/1624 от 21.11.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  и  № 08-14/1/121 от 13.09.2016 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, признаны недействительными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Общество считает, что на момент представления им уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2016 года (25.01.2017), налогоплательщику было отказано в вычет НДС за 1 квартал 2016 года, следовательно, у него отсутствовала обязанность по его восстановлению.  

Кроме того, указывая на наличие переплаты по НДС, Общество считает, что у налогового органа отсутствовали основания, для привлечения ООО «АЦР» к налоговой ответственности и начисления пени.

Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Инспекция в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовала в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ярославской области, куда явились представители Инспекции.

В судебном заседании представители Инспекции указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просят отказать.       

Общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «АЦР» уточненной налоговой декларации  (корректировка № 1) по  налогу на добавленную  стоимость за 3 квартал 2016 года. В ходе проверки, Инспекцией было установлено неправомерное не восстановление НДС.

Результаты проверки отражены в акте от 12.05.2017 № 08-14/1/724 (л.д. 8-13). 

14.07.2017 заместителем начальника Инспекции было принято решение № 08-14/1/724 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 83 571 рубля 80 копеек. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 380 628 рублей и пени в размере 4 178 рублей 59 копеек (л.д. 21-28).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 11.09.2017 № 156 решение Инспекции от 14.07.2017 № 08-14/1/724 оставлено без изменения (л.д. 34-40).

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и обратился с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ, пунктом 2 статьи 90 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), пунктами 1 и 6 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и исходил из того, что отмена решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости является основанием для восстановления сумм налога на добавленную стоимость, ранее принятых к вычету. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

На основании пункта 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для тех случаев, когда товары приобретаются у иностранного поставщика и в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ экономический источник для вычета налога на добавленную стоимость создается лицом, уплачивающим налог при ввозе товара на территорию Российской Федерации, в пункте 2 статьи 171 НК РФ прямо указано, что к вычету принимается сумма налога, фактически уплаченная в бюджет при ввозе товаров.

Согласно подпункта 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае изменения стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цены (тарифа) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере разницы между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

Следовательно, в подпункте 4 пункта 3 статьи 170 НК РФ предусмотрено требование о восстановлении налога на добавленную стоимость для тех случаев, когда вследствие изменения стоимости товаров (работ, услуг) уменьшается создаваемый в бюджете экономический источник для вычета налога.

Как следует из материалов дела, Общество приобрело у иностранного поставщика товар, при ввозе которого уплатило налог на добавленную стоимость (на основании соответствующих деклараций на товары, исходя из стоимости сделки с этими товарами, а также исходя из увеличенной стоимости товаров в связи с принятием таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров) и заявило в 1 квартале 2016 года к вычету налог на добавленную стоимость при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, в том числе в сумме 380 627 рублей 81 копейки.

По итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2016 года решениями Инспекции от 21.11.2016 № 08-14/1/1624 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 13.09.2016 № 08-14/1/121 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, Обществу было отказано в применении названного вычета по налогу на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2017 по делу № А82-2172/2017 указанные решения Инспекции признаны недействительными в полном объеме, решение вступило в законную силу 16.06.2017.

Таким образом, как установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А82-2172/2017, спорная сумма налога на добавленную стоимость (380 627 рублей 81 копейки) была правомерно принята Обществом к вычету в 1 квартале 2016 года.

Из материалов дела следует, что данная сумма налога на добавленную стоимость, принятая Обществом к вычету за 1 квартал 2016 года, остается таковой, уменьшив налоговые обязательства Общества за 1 квартал 2016 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу А51-5727/2016, вступившим в законную силу 08.08.2016 (в 3 квартале 2016 года), решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара (увеличении таможенных платежей), согласно которой Обществом была уплачена спорная сумма налога на добавленную стоимость 380 627 рублей 81 копейки и принятая к вычету в 1 квартале 2016 года, признаны незаконными.

Следовательно, спорная сумма налога на добавленную стоимость 380 627 рублей 81 копейка, уплаченная Обществом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и правомерно принятая им к вычету по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, подлежит восстановлению в 3 квартале 2016 года, когда решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товара были отменены (на основании решения Арбитражного суда Приморского края). 

На дату принятия Инспекцией оспариваемого по настоящему делу решения от 14.07.2017 решение Арбитражного суда Приморского края вступило в законную силу (3 квартал 2016 года).

Доводы заявителя о том, что на момент подачи налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года Инспекцией было отказано Обществу в праве на вычет по налогу на добавленную стоимость, а право на вычет налогоплательщика было признано только после обжалования им решений Инспекции в арбитражном суде (что состоялось в 2017 году), судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные обстоятельства в рассматриваемой ситуации судом не признаются изменяющими обязанность восстановить налог на добавленную стоимость.

Ссылка Общества на Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2014 № 309-КП4-2300 по делу № А71-9500/2013 отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанном деле рассматривался вопрос налоговых последствий в случае признания сделки недействительной и последующей реституции, то есть  указанный судебный акт принят по обстоятельствам, не тождественным с рассматриваемыми в настоящем деле.

В апелляционной жалобе Общество указывая на наличие переплаты по НДС, считает, что у налогового органа отсутствовали основания, для привлечения ООО «АЦР» к налоговой ответственности и начисления пени. Указанные доводы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

25.01.2017 налогоплательщиком была представлена уточненная  налоговая декларация (корректировка № 1) по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, подлежащая к доплате в бюджет, составляет 2 928 671 рубль, в том числе:

-976 223 рубля по сроку уплаты 25.10.2016,

-976 223 рубля по сроку уплаты 25.11.2016,

- 976 225 рублей по сроку уплаты 26.12.2016.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно карточке расчетов с бюджетом на момент представления спорной декларации по НДС и по срокам уплаты у Общества числилась переплата по НДС в размере 2 510 812 рублей (л.д. 60-69). Вместе с тем сумма налога к доплате в бюджет по срокам уплаты составила 2 928 671 рубль. 

Таким образом, на момент представления ООО «АЦР» уточненной декларации оплата налога в сумме 417 859 рублей (2 928 671 -  2 510 812) и пени не произведена.

НДС в сумме 417 859 рублей уплачен Обществом на основании решения о взыскании № 3445 от 17.03.2017.

Довод Общества о наличии переплаты в размере 3 055 650 рублей, а не 2 510 812 рублей (как указывает налоговый орган), отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела, поскольку денежные средства в размере 544 383 рублей (3 055 650 - 2 510 812) направлены на исполнение обязанности налогоплательщика по уплате налога за 4 квартал 2015 года (л.д. 115).

Таким образом, переплата, равная либо превышающая заявленную налогоплательщиком по уточненной декларации сумму налога отсутствовала, в связи с чем, Общество правомерно было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 25.01.2018 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 3 000 рублей по чеку-ордеру от 14.02.2018 (операция 493). Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи  333.40 НК РФ  государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2018  по делу № А82-18646/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автозапчасти Центральный регион» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 14.02.2018 (операция 493) государственную пошлину в сумме 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи             

ФИО6

ФИО1