АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А11-1108/2021

03 ноября  2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена

27 октября  2021 года.                                                             

Решение в полном объеме изготовлено

  03 ноября 2021 года.                                                             

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления муниципальным имуществом города Владимира (

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (г. Владимир, ул. Гастелло, д. 13; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 8 647 095 руб. 11 коп., освобождении нежилых помещений,      

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2  по доверенности от 11.01.2021 №26-08/10 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Управление муниципальным имуществом города Владимира (далее – УМИ города Владимира, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» (далее – ООО «АДМ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 8 085 553 руб. 04 коп.,  561 542 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020, а также об обязании ответчика освободить нежилые помещения, а именно: – часть помещения №42 площадью 219,4 кв.м., часть помещения №44 площадью 284,7 кв.м., часть помещения №71 площадью 343,2 кв.м. по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.АА1А2А3;– помещения №9-13, 35, 35а, 36, 36а, 37-41, 48, 53, 56, 70, 72, 74, 83, 86 площадью 457,6 кв.м, часть помещения №1, 8, 14-18, 26а, 34, 57 (места общего пользования) площадью 410,5 кв.м по плану первого этажа, помещения 8-12, 14-18, 22-25, часть помещений №19, 20, 20а, 20б (места общего пользования) общей площадью 361,6 кв.м по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.АА1А2А3; – помещение №85 площадью 47,6 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.АА1А2А3; – часть помещения №1 по плану первого этажа здания, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.Б, общей площадью 26,4 кв.м; – помещения №2, 4, 5 площадью 71,5 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.ВВ1, передав их Управлению муниципальным имуществом города Владимира по акту передачи в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены на основании статей 209, 309, 395, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.05.2021 №86-21 (вх. от 06.07.2021) указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. Выразил несогласие с актами осмотра муниципальных помещений, представленных истцом, указал, что на указанную в акте дату представители ответчика не состояли в трудовых отношениях с ООО «АДМ» и в те периоды на арендованной территории находился другой арендатор и им не были возвращен нежилые помещения арендодателю, занимаемые по договору безвозмездного пользования.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, передав их истцу по акту передачи в освобожденном виде. Указал, что 06.08.2021 сотрудниками истца проведен осмотр муниципальных нежилых зданий по адресу: 

<

...>, в результате которого установлено, что ООО «АДМ» освобождены и не используются нежилые помещения в зданиях. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение за незаконное владение и пользование объектами муниципальной собственности за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 8 085 553 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска,  заявленный полномочным представителем истца,  не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, то данный отказ принимается арбитражным судом.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.10.2021 объявлялся перерыв до 27.10.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Владимир находятся следующие нежилые здания, расположенные по адресу: 

<

...>:

–лит.АА1А2АЗ (троллейбусное депо № 2) (кадастровый номер 33:22:024179:88), общей площадью 5324,2 кв.м, что подтверждается  записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 №33-33-01/013/2012-331 (свидетельство от 21.02.2012 серии 33АЛ №330954);

–лит.Б (проходная троллейбусного депо № 2) (кадастровый номер 33:22:024179:1914), общей площадью 26,4 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 24.04.2012 № 33-33-01 /045/2012-245 (свидетельство от 24.04.2012 серии 33АЛ №401396);

–лит.ВВ1 (шиномонтажная) (кадастровый номер 33:22:024179:1271), общей площадью 191,3 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 №33-33-01/013/2012-329 (свидетельство от 21.02.2012 серии 33 АЛ №330953);

–лит.ЕЕ1 (мастерская нестандартного оборудования) (кадастровый номер 33:22:024179:93), общей площадью 155,5 кв.м, что подтверждается записью в Едином государственном реестре недвижимости от 21.02.2012 №33-33-01/013/2012-330 (свидетельство от 21.02.2012 серии 33 АЛ №330952).

Как указывает истец, в результате осмотров, проведенных 27.12.2018, 31.01.2019, 24.04.2019 представителями УМИ города Владимира при участии представителей ООО «АДМ» и АО «Владимирпассажиртранс», установлено, что ООО «АДМ» использует следующие объекты:

– часть помещения №42 площадью 219,4 кв.м, часть помещения №44 площадью 284,7 кв.м, часть помещения № 71 площадью 343,2 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.АА1А2А3, для технического обслуживания автотранспортных средств, с 01.11.2018;

– помещения №№9-13, 35, 35а, 36, 36а, 37-41, 48, 50, 51, 53, 56, 69, 70, 72-74, 83, 84, 86 площадью 569,2 кв.м, часть помещений № 1,8, 14-18, 26а, 34, 57 (места общего пользования) площадью 446,8 кв.м по плану первого этажа, помещения № 8-12, 14-18, 22-25, часть помещений № 19, 20, 20а, 206 (места общего пользования) общей площадью 361,6 кв.м по плану второго этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.АА1А2А3, с 01.12.2018 (помещения № 50, 51 общей площадью 72,2 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 27,9 кв.м в местах общего пользования возвращены ООО «АДМ» по акту передачи нежилых помещений муниципального нежилого фонда от 05.04.2019, помещения №69, №73 общей площадью 39,4 кв.м по плану первого этажа и, соответственно, 8,4 кв.м в местах общего пользования освобождены ООО «АДМ» 29.08.2019, что подтверждается актом осмотра от 29.08.2019 № 123);

– помещение № 85 площадью 47,6 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...> лит.АА1А2А3, с 24.04.2019;

– часть помещения №1 по плану первого этажа здания, являющегося местом общего пользования, расположенного по адресу: 

<

...> лит.Б, общей площадью 26,4 кв.м, с 27.04.2015;

– помещения №№2, 4, 5 площадью 71,5 кв.м по плану первого этажа здания, расположенного по адресу: 

<

...>, лит.ВВ1, с 01.12.2018.

Договоры, предусматривающие передачу указанных нежилых помещений во владение и пользование ООО «АДМ», сторонами не заключались.

Как указывает истец, на рассмотрении Арбитражного суда Владимирской области находилось исковое заявление о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещениями за период с 27.04.2015 по 16.08.2019, 15.10.2021 вынесено решение суда об удовлетворении заявленных требований, которое не вступило в законную силу. 

За период пользования нежилыми помещениями с 17.08.2019 по 12.10.2020 собственником на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170 начислена обществу плата в сумме 8 085 553 руб. 04 коп..

Претензией от 13.10.2020 №26-08/1443, полученной адресатом 28.12.2020, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, передав их истцу по акту передачи в освобожденном виде,  и принятием данного отказа судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Наличие у истца права собственности на спорные нежилые помещения подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Договоры аренды с истцом либо иного законного основания для пользования спорным помещением ответчиком не представлены. 

Основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования помещением ответчиками и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями истец представил  акты осмотра от 31.01.2019 №11, от 24.04.2019 №79, от 29.08.2019 №123, подписанные представителями сторон и содержащие информацию о  конкретных помещениях, занимаемых ООО «АДМ», и сроках пользования, с указанием помещений на плане объекта; технические паспорта, произвел расчет неосновательного обогащения исходя из площади занимаемых ответчиком помещений с применением Методики  расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирской городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 №170.

На основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 №305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Ответчик, возражая относительно иска, доказательств, опровергающих законность предъявленных требований, не представил. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 8 085 553 руб. 04 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с   17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Суд, проверив представленный истцом расчет процентов, признал его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства. Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен. 

При изложенных обстоятельствах требование  истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп. подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию неосновательное обогащение  в сумме 8 085 553 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ  Управления муниципальным имуществом города Владимира от иска в части требования об обязании ответчика освободить нежилые помещения, передав их истцу по акту передачи в освобожденном виде. 

Производство по делу №А11-1108/2021 в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АДМ»  в пользу Управления муниципальным имуществом города Владимира неосновательное обогащение в сумме 8 085 553 руб. 04 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020 в сумме 561 542 руб. 07 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «АДМ» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 66 235 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья              Н.В. Евсеева