АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24635/18

16 ноября 2018 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   14 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен            16 ноября 2018 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

 судьи Чернышевой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мищенко Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения № РНП-61-101 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков,

третьи лица:

администрация Вознесенского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;

администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;

администрация Гагаринского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;

администрация Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;

администрация Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;

администрация Знаменского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;

администрация Парамоновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; 

администрация Каменского района Ростовской области;

администрация Мартыновского района Ростовской области; 

администрация Орловского района Ростовской области; 

администрация Песчанокопского района Ростовской области; 

администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области; 

администрация Пролетарского района Ростовской области;

администрация Чертковского района Ростовской области;

администрация Ремонтненского района Ростовской области; 

администрация Аксайского района Ростовской области;

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области; 

Правительство Ростовской области

общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"

при участии в судебном  заседании:

от заявителя:  представитель ФИО1 (доверенность от 10.07.2018);

от заинтересованного  лица:  представитель ФИО2.(доверенность от 17.05.2018);

от третьих лиц:  не  явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" (общество, участник) обратилось в арбитражный  суд с  заявлением о  признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области  от 22.05.2018

№ РНП-61-101 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле  в качестве  третьих лиц, на заявляющих самостоятельных требований  относительно  предмета  спора были  привлечены участники  совместной закупки на стороне  заказчика администрация Вознесенского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Вольно-Донского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Гагаринского сельского поселения Морозовского района Ростовской области;  администрация Грузиновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Костино-Быстрянского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Знаменского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Парамоновского сельского поселения Морозовского района Ростовской области; администрация Каменского района Ростовской области; администрация Мартыновского района Ростовской области; администрация Орловского района Ростовской области; администрация Песчанокопского района Ростовской области; администрация Пролетарского городского поселения Ростовской области; администрация Пролетарского района Ростовской области; администрация Чертковского района Ростовской области; администрация Ремонтненского района Ростовской области; администрация Аксайского района Ростовской области; комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Октябрьского района Ростовской области, а также Правительство Ростовской области и общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (электронная  площадка).

Представитель  общества  заявленные  требования  поддержала, основывая  их  принятием учредителем  общества  решения  о ликвидации  юридического лица на стадии  подписания  муниципального контракта.

Представитель Ростовского УФАС в удовлетворении заявленных требований  просил отказать.

Третьи  лица явку  своих представителей  не обеспечили, извещены надлежащим  образом.

Заслушав  объяснения  представителей  сторон, исследовав  письменные  доказательства,  суд не находит оснований  для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что  основанием  для  проведения  проверки послужили  жалобы  общества на решение организатора совместного аукциона о  признании заявителя  уклонившимся от  заключения  контракта.

В ходе  рассмотрения  обращений комиссией антимонопольного органа  установлено следующее.

Согласно  извещению о проведении  электронного аукциона от 16.03.2028 №0158300033818000014 «приобретение  водонапорных башен», с начальной (максимальной) ценой  контракта 64380129,97  рублей,  установлены  дата и время  окончания  подачи  заявок -02.04.2018.

На участие в  закупке  подано 7 заявок, из которых к участию допущены заявки  под номерами 2,4,5.6.7.

Победителем признано общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой".

Протоколом единой  аукционной  комиссии коллективного  заказчика от 25.04.2018 общество признано уклонившимся  от заключения муниципального контракта по основаниям – неподписание  контракта на ЭТП в установленный  срок -24.04.2018.

Однако, заявитель вместо документа об обеспечении исполнения контракта представило в адрес администрации уведомление о нахождении общества в стадии ликвидации, решение о которой принято после подведения итогов открытого аукциона , а именно 17.04.2018 и признания общества победителем аукциона и  по его мнению, в такой ситуации администрация должна была отказаться от заключения контракта.

По результатам  рассмотрения  обращений, комиссией  Ростовского  УФАС  принято решение от 11.05.2018 №2901/03 от  признании жалоб необоснованными,.

 В  свою  очередь  Администрация  Пролетарского района  также  обратилась в антимонопольный  орган с  обращением  о  включении сведений об ООО "ГарантСтрой  в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 22.05.2018 №РНП-61-101 с  учетом обстоятельств, установленных  при рассмотрении данного обращения и ранее  принятого решения, удовлетворила заявление   заказчика и  внесла  сведения  об обществе и учредителе в  реестр недобросовестных поставщиков  сроком  на два  года.

Не  согласившись с вынесенным  решением, общество  обратилось в  арбитражный  суд с настоящими требованиями.

При вынесении решения  суд руководствовался  следующим.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод, в том числе посредством обжалования в судебном порядке решений и действий (или бездействия) органов государственной власти.

На основании пункта 2 части 1 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе создающих препятствия для ее осуществления.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Закона о закупках реестр недобросовестных поставщиков представляет собой перечень сведений об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Исходя из части 1 статьи 1, части 7 статьи 3 Закона о закупках, включение сведений о соответствующем поставщике в указанный реестр связано с публичным интересом - созданием условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков, развитием добросовестной конкуренции, а также призвано обеспечить и реализацию частного интереса - предоставить заказчику защиту от недобросовестных поставщиков.

Из пункта 5 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, далее - Правила), вытекает, что процедура включения сведений о недобросовестном поставщике в реестр начинается с направления соответствующих сведений (документов) заказчиком в адрес уполномоченного органа.

Статья 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" регламентирует следующий порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона.

По результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 настоящего Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 2 статьи 70 Закона N 44-ФЗ в течение пяти дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона протокола заказчик размещает в единой информационной системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе.

Частью 3 статьи 70 Закона N 44-ФЗ определено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Из части 13 статьи 70 Закона N 44-ФЗ следует, что победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

Победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение трех рабочих дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона.

В течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов, предусмотренных частью 5 настоящей статьи, победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или предусмотренный частью 4 настоящей статьи протокол разногласий.

В течение трех рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, в единой информационной системе.

С момента размещения в единой информационной системе предусмотренного частью 7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается заключенным. 

Суд  соглашается с  позицией  представителя  Ростовского УФАС  относительно того, что принятие  учредителем  решения о  ликвидации  не  может  быть отнесено к «разногласиям»  при заключении гражданско-правового договора (контракта), поскольку  разногласия  могут  быть  отнесены только к  несогласию  с  условиями  контракта.

 Согласно нормам статьи 446 Гражданского кодекса Российской при недостижении согласий, возникших  случаях при заключении договора, они передаются на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса .

 Постановление Президиума ВАС РФ от 31 января 2012 г. N 11657/11 содержит  следующее. В ключевом для понимания статьи  445 ГК РФ понимается  реализация права стороны, управомоченной требовать заключения договора в судебном порядке, не может зависеть от формы уклонения обязанной стороны от его заключения на предложенных условиях (отказ от подписания договора, подписание его в суде с протоколом разногласий, утрата протокола разногласий при пересылке или подписание неуполномоченным лицом и т.п.). Поскольку заключение договора является обязательным, обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Статья 173 АПК РФ истолкована так, что "разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке".

Соответственно, преддоговорные переговоры могут и должны проводиться в интересах заказчика, они должны быть направлены на уточнение условий договора, за исключением условий, являвшихся критериями оценки заявок, и условий, являющихся существенными условиями соответствующего вида договора в соответствии с гражданским законодательством. Преддоговорные переговоры должны быть проведены в пределах установленных сроков заключения договоров.

Таким  образом, системное  толкование  приведенных  норм  гражданского законодательства,  позволяют  суду  сделать вывод о том, что  решение исполнителя  о  ликвидации юридического лица не  может  быть отнесено к условиям сделки-,  которое  может быть  оговорено и согласовано сторонами в  протоколе  разногласий  при заключении, в данном случае, муниципального контракта.

При таких  обстоятельствах, заказчик  принял  правомерное решение о  признании  общества  уклонившимся  от заключения  контракта  и обратился в  антимонопольный  орган с  соответствующим  заявлением.

Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Из приведенных положений следует, что включение сведений об участниках размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Оценив  представленные в  дело доказательства,  суд пришел к выводу о том, что решение учредителя общества  о ликвидации юридического лица  само по себе не подтверждает факт его ликвидации, так как обществом не представлены документы, подтверждающие проведение процедуры ликвидации, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". 

Кроме  этого, в  судебном  заседании представитель  общества    пояснила, что  ранее  принятое  решение  о ликвидации,  учредителем  отменено,  юридическое  лицо  продолжает  осуществлять хозяйственную деятельность.

Таким  образом, в нарушение  принципа  добросовестности  поведения  хозяйствующего  субъекта  в  гражданско-правовых отношениях,  в  которые он ступил по дорой  воле, признается судом злоупотреблением  правом и  является   недопустимым  поведением как  участника  гражданского товарооборота.

Общество фактически  отказалось от заключения муниципального контракта и уклонение от заключения которого в рассматриваемом  случае выразилось в неправомерном бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принял должных мер к соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создал  условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Оценив  по правилам  статьи  71  Арбитражного процессуального  кодекса  российской  Федерации представленные в  материалы дела  доказательства в  их совокупности и  взаимосвязи, суд  приходит к  выводу  о том, что  комиссией  Ростовского УФАС  полно и всесторонне  установлены  обстоятельства  спора и  вынесено  законное  решение.

В  соответствии со  статьей 110  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской  Федерации  расходы  по оплате  государственной  пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении заявленных требований  отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяИ.В. Чернышева