ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50739/2023

Дело № А40-236242/22

г. Москва

13 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вентус»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-236242/22 (30-334) о признании ООО «Вентус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом); об открытии конкурсного производства сроком на шесть месяцев; о возложении исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на арбитражного управляющего ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Вентус»: ФИО3 по дов. от 07.07.2023

от АО «Альфа-Банк»: ФИО4 по дов. от 02.11.2021

от ООО «Вентус»: ФИО5 по дов. от 08.11.2022

иные лица не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 в отношении ООО «Вентус» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС», адрес для направления корреспонденции: 121069, Москва, Мерзляковский переулок, д.15, подъезд 1, помещение 3), о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №31(7476) от 18.02.2023.

Решением от 06.07.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении ходатайств должника о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора.

Признал ООО «Вентус» несостоятельным (банкротом).

Открыл в отношении ООО «Вентус» конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вентус»  на арбитражного управляющего ФИО2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должника поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель должника доводы жалобы поддержал.

Представители АО «Альфа-Банк» и конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражали, просили оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник обладает признаками банкротства, по результатам анализа финансового состояния восстановление платежеспособности должника невозможно, а также имеется решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом), об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, согласно отчету временного управляющего, в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 51 273 901 189,50 руб.

Из отчета временного управляющего и представленных документов судом первой инстанции сделан вывод о неплатёжеспособности должника, достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также, сделан вывод о невозможности определения наличия/отсутствия признаков преднамеренного банкротства. Подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собрание кредиторов должника не проводилось, по причине нетрудоспособности временного управляющего.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что все необходимые действия в рамках процедуры наблюдения временным управляющем выполнены, а временный управляющий ссылается, на возможность необоснованного затягивания процедуры в виду его временной нетрудоспособности.

При этом, судом первой инстанции учтена позиция мажоритарного кредитора относительно возможности открытия в отношении должника конкурсного производства.

В связи с тем, что собрание кредиторов должника, по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации не проводилось, суд первой инстанции обоснованно возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2 (является членом Союза АУ «СРО СС»).

Ходатайство должника об утверждении конкурсного управляющего методом случайного выбора было обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку приведенные доводы о наличии аффилированности заявителя и саморегулируемой организации не свидетельствует о наличии установленных ст. 20.2. Закона о банкротстве обстоятельств свидетельствующих о  не возможности конкретного арбитражного управляющего быть утверждённым в деле о банкротстве, что также было установлено   определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023г.

При этом, кандидатура конкурсного управляющего подлежит определению на собрании кредиторов должника, а в случае несогласия какого-либо из кредиторов с выбранной кандидатурой они не лишены обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания является несостоятельным, поскольку отложение судебного заседания является процессуальным правом, а не обязанностью суда. При этом основанием для отложения судебного заседания, по мнению Должника, являлось то, что в производстве суда апелляционной инстанции находились жалобы по требованиям кредиторов, которым было отказано во включении в реестр. Вместе с тем совокупный размер голосов указанных кредиторов не превышал бы 4% от общего числа голосов. При рассмотрении указанных требований в суде первой инстанции были установлены факты злоупотребления правом и факты аффилированности Должника и Кредиторов. Суд первой инстанции, оценив указанные доводы, правомерно отказал в отложении судебного разбирательства.

Также должником было заявлено ходатайство об истребовании доказательств, а именно определения Замоскворецкого районного суда о принятии обеспечительных мер по иску Генеральной прокуратуры к ФИО6 и ряду других ответчиков, в удовлетворении которого судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Указанное определение имеется в материалах дела №А40-236242/2022 в рамках обособленных споров о включении в реестр требований кредиторов. А именно: ООО «Скважины Сургута», ООО «Сатурн». В рамках рассмотрения указанных споров Должник принимал непосредственное участие, что видно из текста судебных актов (Определения Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2023 и 14.06.2023 по настоящему делу).

При этом, юридического значения указанное определение (его полный текст) не имеет, поскольку Решением Замоскворецкого районного суда от 19.05.2023 иск Генеральной Прокуратуры был удовлетворен (судебный акт не опубликован).

При этом, как указывает сам Должник в своей жалобе, он не является ответчиком по указанному делу. При таких обстоятельствах данный судебный акт не может повлиять на рассмотрение дела о банкротстве по существу. 

Рассматривая вопрос о назначении экспертизы, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, а также заслушав мнения лиц, участвующих в деле, правомерно отказал в ее назначении. Должник ссылается на то, что у предприятия есть потенциал для стабильного продолжения деятельности. Указанный довод озвучивался представителем Должника в судебном заседании в суде первой инстанции и так же отражен в апелляционной жалобе.

Однако, на вопросы суда первой инстанции, о каких обстоятельствах идет речь Должник пояснить не смог. Конкретных нарушений и примеров не привел. В своей апелляционной жалобе Должник так же не приводит доводов и доказательств того, что ООО «Вентус» могло продолжить деятельность.

При этом на момент рассмотрения дела по существу в реестр требований кредиторов должника включены требования семи кредиторов на общую сумму 51 273 901 189,50 руб. 

Должник в своей жалобе указывает, что, поскольку первое собрание кредиторов не было проведено, не имелось оснований для введения процедуры конкурсного производства.

При этом проведение первого собрания кредиторов было назначено на 21.06.2023 в 12:00 по адресу 

<

...>, этаж 4, помещение 97 со следующей повесткой: 1. Отчет временного управляющего. 2. Принятие решения о введении процедуры, следующей за процедурой наблюдения, и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством. 3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий. 4. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего. 5. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией. 6. Об избрании представителя собрания кредиторов. 7. Об определении периодичности проведения собрания кредиторов. 8. Об определении места проведения собрания кредиторов. 9. Об образовании комитета кредиторов. 9.1. Об определении количественного состава комитета кредиторов. 9.2. Об избрании членов комитета кредиторов. 9.3. Об определении полномочий комитета кредиторов. 10. Об определении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства.

Временным управляющим дана публикация ЕФРСБ № 11662445 от 06.06.2023, направлены уведомления о проведении собрания, что подтверждается квитанциями об отправке.

Сообщением №11764121 от 20.06.2023 временный управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание кредиторов ООО «Вентус» назначенное на 21.06.2023 в 12 часов 00 минут отменено в связи с нетрудоспособностью (болезнью) временного управляющего.

Публикацией ЕФРСБ № 11765832 от 20.06.2023 и №11766273 от 20.06.2023 временным управляющим дополнительно сообщено о проведении первого собрания кредиторов 05.07.2023 в 12:00 по адресу 

<

...>, этаж 4, помещение 97, а также о проведении собрания кредиторов по требованию конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк» 05.07.2023 в 14:00 по адресу 

<

...>, этаж 4, помещение 97, направлены уведомления о проведении собраний, что подтверждается квитанциями об отправке.

Сообщением №11879767 от 04.07.2023 и №11879797 от 04.07.2023 временный управляющий уведомил кредиторов о том, что собрание кредиторов ООО «Вентус» назначенное на 05.07.2023 в 12 часов 00 минут и собрание кредиторов ООО «Вентус» назначенное на 05.07.2023 в 14 часов 00 минут по требованию конкурсного кредитора АО «Альфа-Банк», отменены в связи с нетрудоспособностью (болезнью) временного управляющего.

Таким образом, первое собрание кредиторов не было проведено в связи с нахождением временного управляющего на стационарном лечении, что подтверждается справкой из ФКУЗ Главный клинический госпиталь Министерства внутренних дел №506 от 20.06.2023 (копия справки приобщена к материалам дела).

Длительная нетрудоспособность временного управляющего не должна рассматриваться в качестве препятствия для признания Должника несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства. Для заявителя по делу о банкротстве необоснованно долгая процедура наблюдения в первую очередь влечет дополнительные расходы, связанными с ее проведением. Затягивание процедуры наблюдения создает риски для добросовестных кредиторов, поскольку лица, контролирующие Должника, и аффилированные с ним кредиторы предпринимают действия по восстановлению управления процессом о несостоятельности (банкротстве).

Анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность ООО «Вентус», за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 показал, что начиная с 01.01.2019 и на протяжении всего анализируемого периода оборотных средств Должника было недостаточно для стабильного погашения его краткосрочных обязательств; с начала и на протяжении всего анализируемого периода Общество не имело возможности немедленно погашать свои текущие обязательства.

Из анализа финансово-экономического состояния ООО «Вентус» следует, что значения показателя обеспеченности обязательств должника его активами находились в пределах нижней нормативной границы, однако имеются достаточные основания для формирования вывода о не ликвидности активов Должника, отраженных в бухгалтерской отчетности, что влечет за собой несоответствие значений рассматриваемых показателей, рассчитанных на основании бухгалтерской отчетности, реальной картине имущественного положения и платежеспособности Должника. На протяжении всего рассматриваемого периода Должник не могл рассчитаться по своим текущим обязательствам за счет выручки.

В целом, из проведенного анализа вышеуказанных коэффициентов, был сделан вывод о неплатежеспособности и не ликвидности баланса ООО «Вентус» как минимум с начала 2019 года.

Периоды существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности ООО «Вентус» приходится на 2020 г.

По результатам анализа временный управляющий представил следующие выводы: 1. О достаточности средств у Должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 2. О невозможности восстановить платежеспособность Должника; 3. О целесообразности ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства конкурсное производство.

Статья 51 Закона о банкротстве предусматривает, что дело о банкротстве, должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Заявление о признании ООО «Вентус» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд города Москвы 28.10.2022. Таким образом, установленный семимесячный срок считается истекшим.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Вместе с тем, пункт 2 статьи 75 Закона о банкротстве содержит положение, в соответствии с которым в ситуации, когда первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве, предусматривает, что в случае, если управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, а так же учитывая мнение мажоритарного кредитора АО «Альфа-Банк» (99.9% голосов) суд правомерно ввел процедуру конкурсного производства и возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на ФИО2, вместе с тем обязав его провести первое собрание кредиторов Должника.

При этом субъективное несогласие Должника с введенной процедурой конкурсного производства и осуществление процессуальных действий, направленных на затягивания дела о банкротстве, не является основанием для отмены судебного акта.

Должник в своей жалобе также указывает на отсутствие сведений о том, что стоимость имущества должника меньше кредиторской задолженности, что свидетельствует о невозможности восстановления неплатежеспособности должника. Однако, данный довод опровергается материалами дела и фактическими обстоятельствами.

Суммарный остаток денежных средств Должника на момент рассмотрения дела по существу составлял 102 009 240,02 рублей. При этом суммарный размер требований, предъявленных к Должнику, составлял 51 273 901 189,50 рублей.

В своей жалобе Должник указывает, что кредиторам не представлены итоги ежегодной инвентаризации имущества, соответственно, по мнению Должника, это является существенным нарушением.

Вместе с тем, статья 67 Закона о банкротстве не предусматривает обязанности временного управляющего провести инвентаризацию имущества должника в процедуре наблюдения. Такая обязанность возлагается на конкурсного управляющего, к которому с момента утверждения переходят полномочия руководителя должника (пункты 1, 2 статья 129 названного Закона). В данном случае управляющую организацию должника в порядке статьи 69 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения от управления не отстраняли и их полномочия не были прекращены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, на которые ссылается апеллянт, не подтверждены материалами дела, в то время как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу № А40-236242/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Вентус» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      О.В. Гажур 

 

Судьи:                                                                                               Е.А. Скворцова 

 

                                                                                                                       ФИО7 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.