425/2018-108301(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

дополнительное 

город Омск  № дела  12 сентября 2018 года А46-3338/2018  Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 05 сентября 2018 года. Полный текст  дополнительного решения изготовлен 12 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по  делу № А46-3338/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная  охранная организация «Центр безопасности «Союзохрана-М» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, 644070, 

<

...>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>)  

о взыскании 29 912 руб. 81 коп., в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены, от ответчика - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  «Центр безопасности «Союзохрана-М» (далее - ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старгород» (далее - ООО «УК  «Старгород», ответчик) о взыскании 29 912 руб. 81 коп. пени за просрочку оплаты услуг  по договору на оказание охранных услуг № 10/26 от 01.01.2016 за период с 24.07.2017 по  10.11.2017.  

Определением суда от 12.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к рассмотрению по общим  правилам искового производства.  

В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно изменялись и  уточнялись и были окончательно изложены в судебной заседании следующим образом:  взыскать с ООО «УК «Старгород» 44 158 руб. 72 коп. пени за период с 22.07.2017 по  31.01.2018. Уточнении судом приняты.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 с ООО «УК  «Старгород» в пользу ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» взыскано 44 158 руб. 72 коп.  пени за период с 22.07.2017 по 31.01.2018, а также 2 000 руб. судебных расходов по уплате  государственной пошлины.  

Между тем, в указанном судебном акте не был разрешен вопрос о судебных  расходах на оплату услуг представителя.  

Определением суда от 10.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  вопроса о принятии дополнительного решения по делу.  

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения  вопроса о принятии дополнительного решения, явку представителя не обеспечил;  представил письменные уточнения размера судебных расходов, просил взыскать с  ответчика 28 000 руб. судебных расходов (3 000 руб. – расходы на составление претензии,  10 000 руб. – судебные расходы на представителя за период рассмотрения дела в  упрощенном производстве, 15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях  суда первой инстанции за период рассмотрения дела по общим правилам искового  производства).  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении вопроса о принятии  дополнительного решения, явку представителей не обеспечил, отзыв на заявленные  истцом требования не представил.  

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей  сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с  ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.  

В обоснование указанной суммы расходов ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана- М» представило в материалы дела следующие документы: договор на оказание  юридических услуг № ПРЕТ/20171110 от 10.11.2017, акт приемки услуг № 1 от  10.11.2017, договор на оказание юридических услуг № АСОО/20180214 от 14.02.2018,  дополнительное соглашение № 1 от 07.05.2018, платежные поручения № 237 от 20.11.2017  на сумму 3 000 руб., № 90 от 05.04.2018 на сумму 10 000 руб., № 219 от 16.08.2018 на  сумму 15 000 руб.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее. 

10 ноября 2017 года между ООО «Юни-Трейд» (исполнитель) и ООО ЧОО «ЦБ  «Союзохрана-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг   № ПРЕТ/20171110, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по оказанию следующих услуг: соблюдении досудебного порядка  урегулирования спора - составление претензии об оплате ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана- М» задолженности по договору на оказание охранных услуг № 10/26 от 01.01.2016, пени  согласно условиям договора (в том числе, по состоянию на 10.11.2017). Стоимость услуг  исполнителя, предусмотренных пунктами 1, 2 договора, за период, предусмотренный  пунктом 5 договора, составляет: 3 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1, 4.1 договора).  

Согласно акту приемки услуг № 1 от 10.11.2017 в соответствии с договором   № ПРЕТ/20171110 от 10.11.2017 исполнитель отказал, а заказчик принял следующие  услуги: соблюдении досудебного порядка урегулирования спора - составление претензии  об оплате ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» задолженности по договору на оказание  охранных услуг № 10/26 от 01.01.2016, пени согласно условиям договора (в том числе, по  состоянию на 10.11.2017) на сумму 3 000 руб.  

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным  поручением № 237 от 20.11.2017 на сумму 3 000 руб.  

14 февраля 2018 года между ООО «Юни-Трейд» (исполнитель) и ООО ЧОО «ЦБ  «Союзохрана-М» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг   № АСОО/20180214, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает  на себя обязательство по представлению интересов заказчика в следующем деле:  рассмотрение арбитражным судом первой инстанции дела по взысканию в пользу заказчика с  ООО «УК «Старгород» задолженности по пени за просрочку оплаты услуг по договору на  

оказание охранных услуг № 10/26 от 01.01.2016 за период с 24.07.2017 по 10.11.2017.  Стоимость услуг исполнителя, предусмотренных пунктами 1, 2 договора, за период,  предусмотренный пунктом 5 договора, составляет: 10 000 рублей 00 копеек (пункты 1.1,  4.1 договора).  

Факт оплаты услуг по вышеуказанному договору подтверждается платежным  поручением № 90 от 05.04.2018 на сумму 10 000 руб.  

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 07.05.2018 в связи с переходом к  рассмотрению дела № А46-3338/2018 по общим правилам в дополнение к услугам,  перечисленным в договоре № АСОО/20180214 на оказание юридических услуг от  14.02.2018, заказчик поручает исполнителю оказать следующие услуги: исполнитель  обязуется представлять интересы заказчика при рассмотрении дела № А46-3338/2018 в суде  первой инстанции. Стоимость услуг исполнителя: 5 000 рублей 00 копеек - за участие в  одном судебном заседании суда первой инстанции; 2 000 рублей - за ознакомление с  материалами дела (пункты 1, 1.1, 1.3 соглашения).  

Факт оплаты услуг по вышеуказанному дополнительному соглашению  подтверждается платежным поручением № 219 от 16.08.2018 на сумму 15 000 руб.  

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных  расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие  вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело,  в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в  определении. Указанное определение может быть обжаловано.  

Расходы на оплату услуг представителя, а также другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде статьей  106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным  издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии  фактически понесенных стороной затрат.  

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в  частности, расходы на оплату юридических услуг должны компенсироваться по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О и от 25  февраля 2010 г. № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК  Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение  об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд  не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  

доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности  выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.  

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении  разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные  правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в  регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов  о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату оказанных  юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть  возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально  подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность  пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного  дела.  

В письменном ходатайстве, поступившим в арбитражный суд 05.09.2018, истец  указывает, что просит взыскать с ответчика следующие понесенные им расходы на  представителя: 3 000 руб. – расходы на составление претензии, 10 000 руб. – судебные  расходы на представителя за период рассмотрения дела в упрощенном производстве,  15 000 руб. – за участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции за  период рассмотрения дела по общим правилам.  

Оценивая представленные в материалы дела договоры на оказание юридических  услуг № ПРЕТ/20171110 от 10.11.2017, № АСОО/20180214 от 14.02.2018, дополнительное  соглашение № 1 от 07.05.2018, и документы, представленные истцом в подтверждение  оказанных услуг, суд исходит из следующего.  

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения № 1 от 07.05.2018 к договору   № АСОО/20180214 стоимость услуг исполнителя за участие в одном судебном заседании  суда первой инстанции составляет 5 000 руб.  

Суд считает необоснованным включение в состав судебных издержек расходов на  представление интересов заявителя в трех судебных заседаниях в Арбитражном суде  Омской области, поскольку из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения  дела представитель ООО ЧОО «ЦБ «Союзохрана-М» принимал участие в двух судебных  заседаниях.  

В судебном заседании, открытом 04.07.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 09.07.2018  и 11.07.2018. В связи с этим, поскольку на основании части 4 статьи 163 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание, открытое  04.07.2018, было продолжено после перерыва, оно является одним судебным заседанием.  

Суд, учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела 

 № А46-3338/2018, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность  дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, учитывая действия  представителя истца при рассмотрении данного дела, требования заявителя о взыскании  судебных расходов полагает обоснованными в размере 23 000 руб.  

Чрезмерности судебных расходов в указанной части суд не усматривает,  доказательства иного ответчиком не представлены.  

В удовлетворении заявления в остальной части следует отказать по  

вышеизложенным основаниям. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 178,  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Старгород» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644050, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  Частная охранная организация «Центр безопасности «Союзохрана-М» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 644070, 

<

...>) 23 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя в остальной части - отказать.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Храмцов