ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-14173/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2018 

Постановление изготовлено в полном объеме  23.04.2018

 Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей  Мордасова Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                                     при участии от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Мертранс»                    (г. Брянск,    ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.07.2017), от заинтересованного лицо  – ФИО3 (доверенность от 07.11.2017                 № 06-62/144), рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования систем видео конференц-связи в Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу Брянской таможни на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018                    по делу № А09-14173/2017 (судья Грахольская И.Э.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Мертранс» (далее –                                  ООО «Мертранс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо)               о признании недействительным решения от 11.09.2017 № 10102000/210/110917/Т0009.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.01.2018  по делу                               № А09-14173/2017 заявленные требования  удовлетворены.

Не согласившись с   данным  решением, Брянская таможня обратилась                                    в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества, ссылаясь на неправильное применении  норм материального и процессуального права, в частности,  статей 80,         282, 283, Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апеллянт ссылается  на то, что судом не учтен факт, что заявитель не обращался                      в таможенный орган в целях признания факта аварии. Обращение в таможенный орган                      с заявлением о помещении транспортного средства под таможенную процедурууничтожения не может рассматриваться в качестве обращения о признаниифакта аварии, поскольку это иная таможенная операция. Письмо общества, представленное в рамках таможенной проверки (вх. от  16.03.2017), свидетельствует лишь                                   о том, что транспортное средство непригодно для дальнейшего использования                                в международных перевозках, является ответом на запрос от 17.02.2017                                           № 07-17/6121, и также не является заявлением о признании транспортного средствабезвозвратно утраченным вследствие аварии, не содержит подтверждающихдокументов.

Обращает внимание, что согласно справке о ДТП авария произошла 01.10.2014, тогда как осмотр транспортного средства проведен только 15.05.2015. Следовательно, акт осмотра не может однозначно свидетельствовать о том, что выявленные повреждения произошли вследствие аварии, поскольку за период времени с 01.10.2014 но 15.05.2015 состояние автомобиля могло быть изменено по зависящим и независящим от лица обстоятельствам (коррозия, хищения, замена деталей на поврежденные и пр.). При этом судом первой инстанции также  не учтено, что несмотря на то, что транспортное средство находилось под таможенным контролем, осмотр 15.05.2015 был проведен без участия представителя Брянской таможни, в качестве заинтересованного лица. В отчете                                                  ООО «Экспертавтотранс» № 15-У/0255 не содержится дата составления, а также сведения о рыночной стоимости транспортного средства на момент аварии.  Считает, что не представляется возможным сделать вывод   о превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство этих стоимостей на основании указанного документа. На момент проведения таможенной проверки, провести осмотр, экспертизу транспортного средства не представлялось возможным,  поскольку транспортное средство было вывезено с таможенной территории ЕЛЭС. Считает, что у Брянской таможни отсутствовалиоснования для признания транспортного средства уничтоженным вследствиеаварии и применения в отношении него подпункта 2 пункта 2 статьи 283 Таможенного кодекса Таможенного союза, подпункта 3 пункта 2 статьи 80 Таможенного кодекса Таможенного союза. Таким образом, по мнению таможенного органа, суд первой инстанции вынес решение на основании неотносимых  доказательств, чем нарушил статью 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы считает, что в обоснование решения суд применил нормы,                          не относящиеся к рассматриваемым правоотношениям, так статьи 342,  343 Таможенного кодекса Таможенного союза (глава 48) регулируют правоотношения по  порядку временного ввоза транспортных средств международных перевозок, зарегистрированных в иностранных государствах для завершения или начала такой перевозки.                                    Тогда как, рассматриваемые правоотношения регламентированы главой 37 Таможенного кодекса Таможенного союза, определяющей таможенную процедуру временного ввоза.

ООО «Мертранс» в отзыве на апелляционную жалобу, возражало против                          ее доводов, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения,                                а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. Ссылается на то, что общество не  должно нести обязанности по уплате таможенных платежей в отношении транспортного средства, полностью утратившего качественные характеристики  вследствие аварии, и не обязано помещать уничтоженный товар под таможенный режим уничтожения.

На основании определения заместителя председателя суда в соответствии                               с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Еремичевой Н.В. в отпуске произведена                   его замена на судью Мордасова Е.В. 

Судебное разбирательство производится с самого начала.

В судебном заседании   представители  сторон поддержали позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей  сторон, исследовав                 и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего. 

Как следует из материалов дела, В 2006 году по договору международного лизинга № 081106 MN ООО «Мертранс» ввезло на таможенную территорию седельные тягачи марки Renault Premium 440.19 T1100, VIN №№ 

<

***>, VF627GPA000010380, VF627GPA000010368. 

Указанный товар помещен под таможенный режим временного ввоза по ГТД                  № 10102100/281206/0006249. В дальнейшем срок таможенного режима временного ввоза на основании заявления ООО «Мертранс» продлен Брянской таможней до 12.12.2016. 

В период действия указанного таможенного режима (01.10.2014) транспортное средство VIN № 

<

***> попало в дорожно-транспортное происшествие                       на 531 км автодороги Москва-Уфа. В результате ДТП седельный тягач получил повреждения, при которых его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. 

Заявлением от 05.09.2016 (исх. № 138) ООО «Мертранс» сообщило                                            о неработоспособности указанного транспортного средства по причине полученных повреждений в ДТП и проинформировало Брянский таможенный пост о реэкспорте указанного транспортного средства до 12.12.2016. 

Как следует из заявления общества и материалов дела, поврежденное в ДТП транспортное средство вывезено в режиме реэкспорта                                                                   по ДТ № 10009160/121216/0004149 в Польшу, где продано A&S CAMION-TRANS SP.Z.O.O. за 50 000 руб. по договору купли-продажи от 09.12.2016 № 0912/16, акт    приема-передачи транспортного средства от 21.12.2016. 

В 2017 году Брянская таможня провела камеральную таможенную проверку, результаты которой отражены в акте от 11.09.2017 № 10102000/210/110917/А009,                                 в том числе и в отношении седельного тягача марки Renault Premium 440.19 T1100,            VIN № 

<

***>. 

По результатам указанной проверки таможней принято решение от 11.09.2017                      № 10102000/210/110917/Т0009 о необходимости уплаты периодических таможенных платежей в отношении спорного транспортного средства за время нахождения                                    на территории Таможенного союза в период с даты неуплаты таможенных платежей (01.02.2016) по дату вывоза в соответствии с таможенной процедурой – реэкспорта (12.12.2016) в сумме – 175 782 руб. 31 коп. 

Полагая, что решение Брянской таможни от 11.09.2017                                                             № 10102000/210/110917/Т0009 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Мертранс» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в период ввоза спорных транспортных средств, под временным ввозом понимается таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

С 1 июля 2010 года  по 1 января 2018 на территории Российской Федерации применялся  Таможенный кодекс Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 6 статьи 370 ТК ТС товары, помещенные до вступления в силу названного Кодекса под таможенные режимы временного ввоза и временного вывоза в Республике Беларусь и Российской Федерации, со дня вступления в силу данного Кодекса признаются помещенными под таможенную процедуру временного ввоза (допуска). В отношении этих товаров применяются положения названного Кодекса и (или) иных актов таможенного законодательства таможенного союза с учетом частей второй и третьей указанной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 279 ТК ТС товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки), хранения и (или) использования (эксплуатации).

Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) завершается до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом. Действие таможенной процедуры временного ввоза (допуска) может быть завершено до истечения срока временного ввоза помещением временно ввезенных товаров под иную таможенную процедуру, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, в порядке и на условиях, предусмотренных названным Кодексом (пункт 1 статьи 281 ТК ТС).

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при незавершении действия таможенной процедуры временного ввоза (допуска) в соответствии с пунктом 1 статьи 281 ТК ТС, является день истечения срока временного ввоза товаров.

При этом обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (пункт 1 статьи 283 ТК ТС).

Пунктом 1 статьи 80 ТК ТС предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает в том числе в соответствии со ст. 283 названного Кодекса.

Однако пункт 2 статьи 80 и пункт 2 статьи 283 ТК ТС предусматривают случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

К таким случаям относится уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

Под аварией согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 4 ТК ТС понимается вредное по своим последствиям происшествие технического, технологического или иного характера, произошедшее с транспортными средствами и (или) иными товарами, находящимися под таможенным контролем, повлекшее за собой не предусмотренные таможенным законодательством Таможенного союза их количественные и (или) качественные изменения, которые не вызваны преднамеренными действиями собственника и (или) лица, во владении которого товары находились на момент таких изменений, за исключением естественных изменений при нормальных условиях транспортировки, хранения и использования (эксплуатации), а также чрезвычайных и непредотвратимых при этих условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Как установлено судом, возражая против заявленных требований таможенный орган ссылается  на то, что ООО «Мертранс» не обращалось в Брянскую таможню с заявлением    о признании факта аварии и выдачи разрешения на помещение спорного товара    под процедуру уничтожения в связи с невозможностью проведения ремонта поврежденного имущества либо превышением стоимости ремонта по отношению                           к стоимости данного транспортного средства на момент аварии либо равенство                            этих стоимостей. В связи с изложенным таможенный орган полагал,                                                   что у ООО «Мертранс» имелась обязанность по уплате таможенных платежей и налогов                   в отношении седельного тягача марки «Renault Premium» 440.19 T1100,                                             VIN № 

<

***> за период с 01.02.2016 по 12.12.2016. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы таможенного органа в силу следующего.

Из  материалов дела усматривается, что письмом от 26.06.2015 (исх. № 137)                    ООО «Мертранс» обратилось в Брянскую таможню с ходатайством о помещении данного транспортного средства под таможенную процедуру уничтожения. К данному заявлению обществом прилагался пакет документов компании-утилизатора на 2- листах. 

Письмом от 30.06.2015 Брянская таможня уведомила заявителя о невозможности применения таможенной процедуры уничтожения. 

Данный факт подтвержден представленными в материалы дела документами                       и в судебном заседании не опровергнут представителями Брянской таможни. 

Кроме того, судом первой инстанции верно принято во внимание то, что общество уплачивало таможенный платежи за неиспользуемый товар до 01.02.2016. 

При рассмотрении настоящего спора судом учтена правовая позиция, изложенная      в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 12.05.2016               «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства»,                                    а именно при разрешении споров, связанных с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в случае уничтожения (безвозвратной утраты) временно ввезенных транспортных средств, зарегистрированных на территории иностранных государств, вследствие аварии или действия непреодолимой силы (далее - авария), судам следует учитывать положения пункта 2 статьи 80, пункта 2 статьи 283 и пункта 6 статьи 358 ТК ТС, предусматривающих возможность прекращения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов                       (пункт 37). 

При этом оценивая обоснованность отказа таможенного органа в признании факта аварии, судам необходимо исходить из того, что о прекращении существования транспортного средства (его конструктивной гибели) может свидетельствовать невозможность проведения ремонта поврежденного имущества либо превышение стоимости ремонта по отношению к стоимости данного транспортного средства                              на момент аварии либо равенство этих стоимостей. 

Из оспариваемого решения Брянской таможни, а также акта камеральной проверки следует, что общество сообщало о неработоспособности спорного транспортного средства по причине ДТП и информировано Брянский таможенный пост о реэкспорте указанного транспортного средства (заявление № 138 от 05.09.2016, вх. таможни от 08.09.2016). 

В решении и акте таможенного органа также указано, что информация о ДТП                         с участием спорного транспортного средства поступила в Брянскую таможню служебной запиской Брянского таможенного поста от 22.12.2016 № 45-16/4307. Данная информация подтверждена справкой о ДТП от 01.10.2014 и актом осмотра транспортного средства от 15.05.2015, на основании которого составлен отчет ООО «Экспертавтотранс»                       № 15-У/0255 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля» (страница 4 акта, страница 3 решения). 

Согласно отчету ООО «Экспертавтотранс» № 15-У/0255 рыночная стоимость                      по восстановительному ремонту автомобиля составляет 1 533 426 руб. 05 коп. 

Из заключения эксперта Брянской торгово-промышленной палаты от 09.10.2017                 № 091-08-01530 следует, что рыночная стоимость предъявленного к оценке транспортного средства, рассчитанная сравнительным подходом, методом прямого сравнения продаж, на дату оценки 01.10.2014 составляет 925 200 руб. 

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо согласился  с  доводом общества о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта транспортного средства - седельного тягача марки Renault Premium 440.19 T1100,                                                VIN № 

<

***>. 

Суд  первой инстанции также правомерно отклонил довод Брянской таможни о недостоверности  сведений, содержащихся в заключении эксперта о рыночной стоимости восстановительного ремонта, ввиду отсутствия представителей таможни при осмотре транспортного средства, поскольку каких-либо пояснений и доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о наличии несоответствий данных, изложенных в заключении эксперта, фактическим обстоятельствам  в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  возложение на ООО «Мертранс» обязанности по уплате таможенных платежей за спорный товар является неправомерным, в связи с чем  правомерно признал недействительным решение Брянской таможни от 11.09.2017                                                           № 10102000/210/110917/Т0009. 

Довод апелляционной жалобы о том, что  заявитель не обращался  в таможенный орган в целях признания факта аварии, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку не основан на нормах  права.

Как установлено судом, общество представило в таможенный орган документы, поданные до вынесения оспоренного решения и свидетельствующие о самом факте аварии,  а также о стоимости восстановительного ремонта. 

В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела,                 в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению  в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.01.2018 по делу № А09-14173/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу Брянской таможни –                                           без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

 

                  В.Н. Стаханова

                  Е.В. Мордасов

                  Е.Н. Тимашкова