Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-151756/22-107-997

16 декабря 2022 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 22 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-151756/22-107-997 по иску АО "КОБМ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 04.05.1994, 248021, 

<

...>) к ответчикам: АО СГ "Спасские Ворота" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 21.07.1999, 105318, 

<

...>, помещ. 201), ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.06.2004, 350015, Краснодарский край, г.о. Город Краснодар, 

<

...>), АО "ОСК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.09.1991, 443099, 

<

...>) о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 5 991 946,39 р., при участии представителя истца: ФИО2, конкурсный управляющий, определение суда, паспорт, представителей ответчиков: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АО "КОБМ" (далее – истец) обратился в суд к АО СГ "Спасские Ворота", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС", АО "ОСК"  (далее – Ответчики) с требованием о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения в размере 5 991 946,39 р.

 Ответчики представили отзывы.

Ответчик АО "ОСК" представил отзыв, в котором заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области, а также возражал против заявленных требований, указывая на необоснованность солидарного взыскания и необходимость разделения размера убытков составляющих сумму страхового возмещения.

Истец представил заявление о частичном отказ от иска в части требований к АО "ОСК", в связи с добровольной уплатой суммы возмещения, суд принимает частичный отказ Истца от требований, в связи с чем производство по делу в отношении АО "ОСК" на основании статей 150, 151 АПК РФ подлежит прекращению.

АО "ОСК" о передаче требования в отношении него по подсудности в Арбитражный суд Самарской области удовлетворению не подлежит, в виду отказа от требований к данному ответчику и прекращении в отношении него производства по делу, а также нахождение одного из ответчиков в г. Москве и выбора на основании статьи 36 АПК РФ истцом арбитражного суда по месту нахождения одного из ответчиков. 

Также истец уточнил требование к каждому из оставшихся ответчиков, распределив размер требований пропорционально на период страхование в течение которого арбитражный управляющий совершал правонарушения при рассмотрении дела о банкротстве, повлекшие причинение ущерба должнику и кредиторам, которое принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.  

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2018 по делу А23-2856/2012 Акционерное общество «Калужское опытное бюро моторостроения» (АО «КОБМ») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2018 г. по тому же делу конкурсным управляющим АО «КОБМ» утвержден член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО3, который определением от 05.04.2021 освобожден от должности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 г. по тому же делу с ФИО3 взысканы в конкурсную массу в счет возмещения причинённых должнику убытков денежные средства в размере 5 991 946 руб. 39 коп.

Убытки причинены в результате незаконных действий ФИО3 в период с 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г.

В указанный выше период ответственность ФИО3 была застрахована в следующих страховых организациях:

1. с 11.05.2018 г. по 10.11.2018 г. в АО СГ «Спасские ворота»;

2. с 11.11.2018 г. по 15.01.2019 г. в ООО СК «Гелиос»;

3. с 16.01.2019 г. по 15.07.2019 г. в АО «ОСК».

Объектом страхования являются имущественные интересы арбитражного управляющего, связанные с риском наступления его обязанности возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Истец, с учетом уточнения, распределил общую сумму убытков и подлежащего выплаты страхового возмещения (5 991 946 руб. 39 коп.) на каждую страховую компанию пропорционально периоды страхования ей ответственности арбитражного управляющего по договора дополнительного страхования за период совершения им установленного судом правонарушения:

- с 01.06.2018 по 10.11.2018 страховщик АО СГ «Спасские ворота» на сумму 3 212 787,04 р.,

- с 11.11.2018 по 15.01.2019 страховщик ООО СК «Гелиос» на сумму 1 300 883,10 р.,

- с 16.01.2019 по 15.07.2019 страховщик АО «ОСК» на сумму 1 478 276 р.

Истец как выгодоприобретатель обратился к Ответчикам с заявлениями о страховой выплате по полисам страхования ответственности арбитражного управляющего, отсутствие ответа на которые послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, рассмотрев доводы сторон, исследовав документы, установил следующее.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора. 

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В целях обеспечения реального исполнения обязанности арбитражного управляющего по возмещению убытков Законом № 127-ФЗ установлена обязанность арбитражному управляющему по страхованию его ответственности на случай причинения убытков при осуществлении деятельности в рамках банкротства.  

Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.                

Пунктом 5 статьи 24.1 Закон № 127-ФЗ установлено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи. 

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон о страховом деле)  страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из анализа перечисленных выше положений ГК РФ, Закона № 127-ФЗ и Закона о стразовом деле следует, что страховым событием в страховании ответственности арбитражного управляющего является совершение или не совершение им определенных действий, повлекшее причинение убытков в период действия договора страховая ответственности арбитражного управляющего.

         В силу п. 7 ст. 24.1 Закона № 127-ФЗ при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего. 

Судебным актом о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 установлено ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее причинение убытков.

Доводы Ответчиков, изложенные в отзыве, судом не принимаются в виду следующего.

Довод о необходимости выплаты возмещения по основному договору страхования, а потом по дополнительному договору судом не принимается, поскольку противоречит существу страхования ответственности арбитражного управляющего в конкурсной процедуре.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.02.2016 №307-ЭС15-15377, от 01.07.2015 №307-ЭС15-9455 для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования. Страхованием должен охватываться период осуществления арбитражным управляющим полномочий в деле о банкротстве конкретного должника, а не дата вступления в законную силу судебного акта, которым такой арбитражный управляющий был привлечен к ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является лишь необходимым подтверждением данного страхового случая.

В рамках дела о банкротстве АО «КОБМ» определением Арбитражного суда Калужской области от 25.10.2021 с ФИО3 взысканы в конкурсную массу должника в счет возмещения причиненных должнику убытков денежные средства в размере 5 991 946,39 рублей. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2022 (№20АП-8025/2021, 20АП-8026/2021) и постановлением Арбитражного суда центрального округа от 02.06.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением суда от 25.10.2021 признаны необоснованными действия по сохранению в штате должника четырех руководителей должника и трех единиц бухгалтерии, судом установлен период бездействия арбитражного управляющего ФИО3- второй и третий квартал 2018 года, с связи с чем за указанный период возникло необоснованное увеличение текущих обязательств.

Судебными актами по делу № А23-2856/2012 установлено, что убытки относятся к периоду 01.06.2018 г. по 31.03.2019 г. и представляют собой расходы по выплате заработной плате в связи с сохранением в штате работников.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что арбитражный управляющий должника, застраховавший свою ответственность за незаконные действий или бездействия в процессе рассмотрения дела о банкротстве, нарушил требования законодательства о банкротстве, тем самым причинил должнику убытки, которые были с него взысканы судебным актом, данные убытки с учетом страхования его ответственности подлежат возмещению в виде страховых выплат ответчиками – страховщиками в пределах застрахованных сумм и с учетом периодов страхования (пропорционально), в связи с чем, требования истца к ответчикам подлежат удовлетворению.    

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ в доход федерального бюджета, с учетом предоставления истцу отсрочки от ее уплаты при подачи иска.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ АО "КОБМ" от исковых требований к АО "ОСК", прекратить производство по делу в части требований к АО "ОСК".

Отказать в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Взыскать в пользу АО "КОБМ" сумму страхового возмещения с АО СГ "Спасские Ворота" в размере 3 212 787,04 р., с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в размере 1 300 883,10 р. 

Взыскать с АО СГ "Спасские Ворота" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 39 064 р.

Взыскать с ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ГЕЛИОС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 009 р. 

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин