ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

 

21 февраля  2024 года

гор. Самара

Дело № А55-31913/2023

11АП-949/2024

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля  2024 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля  2024  года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А.,  судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л.,     при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,    рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу ООО "Рейс" на решение Арбитражного суда Самарской области   от 19 декабря 2023 года по делу № А55-31913/2023 (судья Лукин А.Г.), по иску ФИО2 к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс",

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - представителя ФИО3,  по доверенности от 27.11.2023г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" (далее - ответчик), в котором просил:

признать недействительным решение участников Общества с ограниченной ответственностью "Рейс" о прекращении  полномочий директора ФИО4,

признать недействительным решение участников Общества с ограниченной ответственностью "Рейс" об избрании на должность директора  ФИО5.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО «РЕЙС» оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.09.2023:

- о прекращении полномочий директора ООО «РЕЙС» ФИО4,

- о назначении директором ООО «РЕЙС» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Самарской области   от 19 декабря 2023 года принято признание иска Обществом с ограниченной ответственностью "Рейс";  исковые  требования удовлетворены в полном объеме; признано  недействительным решение общего собрания участников ООО «РЕЙС» оформленное протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.09.2023, о прекращении полномочий директора ООО «РЕЙС» ФИО4, о назначении директором ООО «РЕЙС» ФИО5; с Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" в пользу ФИО2 взыскано 1 800,00 рублей расходов по оплате госпошлины; Обществу с ограниченной ответственностью "Рейс" из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 4 200,00 рублей, уплаченная по чек-ордеру от 03.10.2023.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО "Рейс"  обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять новый судебный акт.

В обосновании доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на рассмотрение данного дела без привлечения к участию бывшего директора Общества - ФИО4, полномочия которого были прекращены протоколом участников Общества от 01.09.2023 г., в связи с чем, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика - ФИО3,  по доверенности от 27.11.2023 г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения суда  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Общество с ограниченной ответственностью «Рейс» зарегистрировано в качестве юридическою лица 16.09.2005 (ГРН 1056319095216).

Установлено, что истец является участником Общества с долей  в уставном капитале в размере 64,46%.

Остальными участниками Общества являются: ФИО6 (доля - 17,77%), ФИО7 (доля - 17,77%).

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что 14.09.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2236303627415) об изменений сведений в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, в соответствии с которой в качестве директора Общества указан ФИО5.

Запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения общего собрания участников ООО «РЕЙС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.09.2023.

Истец с указанным решением внеочередного общего собрания участников ООО «Рейс»  не   согласился,   считал   его   недействительным, поскольку он не принимал участия в собрании Общества, протокол не подписывал, без его участия собрание Общества не могло состояться.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу положений пункта 3 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности участников общества определяются в соответствии с разделом 4 параграфа 2 главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а также уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закон об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным Законом и учредительными документами общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью высшим органом общества является общее собрание участников общества.

В силу подп. 4 п. 2 ст. 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Аналогичные положения содержатся в п. 14.1 Устава Общества.

Согласно п.1 ст.43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с п. 14.2.1. Устава Общества, участник общества имеет на общем собрании число голосов, пропорциональное размеру eго доли в уставном капитале.

Согласно п.14.3.3. Устава, в случае нарушения установленного порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно п. 7 ст. 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Пунктом 8 указанной статьи Закона предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Таким образом, с учетом доли истца в уставном капитале Общества решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества и избрании нового единоличного исполнительного органа не могло быть принято без его участия.

При этом установлено и не оспаривалось ответчиком, что ФИО2 не принимал участия во внеочередном собрании участников ООО «Рейс», на котором были приняты решения о прекращении полномочий директора ФИО4 и избрании на должность директора ФИО8, о проведении собрания истец не был уведомлен.

Таким образом, созыв и проведение внеочередного собрания ООО «Рейс» были осуществлены с нарушением порядка, установленного статьями 36, 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а решение о досрочном прекращений полномочий директора и назначении нового директора принято в отсутствие необходимого кворума.

Изложенное свидетельствует о недействительности (ничтожности) решения общего собрания участников ООО «РЕЙС», оформленного протоколом внеочередного общего собрания участников от 01.09.2023.

Установлено, что ответчик в ходе судебного  разбирательства исковые требования признал. Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО2

Выражая несогласие с принятым судебным актом, ответчик ссылается на рассмотрение дела без привлечения к его участию бывшего директора Общества.

Оценив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает их не влекущими отмену решения суда.

В силу 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, привлекаются к участию в деле, если этот акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и допускается в случае, если суд придет к выводу о том, что принимаемый судебный акт может повлиять на права или обязанности такого лица, соответственно, они нуждаются в судебной защите.

Обжалуемым судебным актом не затрагиваются права бывшего директора Общества ФИО4, поскольку вопросы принятия решения о прекращении полномочий директора Общества отнесены к компетенции общего собрания участников, волеизъявление  единоличного исполнительного органа для этого не требуется.

Таким образом, оснований для привлечения к участию в деле бывшего директора Общества ФИО4 у суда первой инстанции не имелось.

ФИО4 также не заявлялось о привлечении его к участию в деле либо вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик не уполномочен на представление и защиту интересов указанного лица.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области   от 19 декабря 2023 года по делу № А55-31913/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Рейс" -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

 

Е.А. Митина

 

 

В.А. Копункин

 

 

Л.Л. Ястремский