ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-5821/2017

г. Самара

10 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2018,

постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2018 

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Садило Г.М., Александрова А.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 04.12.2018 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 (судья Горинов А.С) об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными банковских операций по возврату ФИО2 банковского вклада  и применении последствий их недействительности, предъявленного в рамках дела №А65-5821/2017 о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Татфондбанк» (ИНН 

<

***>),

 

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего должника – ФИО3 доверенность от 04.04.2018,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2017 Публичное акционерное общество «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными следующих банковских операций:

- по досрочному возврату ФИО2 вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада № 123454594 от 08.12.2016, путем выдачи ФИО2, г. Казань 12.12.2016 наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб.,

- по досрочному возврату ФИО2 вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада № 1237240294 от 12.12.2016, путем выдачи 12.12.2016 ФИО2 наличных денежных средств в размере 150 000 руб., 13.12.2016 наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб. и применении последствия недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу № А65-5821/2017, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2018, апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2018 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 23.08.2018 с последующим отложением судебных заседаний на 13.09.2018, 30.10.2018 и 04.12.2018.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информации о времени и месте судебных заседаний была размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил  обычности операций, из их совершения путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка, из  отсутствия у клиентов банка - физических лиц информации о финансовых трудностях банка.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что судом первой инстанции не учтено, что на дату совершения оспариваемой операции имелась картотека неисполненных обязательств, ответчику было оказано предпочтение, на выход оспариваемой операции за переделы обычной хозяйственной деятельности, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ответчиком и банком был заключен договор банковского вклада № 123454594 от 08.12.2016.

08.12.2016, 12.12.2016 и 13.12.2016 были совершены оспариваемые операции по выдаче ответчику денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту -  Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

Приказами Банка России № ОД-4536 от 15.12.2016, № ОД - 4537 от 15.12.2016 назначена временная администрация по управлению ПАО «Татфондбанк», функции которой возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов», и в отношении должника введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов на срок три месяца, который действовал с 15.12.2016.

Приказом от 03.03.2017 № ОД-542 Банк России отозвал у кредитной организации ПАО «Татфондбанк» с 03.03.2017 лицензию на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 03.03.2017 № ДО-544 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией ПАО «Татфондбанк».

В соответствии с пунктом 1 ст. 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 ст. 189.40 настоящего Федерального закона.

Установленные параграфом 4.1. Закона о банкротстве специальные нормы для банкротства кредитных организаций применяются с учетом общих положений, закрепленных главами I, III, III.1, VII и XI Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 28.05.2013 № 7372/12 по делу №А41-16922/2011, действительно, в преддверии банкротства кредитная организация испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами. Однако данное обстоятельство не означает, что за месяц до назначения временной администрации кредитная организация перестает исполнять поручения клиентов.

В вышеуказанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации также указано, что при ином подходе, все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации, подлежат признанию недействительными, что, по сути, ведет к дестабилизации гражданского оборота, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств. 

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий:

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Указанная в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве презумпция может быть применена если, во-первых, платеж совершен через корреспондентский счет и, во-вторых, доказано, что в распоряжении клиента, осуществившего оспариваемый платеж через корреспондентский счет (субсчет) в отсутствие формальных признаков нарушения установленной гражданским законодательством очередности исполнения поручений клиентов, или в распоряжении получателя платежа действительно имелись сведения о наличии других неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой же кредитной организации, к которому уже имелась картотека (в том числе, скрытая), что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения.

Само по себе возникновение картотеки на корреспондентском счете не позволяет судам применить презумпцию, закрепленную в подп. 1 п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве. 

Исходя из буквального толкования положений п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи). 

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае подлежат выяснению и исследованию обстоятельства, связанные с добросовестностью действий ответчика, а именно: цель снятия денежных средств и их расходование в дальнейшем. 

О наличии злоупотребления со стороны клиента банка, в том числе физического лица, которое может выразиться в намерении получения предпочтительного удовлетворения, минуя иных кредиторов, могут свидетельствовать косвенные доказательства, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения ответчика при снятии денежных средств.

Суд апелляционной инстанции дважды откладывал судебное разбирательство по апелляционной жалобе, предлагая ответчику представить письменные пояснения относительно необходимости снятия денежных средств и обосновывающие такие пояснения документы. Однако соответствующие пояснения и документы ответчиком не представлены.

В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных их несовершением.

Из материалов дела следует, что 07.12.2016 в банке был открыт счет № 47418, на который осуществлялся перенос неисполненных поручений иных клиентов, при наличии в банке с 29.11.2016 скрываемой картотеки неисполненных поручений клиентов банка.

Таким образом, в отсутствие доказательств разумного обоснования снятия денежных средств операции по выдаче ответчику денежных средств следует признать недействительными на основании п. 61.3, подп. 3 п.1 ст. 189.40 Закона о банкротстве, учитывая, в том числе, что размер платежа превысил 1 000 000 руб.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В этой связи следует применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 550 000 руб. 15 коп. и восстановления задолженности ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 в сумме 2 550 000 руб. 15 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятия нового судебного акта о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2018 по делу №А65-5821/2017 отменить.

Принять новый судебный акт.

Удовлетворить заявление ПАО «Татфондбанк».

Признать недействительными банковские операции:

- по досрочному возврату ФИО2 вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада № 123454594 от 08.12.2016, путем выдачи ФИО2 12.12.2016 наличных денежных средств в размере 1 400 000 руб. 15 коп.,

- по досрочному возврату ФИО2 вклада, размещенного в банке на основании договора банковского вклада № 1237240294 от 12.12.2016, путем выдачи 12.12.2016 ФИО2 наличных денежных средств в размере 150 000 руб., 13.12.2016 наличных денежных средств в размере 1 000 000 руб.

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Татфондбанк» 2 550 000 руб. 15 коп.

Восстановить задолженность ПАО «Татфондбанк» перед ФИО2 в сумме 2 550 000 руб. 15 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Т.И. Колодина

 

Судьи                 Г.М. Садило

              А.И. Александров