725/2018-33992(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-44441/2017

г. Краснодар

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 г.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2018 г.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном  заседании заявителя – индивидуального предпринимателя Колесниченко Андрея  Анатольевича (паспорт), от заинтересованного лица − Управления Федеральной  антимонопольной службы по Краснодарскому краю – Рябцовой Е.А. (доверенность  от 19.07.2018), в отсутствии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора – Администрации муниципального образования  Апшеронский район, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в  том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя Колесниченко Андрея Анатольевича на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу  

 № А32-44441/2017 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Ильина М.В.), установил  следующее.  

ИП Колесниченко Андрей Анатольевич (далее – заявитель) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным  решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю  (далее – управление) по делу № РНП-23-119/2017 от 10.07.2017.  

Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена  Администрация муниципального образования Апшеронский район (далее −  администрация).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2018 

(судья Гонзус И.П.) заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован  

тем, что управление не доказало, что предприниматель совершал умышленные  противоправные деяния, злостно уклонялся от заключения контракта.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2018, решение 

от 26.01.2018 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт  мотивирован тем, что решение управления является законным и обоснованным.  Предприниматель уведомил заказчика о невозможности подписания контракта лишь  20.06.2017, то есть, после истечения срока подписания контракта.  

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда  апелляционной инстанции от 26.05.2018, решение суда от 26.01.2018 оставить в силе.  Податель жалобы считает, что решение о включении сведений о предпринимателе в реестр  недобросовестных поставщиков является необоснованным. Заявитель указывает на то, что  выход из строя компьютерного оборудования произошел по независящим от  предпринимателя обстоятельствам, которые он не мог предвидеть и своевременно  предотвратить. По мнению подателя жалобы, он по объективным и независящим от него  причинам был лишен возможности исполнить свою обязанность по подписанию в  установленный срок контракта.  

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемый судебный акт  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы жалобы, представитель  управления поддержал доводы отзыва.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав  пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 25.05.2016 администрация (заказчик) разместила  извещение о проведении электронного аукциона: "Поставка сплит-системы" (извещение   № 0818300022717000073).  

На дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе   № 0818300022717000073 поступила одна заявка. Лицо, подавшее заявку, допущено к  участию в аукционе и на основании протокола № 0818300022717000073-1/2 от 05.06.2017.  предприниматель признан победителем данного аукциона.  

13 июня 2017 года заказчик направил предпринимателю проект контракта.  Регламентированная дата заключения контракта установлена до 19.06.2017.  

В регламентированный срок предприниматель не подписал контракт. Обеспечение  исполнения контракта заказчику не поступило.  

Администрацией 20.06.2017 принято решение о признании предпринимателя  уклонившимся от заключения контракта на основании части 13 статьи 70 Федерального  закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее − Закон о  контрактной системе), в связи с чем, решение о включении в реестр недобросовестных  поставщиков предпринимателя по результатам проведения электронного аукциона  направлено в управление.  

10 июля 2017 года комиссией управления в присутствии предпринимателя принято  решение о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков.  

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  указанного решения незаконным.  

Отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд правомерно  руководствовался следующим.  

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)  осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на  осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 указанного закона).  

В реестр включается информация об участниках закупок, уклонившихся от  заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми  контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика  от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов  (часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе).  

Включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является  специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения  исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного  заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков  по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Данная мера  связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном  доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом  исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой  репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также  выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.  

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа  уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен  ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной  

системе либо наличием уклонения от заключения контракта, а обязан всесторонне  исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени  вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности и обоснованности действий,  связанных с уклонением от заключения такого контракта и т.д.  

В рассматриваемом случае основанием для обращения заказчика в управление с  заявлением о включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных  поставщиков послужил вывод заказчика о целенаправленном поведении победителя  аукциона с целью уклониться от заключения контракта.  

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти  дней с даты размещения в единой информационной системе указанного в части 8  статьи 69 названного Закона протокола заказчик размещает в единой информационной  системе без своей подписи проект контракта, который составляется путем включения  цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым  заключается контракт, информации о товаре, указанной в заявке на участие в таком  аукционе его участника, в проект контракта, прилагаемый к документации о таком  аукционе.  

Согласно части 3 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с  даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта  победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект  контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого  аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.  

В силу части 4 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель электронного  аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту  контракта, размещенному в соответствии с частью 2 указанной статьи, размещает в  единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого  аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт,  указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не  соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей  заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных  документов.  

Согласно части 5 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих  дней с даты размещения победителем электронного аукциона в единой информационной  системе в соответствии с частью 4 настоящей статьи протокола разногласий заказчик  

рассматривает протокол разногласий и без своей подписи размещает в единой  информационной системе доработанный проект контракта либо повторно размещает в  единой информационной системе проект контракта с указанием в отдельном документе  причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий  замечания победителя такого аукциона. При этом размещение в единой информационной  системе заказчиком проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа  учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания  победителя такого аукциона допускается при условии, что победитель такого аукциона  разместил в единой информационной системе протокол разногласий в соответствии с  частью 4 настоящей статьи не позднее чем в течение тринадцати дней с даты размещения  в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного  Закона.  

В силу части 6 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих  дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе документов,  предусмотренных частью 5 указанной статьи, победитель электронного аукциона  размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный усиленной  электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого  аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения  контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица, или  предусмотренный частью 4 названной статьи протокол разногласий.  

Согласно части 7 статьи 70 Закона о контрактной системе в течение трех рабочих  дней с даты размещения в единой информационной системе проекта контракта,  подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от  имени победителя электронного аукциона, и предоставления таким победителем  обеспечения исполнения контракта заказчик обязан разместить контракт, подписанный  усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика,  в единой информационной системе.  

В силу части 8 статьи 70 Закона о контрактной системе с момента размещения в  единой информационной системе предусмотренного частью 7 указанной статьи и  подписанного заказчиком контракта он считается заключенным.  

Согласно части 13 статьи 70 Закона о контрактной системе победитель  электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если  в сроки, предусмотренные названной статьей, он не направил заказчику проект контракта,  подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона,  или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 указанной статьи, по  

истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе  протокола, указанного в части 8 статьи 69 названного Закона, или не исполнил  требования, предусмотренные статьей 37 названного Закона (в случае снижения при  проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от  начальной (максимальной) цены контракта).  

Апелляционный суд установил, что в рассматриваемом случае протокол  подведения итогов опубликован 05.06.2017. Между тем предприниматель не подписал  контракт в установленный законом 13-дневный срок, что самим предпринимателем не  оспаривается.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель в  обоснование своей позиции об отсутствии умысла в уклонении от заключения контракта  указал, что 06.06.2017 после опубликования протокола № 0818300022717000073-1/2  

от 05.06.2017 приобрел продукцию для поставки по данному электронному аукциону, что  подтверждается товарной накладной № 11984 от 06.06.2017.  

Предприниматель представил счет-фактуру и счет от 06.06.2017. на сумму  

9 800 рублей. В подтверждение оплаты по указанной товарной накладной представил  платежное поручение № 95 от 09.06.2017, где в назначении платежа указано «Оплата за  Сплит-системы по счетам № Ла-0011984 и № Ла0012362 от 09.06.2017», сумма платежа  41 891 рублей 85 копеек.  

Апелляционный суд указал, что в деле отсутствуют доказательства оплаты счета  от 06.06.2017, а также доказательства того, что этот платеж относится к спорному  электронному аукциону № 0818300022717000073.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в указанный спорный период  предприниматель заключал ряд аналогичных муниципальных контрактов по поставке  сплит-систем: № 52 по извещению 0318200026317000053-3 от 15.05.2017; № 31  

от 15.06.2017 по извещению № 038200047817000074-3 от 29.05.2017;  № 0318300541317000095-0250542-01 по извещению № 0318300541317000095 от 25.06.2017. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что  незаключение контракта случилось по независящим от него обстоятельствам, ввиду  поломки компьютерного оборудования и носителя ЭЦП.  

Предприниматель представил товарный чек от 19.06.2017 № 1636 на  восстановление/перевыпуск ЭЦП. Информация о неисправности носителя ключа  электронной цифровой подписи, программного обеспечения КриптоПро в представленном  предпринимателем техническом заключении (справке) не указана.  

В силу части 2 статьи 5 Закона о контрактной системе ключи усиленной  электронной подписи, а также сертификаты ключей проверки электронных подписей,  предназначенные для использования в целях названного Закона, создаются и выдаются  удостоверяющими центрами, получившими аккредитацию на соответствие требованиям  Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», или в случаях,  предусмотренных международными договорами Российской Федерации,  удостоверяющими центрами, созданными в соответствии с нормами права иностранного  государства.  

Для осуществления подписания проекта контракта на электронной торговой  площадке достаточно любого компьютера с выходом в сеть Интернет, не обязательно  принадлежащего предпринимателю, ключевой носитель электронной цифровой подписи и  программное обеспечение, необходимое для применения ЭЦП. Кроме того, в общем  доступе в сети Интернет размещены пробные бесплатные версии установочных файлов,  необходимых для применения ЭЦП программного обеспечения.  

В сложившейся ситуации предприниматель должен был обеспечить исправность и  непрерывность работы компьютерной техники, обслуживающей сетевые операции с  электронной площадкой или вовремя найти ей замену.  

Как следует из представленного предпринимателем письма за подписью  ИП Кунова Д.В. предприниматель обратился в сервисную службу 15.06.2017 к концу  рабочего дня с просьбой об осмотре и починке системного блока. После замены жесткого  диска 16.06.2017 установлено, что вышел из строя носитель ЭЦП. Поскольку 17 и 18 июня  офис не работал в связи с выходными днями, то установка программного обеспечения и  наладка системного блока для корректной работы ЭЦП восстановлена 20.06.2017.  

При оценке добросовестного поведения, действий и бездействия предпринимателя  суд апелляционной инстанции учел, что предприниматель уведомил заказчика о  невозможности подписания контракта лишь 20.06.2017, то есть после истечения срока  подписания контракта, направив в его адрес письмо по электронной почте.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что предприниматель,  самостоятельно на свой риск осуществляя предпринимательскую деятельность, принял  все риски, связанные с соблюдением законодательства о контрактной системе при  заключении контрактов на поставку товаров для муниципальных (государственных) нужд.  Предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской  деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой  это необходимо для соблюдения требований законодательства, прав и интересов третьих  

лиц имел возможность заключать контракт в том числе с 13.06.2017 по 15.06.2017, а не  принимать меры для его подписания в последние дни.  

В силу части 4 Закона о контрактной системе контракт заключается после  предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения  исполнения контракта в соответствии с названным Законом.  

Согласно части 5 Закона о контрактной системе в случае непредоставления  участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта  в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается  уклонившимся от заключения контракта.  

Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель выбирает внесение  денежных средств на счет заказчика, то документом, подтверждающим предоставление  обеспечения исполнения контракта, будет оригинал платежного поручения. При этом  стоит учитывать, что никаких счетов заказчик победителю не выставляет, перевод  осуществляется по указанным заказчиком в документации реквизитам. Сами же денежные  средства должны поступить на счет заказчика до дня подписания контракта.  

Если в качестве обеспечения исполнения контракта победитель предоставляет  заказчику банковскую гарантию, то подтверждающим документом будет оригинал  банковской гарантии. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок  действия контракта не менее чем на один месяц.  

Апелляционный суд установил, что в регламентированный срок обеспечение  исполнения контракта на счет заказчика не поступило.  

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) представленные в дело  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что предприниматель обязан был и  имел реальную возможность подписать муниципальный контракт к установленному  сроку, однако этого не сделал, бездействовал, тем самым уклоняясь от заключения  данного контракта. Предприниматель не представил ни одного доказательства,  объективно свидетельствующего о том, что он действовал разумно и добросовестно,  принял все зависящие от него меры для подписания контракта к установленному сроку.  Апелляционный суд сделал вывод о законности обжалуемого решения управления и  отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда  соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального  права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1  

– 5 статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда,  основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены  на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм  главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде  кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный  суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и  исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по  существу.  

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно.  Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной  инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2018 по делу   № А32-44441/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи С.М. Илюшников  

Ю.В. Мацко