1320/2024-430(2) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-101538/2022

09 января 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2024 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Горбачевой О.В. судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1 при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 18.01.2023, ФИО3 (единственный  участник Общества)  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 30.11.2023, ФИО5 по  доверенности от 25.07.2023, ФИО6 по доверенности от 16.05.2023,  ФИО7 по доверенности от 16.05.2023, ФИО8 по доверенности от  01.12.2023  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-34626/2023) ООО "Торгово-промышленный холдинг  Векта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 по делу № А56-101538/2022 (судья Анисимова О.В.), принятое  по заявлению ООО "Торгово-промышленный холдинг Векта"  

к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу  о признании недействительным решения,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленный  Холдинг ВЕКТА» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  к УФНС России по Санкт-Петербургу (далее – Управление, налоговый орган) о  признании недействительным решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 27.12.2021 № 704 в части доначисления  НДС в сумме 645 301 638 руб., пени по НДС в сумме 151 018 501,48 руб., налога на  прибыль организаций в сумме 1 290 597 054 руб., пени по налогу на прибыль  организаций в сумме 550 715 698,57 руб.  

Решением суда первой инстанции от 27.09.2023 в удовлетворении требований  отказано.  

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции  отменить и удовлетворить заявленные требования.  

 В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал,  настаивал на ее удовлетворении.  

Представители Управления с доводами жалобы не согласились, просили  решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 23 по  Санкт-Петербургу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам  правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет всех налогов и  сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 16.10.2018  составлен Акт N 04/28.  

Рассмотрев материалы проверки, представленные Обществом возражения, а  также материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекция  20.12.2019 вынесла решение N 04/41 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Обществу  доначислены НДС за 3 квартал 2016 года, налог на прибыль за 2014 - 2016,  начислены соответствующие данным налогам пени и штрафные санкции в  соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 НК РФ.  

Решением Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 20.04.2020 N 16-13/23909  решение Инспекции отменено в части привлечения Общества к ответственности по  пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 326 000 руб.; в остальной части  решение Инспекции оставлено в силе.  

Основанием для доначисления Обществу НДС в сумме 643 242 руб. послужил  вывод налогового органа о неправомерном применении Обществом ставки НДС в  размере 10% при реализации сычужного продукта "Гайде Люкс".  

Основанием для доначисления налога на прибыль налога на прибыль  организаций за 2014 год в сумме 442 688 руб., за 2015 год в сумме 4 787 364 руб.,  за 2016 год в сумме 11 890 318 руб., явились выводы налогового органа о  неправомерном отнесении в расходы и уменьшении налогооблагаемой базы по  налогу на прибыль на расходы по транспортным услугам, перевозке товара с  контрагентами ООО «БАЛТТРЕЙД», ООО «ДАЙМЭКС-СПБ», ООО «ДЕЛФИ», ООО  «ДЭКС», ООО «КАЙМАН ТЭК», ООО «КОЗИНСКИЙ МОЛОЧНЫЙ КОМБИНАТ», ООО  «КОМПЛЕКС», ООО «КРУИЗ-АВТО», ООО «НОРДИК-НЕВА», ООО «ТК ОСКАР»,  ООО «СЕВЕР ОПТ», ОАО «СТАРТ», ООО «СТО СТОЛОВ», ООО «ПАЛЬМИРА»,  ООО «ПРОЕКТ-ИНВЕСТ», ООО «РД-ГРУПП», ООО «ТЕХПОСТАВКА», ООО  «ТЕРМИНАЛ-ГРУППА», ООО «ФРЕЙ» И ООО «ЭТАЛОН», на общую сумму 17 120  370 рублей, в виду отсутствия надлежащего документального подтверждения  реальности, экономической обоснованности и направленности понесенных  расходов на получение дохода.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу А56-46112/2020  решение N 04/41 от 20.12.2019 признано недействительным в части доначисления  налога на прибыль за 2014 год в сумме 442 688 руб., за 2015 год в сумме 4 787 364  руб., за 2016 год в сумме 11 890 318 руб., соответствующих пени и санкций. В части  доначисления НДС Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.  

Решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 30.12.2019 (через  десять дней после принятия инспекцией решения № 04/41 от 20.12.2019 и до  рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика на указанное решение  (решение Управления ФНС по Санкт-Петербургу от 20.04.2020 N 16-13/23909) №  624 в отношении Общества назначена повторная выездная налоговая проверка по  всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.  

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения  Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу о проведении  повторной выездной налоговой проверки от 30.12.2019 N 624.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области по делу N А56-4468/2020 от 19.05.2020, оставленным без изменения  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, в  удовлетворении заявления отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2020 и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 оставлены без изменения.  

По итогам повторной налоговой проверки составлен акт от 15.03.2021 № 28/1.  

Налогоплательщиком представлены возражения. 

По результатам рассмотрения материалов повторной выездной налоговой  проверки, возражений налогоплательщика принято решение от 27.12.2021 № 704,  которым Общество привлечено к ответственности предусмотренной п. 1 ст. 126 НК  РФ в виде штрафа в размере 330 400 рублей. Обществу доначислен НДС в сумме  645 301 638 руб., пени по НДС в сумме 151 018 501,48 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 1 290 597 054 руб., пени по налогу на прибыль организаций в  сумме 550 715 698,57 руб.  

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль за 2016 год явился  вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по  НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль в отношении операций с  ООО «БалтТрейд», ООО «СеверОпт» по приобретению сыра торговых марок  «Ферма Босконе», «Пан Ступка», «Сырная фея», «Добрый Сыровар».  

Управлением сделан вывод о том, что в рассматриваемом случае  отсутствовало реальное выполнение ООО «БалтТрейд», ООО «СеверОпт» в 2016  году обязательств по договорам поставки, представленные документы содержат  недостоверные сведения, Обществом создан фиктивный документооборот, в  результате чего Обществом получена налоговая экономия.  

Решением ФНС России от 15.05.2023 № СД-4- 9/6007@ апелляционная жалоба  ООО «ТПХ ВЕКТА» оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что решение Управления не соответствует требованиям налогового  законодательства и нарушает права и законные интересы хозяйствующего  субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании  ненормативного акта налогового органа.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований  указал, что поскольку по результатам анализа контрагентов ООО «БалтТрейд» и  ООО «СеверОпт» в цепочке предъявления вычетов по НДС с последующим  формированием налогового разрыва установлено, что контрагенты подконтрольны  группе компаний ВЕКТА либо являются фирмами однодневками, организации ООО  «Крымская торговая компания», ООО «ТД «Универсальный» и контрагенты по  цепочке предъявления вычетов, как и ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт»  искусственно созданы в качестве технических контрагентов с целью наращивания  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов.  

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы  

апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим  

частичной отмене. 

Как следует из материалов дела в проверяемом периоде ФИО3 являлся  

учредителем/руководителем как ООО «ТПХ ВЕКТА», так и следующих компаний: 

ООО «СеверОпт» (дата ликвидации 04.10.2016), ООО «Балттрейд» (дата ликвидации 31.01.2018), ООО «Бизнеслайн» (дата ликвидации 27.07.2018), 

ООО «Производственная компания «МИлк Групп» (в стадии ликвидации с  

15.03.2018), 

ООО «Регионпродукт» (дата ликвидации 09.01.2019),  ООО «Торговый дом Векта» (дата ликвидации 13.10.2020),  

ООО «Завод промышленного оборудования» (дата ликвидации 30.03.2021),  ООО «Трейд Бизнес» (дата ликвидации 30.03.2021),  

ООО «Юридический центр Право» (дата ликвидации 30.03.2021), ООО «Балттрейд» ООО «Векта» (дата ликвидации 27.04.2020), ООО «Регионопт» (дата ликвидации 27.04.2020), 

ООО «Бизнес Центр» (дата ликвидации 30.03.2021),  ООО «НеваФуд»,  

ООО «Холдинговая компания Векта», ООО «Союзимпорт», 

ООО «Векта инжиниринг» (дата ликвидации 30.03.2021),  ООО «Экопродукт» (дата ликвидации 02.07.2018),  

ООО «Продопт» (дата ликвидации 29.05.2019), ООО «Трейд лайн» (дата ликвидации 22.07.2019), ООО «Евротрейд» (дата ликвидации 09.08.2019), 

ООО «Оптовый центр» (дата ликвидации 15.08.2019),  ООО «Балтпродторг» (исключено из ЕГРЮЛ 27.10.2020),  

ООО «Торговый дом ОПТ» (дата ликвидации 21.08.2019),  ООО «Торговая компания «Борис и Павел» (дата ликвидации 01.10.2019),  

ООО «Торговый дом Борис и Павел» (дата ликвидации 15.05.2019),   ООО «Универсалоптторг» (дата ликвидации 05.08.2020),  

 ООО «Регионсыр» (переименовано в «Лика», исключено из ЕГРЮЛ  

21.03.2018), ООО «УК «ИТБ», 

ООО «Невский трейдер» (ликвидировано 11.10.2017),  ООО «Группа компаний «Векта» (исключено из ЕГРЮЛ 08.05.2019),  

ООО «Спектр» (ликвидировано 26.12.2016), ООО «Продимпорт», ООО «Управляющая компания Бизнесконсалт», ООО «Липпе». 

В ходе опросов, проведенных в ходе проверки, ФИО3  

подтвердил учреждение и руководство указанными компаниями, указав, что  

учреждение и деятельность указанных компаний связано с осуществлением  

различных видов деятельности. 

Основным видом деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде  

являлось – торговля оптовая молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами  

и жирами (ОКВЭД 46.33). 

Общество является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных  

в отношении 29, 35 классов МКТУ: 571568 VANDERKAS (приоритет с 06.02.2015), №  

571567 WEIDERKAS (приоритет с 06.02.2015), № 602922 СЫРНАЯ ФЕЯ (приоритет  с 17.03.2016).  

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Борис и Павел»  является правообладателем товарного знака № 423707 (дата приоритета  24.11.2010) ДОБРЫЙ СЫРОВАР.  

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде сыр торговых марок  «Ферма Босконе», «Пан Ступка», а также маркированные товарным знаком  «Добрый сыровар», «Сырная Фея» на основании прямых договоров был поставлен  Обществом следующим покупателям: АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «О Кей»,  ООО «Торговый Дом Интерторг», ООО «Сладкая жизнь Плюс», ООО «Фацер», ООО  «Мега Холод», ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод», ООО  «Восток-Запад», ООО «Статус», ООО «РегионАгроПродукт», ООО «Молочная  компания», ООО «Компания Цефей», ЗАО «Архангельская молочная компания»,  ИП ФИО9, ИП ФИО10, ООО «Нал», ООО «Торговый дол «РеалЪ»,  ООО «Кристалл Солнечный», ООО «Восход», ООО «ГРАСП», ООО «Очаг 678»,  ООО «Экспресс Ритейл», ООО «Внешнеторговая фирма «Фудлайн».  

Кроме того, Общество в 2016 году сыр торговых марок «Ферма Босконе», «Пан  Ступка», а также маркированные товарным знаком «Добрый сыровар», «Сырная  Фея» был поставлен в адрес Общества с ограниченной ответственностью  «Торговая компания Борис и Павел», которое в свою очередь поставило сыр  указанных марок покупателям ООО «Лента», ООО «Северопт», АО «Тандер», ООО  «ТД Интерторг», ИП ФИО11, ИП ФИО9  

Таким образом, сыр в ассортименте торговых марок «Ферма Босконе», «Пан  Ступка», а также маркированные товарным знаком «Добрый сыровар», «Сырная  Фея» как самостоятельно, так и через ООО «Торговая компания Борис и Павел»  был фактически реализован в розничные торговые сети, а в дальнейшем  конечным потребителям – физическим лицам.  

При этом, в ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что факт  производства сыра в ассортименте торговых марок «Ферма Босконе», «Пан  Ступка», «Добрый сыровар», «Сырная Фея» компаниями ООО «Экопродукт», ООО  «ПК Милк Групп», ООО «Юничиз» в 2016 году в соответствующем объеме и  стоимости, заявленными в товаросопроводительных документах оформленных от  имени ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт» не подтвержден (л.д. 186 – 187, 190 т.  3).  

Управление пришло к выводу, что в рассматриваемом случае Обществом  через технические организации ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт» введен в  оборот товар – сыр в ассортименте вышеуказанных торговых марок, что позволило  налогоплательщику скрывать фактические обстоятельства происхождения  товара, розничные торговые сети (АО «Тандер», ООО «Лента», ООО «О Кей»,  ООО «Торговый Дом Интерторг», ООО «Сладкая жизнь Плюс», ООО «Фацер», ООО  «Мега Холод», ООО «Логистическая компания «Центр Бизнес Холод» и т.д.) в этом  случае реализовывали под видом сыра товар более низкого качества.  

Указанные обстоятельства явились основанием для отказа в применении  налоговых вычетов по операциям с ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт» в  отношении сыра вышеуказанных торговых марок, а также исключение из состава  расходов, затрат на приобретение товара. При этом, признавая ООО «БалтТрейд»  и ООО «СеверОпт» техническими копаниями, налоговый орган признал  правомерным применение налоговых вычетов и расходов по данным компаниям в  отношении иного товара. В рамках дела № А56-46112/2020 судебными  инстанциями также признано обоснованным учет транспортных расходов в целях  

налогообложения налога на прибыль, по услугам оказанным ООО «БалтТрейд» и  ООО «СеверОпт».  

С учетом положений ст. 54.1 НК РФ контрагент признается «технической»  компанией при условии, что он не ведет реальной экономической деятельности. При  этом, признаками "технической" компании являются: массовый учредитель и (или)  руководитель; отсутствие организации по месту регистрации; среднесписочная  численность сотрудников - 0 или 1 человек; отсутствие на балансе имущества,  необходимого для осуществления соответствующего вида деятельности;  отсутствие у организации сайта, рекламы в открытых источниках; транзитный  характер движения денег по расчетному счету, отсутствие расходов, характерных  для реально действующих компаний и для заявленного вида деятельности;  непредставление пояснений по запросам налоговых органов; высокий удельный вес  вычетов, заявляемых в декларациях по НДС (выше 95%); уплата налогов в  минимальном размере.  

 В рассматриваемом случае, отсутствие у ООО «БалтТрейд» и ООО  «СеверОпт» признаков технических компаний подтверждено вступившим в законную  силу судебными актами по делу № А56-46112/2020, а также материалами  повторной выездной налоговой проверки.  

 При таких обстоятельствах, апелляционный суд признает необоснованными  выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении, в отношении  признания контрагентов ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт» техническими  компаниями.  

 Доводы налогового органа, изложенные в решении, о том, что Общество с  ограниченной ответственностью «АудитБаланс» оказывало услуги как для  Общества, так и для ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт», по системе Банк-Клиент используется один и тот же ай-пи адрес, организации располагаются по  одном и тем же адресам, установленное пересечение, перераспределение  работникам по сведениям 2-НДФЛ, деятельность объединена одними и теми же  трудовыми ресурсами, организации имеют общие производственные помещения,  не могут быть признаны доказательствами наличии признаков технических  компаний, поскольку учитывая то обстоятельство, что учредителем как Общества,  так и ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт» является ФИО3, в данном случае  перечисленные Управлением обстоятельства могут свидетельствовать о  дроблении бизнеса.  

 Судебная практика исходит из того, что дробление бизнеса возможно  рассматривать как способ получения необоснованной налоговой выгоды, если оно  направлено исключительно на уменьшения налоговой нагрузки, а не в целях  ведения предпринимательской деятельности.  

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 09.04.2013 N 15570/12 определен ряд критериев, по которым должно  осуществляться отграничение законной оптимизации структуры бизнеса от  дробления бизнеса в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в число  которых входит: самостоятельность выполняемых организациями видов  деятельности, включение их деятельности в единый производственный процесс,  направленность на достижение общего экономического результата, действительная  хозяйственная, экономическая самостоятельность организаций.  

Под дроблением бизнеса следует понимать факт снижения  налогоплательщиками своих налоговых обязательств путем создания искусственной  ситуации, при которой видимость действий нескольких лиц прикрывает фактическую  деятельность одного налогоплательщика. При этом получение необоснованной  налоговой выгоды достигается в результате применения инструментов,  

используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих  действующему законодательству.  

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении  необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение только тогда,  когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях  осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение  налоговой базы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения  Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О и  постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2008 N  13797/07, вменяя последствия взаимозависимости налоговый орган должен  доказать, что такая заинтересованность повлияла на условия или экономические  результаты сделок и деятельности участников.  

Существенными обстоятельствами при рассмотрении спора о применении  схемы "дробления" бизнеса помимо отношений взаимозависимости, является  выявление факта искусственного разделения единого производственного (иного  хозяйственного, управленческого) процесса, фактически осуществляемого  налогоплательщиком, на отдельные части с их формальным отнесением на  взаимозависимых лиц, которые лишены экономической самостоятельности и  собственной деятельности фактически не осуществляют, реквизиты которых  используются в целях выведения части выручки и получения налоговой выгоды при  налогообложении группы лиц в целом.  

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия  управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование  общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых  отношений внутри группы.  

В упомянутых случаях у налоговых органов возникают основания для  определения прав и обязанностей соответствующих лиц, исходя из подлинного  экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и  исчисления налогов по общей системе налогообложения.  

 Вместе с тем, в рассматриваемом случае, налоговый орган в ходе проверки  не устанавливал факт наличия схемы "дробления" бизнеса, права и обязанности  Общества и ООО «БалтТрейд» и ООО «СеверОпт», исходя из подлинного  экономического содержания их деятельности путем консолидации доходов и  исчисления налогов не определялись.  

 Из решения Управления следует, что в рассматриваемом случае налоговым  органом весь реализованный Обществом как на основании прямых договоров с  розничными сетями, так и через ООО «Торговая компания Борис и Павел» признан  контрафактным, фальсифицированным продуктом, что исключает как применение  налоговых вычетов, так и расходы по налогу на прибыль.  

 По мнению налогового органа, данный факт подтвержден проведенными  проверками и судебными актами по делам № А56-7321/2017, А08-8346/2016, А6516350/2016 и т.д.  

 Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела  доказательства установил следующие обстоятельства.  

 Как следует из представленных доказательств в отношении ООО  «Производственная компания «Милк Групп» Территориальным отделом Управления  Роспотребнадзора по Белгородской области в период с 19.10.2016 по 28.10.2016  проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований или  

требований, установленных муниципальными правовыми актами, по результатам  которой составлен акт проверки от 01.11.2016 и 07.11.2016 выдано предписание о  принятии мер по недопущению нарушений, выразившихся в выпуске продукции (в  том числе сыра Российского торговой марки Пан Ступка дата выписка 10.08.2016),  не соответствующей требованиям Технического регламента Таможенного союза «О  безопасности молока и молочной продукции», предписание о приостановлении  действия деклараций о соответствии ТС № RU Д-RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и  ТС № RU ДRU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016 г. на серийный выпуск сыра.  

 По выявленным фактам Постановлениями Территориальным отделом  Управления Роспотребнадзора по Белгородской области от 07.11.2016 ООО  «Производственная компания «Милк Групп» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ (за введение потребителей  в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы,  услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара  (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10,  частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса) в виде штрафа в  размере 100 000 рублей, предусмотренной ст. 6.4. КоАП РФ (Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных  помещений, зданий, сооружений и транспорта) в виде штрафа в размере 10 000  рублей, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (Нарушение изготовителем,  исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя),  продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до  дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных  требований к продукции либо к продукции) в виде штрафа в размере 100 000  рублей.  

Кроме того, по результатам проверки Прокурор обратился в арбитражный суд  с требование о привлечении ООО «Производственная компания «Милк Групп» к  административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А08-8346/2016 ООО  "ПК "Милк Групп" привлечено к административной ответственности,  предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской  деятельности без специального разрешения (лицензии) с назначением наказания в  виде административного штрафа в размере 40000 руб. При рассмотрении  заявления арбитражный суд учитывая пояснения о том, что деятельность  предприятия начата с 12.07.2016, до этого предприятие три года не работало,  моменту запуска предприятия, не успели получить разрешительную документацию,  работы по получению разрешительных документов ведутся, в ближайшее время  планируется получить санитарно-эпидемиологическое заключение и лицензию на  деятельность производственной микробиологической лаборатории, признал  возможным назначить взыскание по нижнему пределу ст. 14.1 ч.2 КоАП РФ.  

Апелляционным судом также установлено, что вступившим в законную силу  судебными актами по делу № А08-824/2017 ООО "ПК "Милк Групп" привлечено к  административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 КоАП РФ  (исследования, на основании которых были поданы материалы на декларирование  соответствия продукции по декларациям о соответствии ТС № RU Д- RU.АИ39.В.01230 от 02.06.2016 г. и ТС № RU Д-RU.АЯ54.В.07550 от 14.07.2016, не  обеспечивали необходимую достоверность исследований при подтверждении  соответствия продукции требованиям, установленным ТР ТС 021/2011 и ТР ТС  033/2013), по результатам проверки проведенной в период 19.10.2016 по  28.10.2016.  

Вступившими в законную силу судебным актом по делу № А26-5026/2018  признано незаконным и отменено принятое 21.05.2018 в городе Новый Оскол  Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Белгородской  области в Новооскольском районе постановление № 130/04.05.18 о привлечении  общества с ограниченной ответственностью «Производственная Компания «Милк  Групп» к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43  КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 110 000 рублей. Суд указал,  что поскольку никакие технические средства фиксации при отборе проб не  применялись, а опломбировка или опечатывание проб сыра не производились,  доказательства, что исследованные пробы сыра являются сыром, который  изготавливается Обществом отсутствуют.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А26-6470/2018  заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Архангельской области о привлечении  ООО «Производственная компания «Милк групп» к административной  ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях оставлено без удовлетворения. Суд указал,  что доказательства производства сыра «Голландский» с торговой маркой «Пан  Ступка», в отношении которого проведены испытания, ООО «ПК «Милк Групп» не  подтверждено.  

Решением суда по делу № А32-29204/2018 ООО «Производственная компания  «Милк групп» отказано в признании незаконным предписания от 23.04.2018  Управления Россельхознадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о  прекращении действия декларации ЕАЭС № RU – RU.PA01.B.75002 от 28.12.2017,  выданной на сыр "Российский", м.д.ж. 50%.  

Решением Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-7249/2018  заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному надзору по  Республике Карелия, Архангельской области и Ненецкому автономному округу о  привлечении ООО"Производственная компания "Милк Групп" к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях удовлетворено, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 300 000 рублей.  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2018 по делу № А268037/2018 ООО «Производственная компания «Милк групп» привлечено к  административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях (установлен факт поставки  сыра «Голландский» не соответствующего требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции»).  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.09.2018 по делу № А268041/2018 отказано в привлечении к административной ответственности по части 1  статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях общества состава и  события вмененного административного правонарушения.  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.09.2018 по делу № А268221/2018 ООО «Производственная компания «Милк групп» отказано в  удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления  Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  по Белгородской области № 31-1506/023-ВН от 01.08.2018 о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП  РФ (реализация сыра «Пошехонский» с нарушением требований частей 1, 2 статьи  7, части 1 статьи 10, приложения № 3 «Гигиенические требования к безопасности  

пищевой продукции» (приложения для всех разделов: 1. Антибиотики) Технического  регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».  

Решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-13564/2018  ООО «Производственная компания «Милк групп» привлечено к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (реализация  сыра «Российский» не соответствующего требованиям пункта 6 раздела 3  Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности  молока и молочной продукции»).  

На основании анализа представленных документов следует, что в 2016 году в  отношении ООО «ПК «Милк групп» была проведена одна проверка, в ходе которой  установлено не соответствие требованиям технического регламента продукции  (сыр Российского торговой марки Пан Ступка). Иных нарушений, в том числе в  отношении продукции торговых марок «Ферма Босконе», «Сырная фея», «Добрый  Сыровар»в 2016 году требований технического регламента в продукции  выпускаемой ООО «ПК «Милк групп» не установлено. При этом, в 2016 году  проверка качества продукции, реализуемой через розничные торговые сети не  производилась.  

Нарушения в отношении сыров марки Пан Ступка и Ферма Босконе  установлены уполномоченными органами в отношении продукции произведенной и  реализованной в 2018 году, в связи с чем не могут быть предметом рассмотрения в  данном деле.  

В соответствии с уведомлением Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 22.12.2016 года № 829-12, Управлением  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Санкт-Петербургу и Ленинградской области выдано ООО «Экопродукт» предписание от  20.12.2016 № 63 о прекращении действия декларации о соответствии на серийный  выпуск сыров полутвердых: «Голландский» с массовой долей жира в сухом  веществе 45 %, «Российский» с массовой долей жира в сухом веществе 50 %,  «Костромской» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %; торговая марка «Пан  Ступка»; упаковка: пакеты многослойные из полимерной пленки; масса нетто от 1 кг  до 15 кг, «Моцарелла» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %, «Маасдам» с  массовой долей жира в сухом веществе 45 %, «Эдам» с массовой долей жира в  сухом веществе 45 %, «Тильзитер» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %,  «ФИО14» с массовой долей жира в сухом веществе 50 %, «Сливочный» с  массовой долей жира в сухом веществе 50 %, «Гауда» с массовой долей жира в  сухом веществе 45 %, «Звенигородский» с массовой долей жира в сухом веществе  50 %, «Буковинский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %; торговая марка  «Ферма Босконе; «Пошехонский» с массовой долей жира в сухом веществе 45 %,  торговая марка «Ферма Босконе»; упаковка: пакеты многослойные из полимерной  пленки; масса нетто от 1 кг до 15 кг. Информация о прекращении действия  деклараций о соответствии была направлена Управлением в Федеральную службу  по аккредитации (РОСАККРЕДИТАЦИЯ): 1) декларация о соответствии от  25.11.2015 года ТС № RU Д-Яи.ПД84.В.04087; 2) декларация о соответствии от  20.11.2015 года ТС № RU Д-Яи.ПД84.В.03999; 3) декларация о соответствии от  20.11.2015 года ТС № RU Д-Яи.ПД84.В.04003 В отношении вышеуказанной  продукции прекращено действие деклараций, которые исключены из Единого  реестра деклараций о соответствии.  

ООО «Экопродукт» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания  Отдела внутреннего ветеринарного надзора и пограничного ветеринарного  контроля на Государственной границе Российской Федерации и транспорте  

Управления Россельхознадзора по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от  20.12.2016 № 63.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А567321/2017  предписание Управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области  Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 20.12.2016   № 63, выданное ООО «Экопродукт», признано недействительным. Судом  установлено как пропуск сроков, так недоказанность того, что ООО «Экопродукт»  является изготовителем продукции, в отношении которой проводились испытания и  проверки, невозможность установить принадлежность сыров к определенной  торговой марке.  

Постановлением № 113 от 07.07.2016 ООО «Экопродукт» привлечено главным  государственным санитарным врачом по Сабинскому, Тюлячинскому районам,  Мамадышскому району и городу Мамадыш, Кукморскому району Республики  ФИО12 ФИО13 к административной ответственности по ч.1  ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  «Недостоверное декларирование соответствия продукции», с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 100  500 рублей.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-16350/2016  постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по  Республике Татарстан в Сабинском, Мамадышском, Кукморском районах, по делу об  административном правонарушении № 113 от 07.07.2016 о привлечении ООО  "ЭкоПродукт" к административной ответственности за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 500 рублей  признано незаконным. Судом сделан вывод о том, что вменяемое обществу  нарушение, выразившееся в том, что взятые 11.04.2016 пробы сыра «Гауда» м.д.ж.  45%, производства 10.04.2014, не соответствуют требованиям ТР ТС 033/2013 «О  безопасности молока и молочной продукции», поскольку согласно протокола  лабораторных исследований (испытаний) № 25863 от 26.04.2016, в пробах  выявлены растительные стерины, состав жирных кислот не соответствует составу,  характерному для молочного жира, не образует состав административного  правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.44 КоАП РФ. Кроме того, результаты  повторных испытаний, проведенных как по инициативе заявителя, так и  административного органа, не выявили отклонений жирно-кислотного состава  жировой фазы сыра «Гауда» м.д.ж. 45%, из той же партии производства 10.04.2014,  и нарушения ТР ТС 033/2013, что подтверждается протоколами испытаний № 697 от  13.05.2016 ФБУ Государственный региональный центр стандартизации, метрологии  и испытаний в Республике Татарстан", протоколом лабораторных исследований   № 32178 от 18.05.2016 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Республике  Татарстан (Татарстан)».  

Таким образом, из анализа представленных документов следует, что  доказательства производства ООО "ЭкоПродукт" продукции (сыров торговых марок  «Ферма Босконе», «Пан Ступка», «Сырная фея», «Добрый Сыровар»)  ненадлежащего качества отсутствуют.  

На основании изложенного, апелляционный суд признает несостоятельным  довод налогового органа о реализации Обществом в 2016 году контрафактной,  сфальсифицированной продукции.  

Доводы Управления, что факт реализации Обществом в розничную торговую  сеть контрафактного товара основаны на полученных показаниях свидетелей,  анализе представленной отчетности и отсутствии источника происхождения сыра  спорных товарных марок, признаются апелляционным судом несостоятельными.  

В соответствии со Стратегией по противодействию незаконному обороту  промышленной продукции в Российской Федерации на период до 2025 года,  утвержденной Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2021  N 256-р, под "контрафактной продукцией" понимается промышленная продукция  поддельного происхождения, на которой (или на этикетке, упаковке которой)  незаконно размещены средства индивидуализации или содержатся сходные с ними  до степени смешения обозначения, а также материальные носители, в которых  выражены результаты интеллектуальной деятельности с нарушением  исключительного права на такой результат; под "фальсифицированной продукцией"  понимается промышленная продукция, сопровождаемая заведомо неполной или  недостоверной (ложной) информацией о ее составе и (или) потребительских  свойствах, предоставление которой установлено законодательством Российской  Федерации и (или) правом Евразийского экономического союза.  

Факт подделки продукции и предоставление заведомо неполной или  недостоверной (ложной) информацией о ее составе продукции и (или)  потребительских свойствах устанавливается уполномоченными органами  (таможенные органы, органы внутренних дел, прокуратура, Роспотребнадзор, суд).  

В рассматриваемом случае уполномоченными органами не установлен факт  реализации Обществом как контрафактной, так и фальсифицированной продукции,  так же как и производство ООО "ЭкоПродукт" и ООО «Производственная компания  «Милк групп» конрафактной и фальсифицированной продукции.  

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что вопросы  производства и реализации контрафактной, фальсифицированной продукции не  относятся к полномочиям и компетенции налогового органа, поскольку указанные  обстоятельства не являются основанием для возникновения и прекращения  налоговой обязанности по уплате налогов и сборов.  

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе повторной налоговой  проверки, Управлением не исключалась выручка от реализации сыров торговых  марок «Ферма Босконе», «Пан Ступка», «Сырная фея», «Добрый Сыровар» из  налоговой базы, как по НДС, так и по налогу на прибыль.  

Статьей 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком  налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения  сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете  либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Также данный пункт подразумевает препятствие созданию налоговых схем,  направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств, в том числе  путем неучета объектов налогообложения, неправомерно заявленных льгот и иной  налоговой выгоды, предусмотренной законом.  

Примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в  частности, неотражение в составе основных средств эксплуатируемых объектов  недвижимости, строительство которых завершено (по налогу на имущество  организаций), искажение данных о производимой продукции с целью исключения  характеристик, при которых она подлежит отнесению к категории подакцизных  товаров (по акцизам), искажение параметров осуществляемой деятельности с  целью занижения показателей потенциально возможного дохода (по ЕНВД),  разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными  лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью  применения преференциальных специальных налоговых режимов (Письмо ФНС  России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@).  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить налоговую  базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому  обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.  

В Письме ФНС России от 10.03.2021 N БВ-4-7/3060@ "О практике применения  статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации" изложены подходы к  методикам выявления умысла и оценке "истинных" намерений и мотивов  налогоплательщика при принятии того или иного управленческого решения.  

Доказывание того, что обязанное по договору лицо не производило исполнение  в пользу налогоплательщика, осуществляется налоговым органом с учетом  установления, оценки в совокупности и взаимной связи обстоятельств,  свидетельствующих о невозможности такого исполнения, в частности:  

а) о неустановлении местонахождения такого лица на момент совершения  сделки;  

б) об отсутствии у него необходимых условий для достижения результатов  соответствующей экономической деятельности (достаточного персонала, основных  средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств,  обязательных разрешений и лицензий и т.п.);  

в) о невозможности реального осуществления спорных операций обязанным по  договору лицом с учетом времени, места нахождения имущества или объема  материальных, трудовых ресурсов, экономически необходимых для их  осуществления;  

г) об отсутствии оснований для возложения исполнения на третье лицо ввиду  отсутствия соответствующих обязательств между контрагентом налогоплательщика  и таким третьим лицом;  

д) о совершении расходных операций по счету, не соответствующих и не  являющихся обыкновенными для того вида деятельности, в рамках которого  совершены спорные операции с налогоплательщиком;  

е) об отсутствии иных признаков, которые подтверждали бы ведение реальной  экономической деятельности (отсутствие персонала, обладающего необходимой  квалификацией; указание лицами, сведения о которых как о руководителях или  участниках содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц, на  недостоверность данных сведений; отсутствие сайта либо иного позиционирования  (информирования) о деятельности компании и т.п.).  

При этом, налоговым органам необходимо устанавливать как факт  неисполнения обязательства надлежащим лицом, так и обстоятельства,  свидетельствующие о том, что налогоплательщик преследовал цель  неправомерного уменьшения налоговой обязанности либо знал или должен был  знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как "техническую"  компанию, и об исполнении обязательства иным лицом; при встраивании  "технической" компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и  лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение  ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения  расходов и вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма расходов и  налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров  реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах  

указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах- фактурах, платежных поручениях и т.п.).  

В Письме ФНС России от 10.10.2022 N БВ-4-7/13450@ "О направлении обзора  судебной практики по вопросам установления действительных налоговых  обязательств налогоплательщика по итогам налоговой проверки" отражено, что  исключается возможность применения налоговых вычетов НДС полностью или в  соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в  согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное  уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости  товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) налога,  или во всяком случае если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся  от уплаты НДС, доначисление налогов должно быть произведено так, как если бы  договоры были напрямую заключены между налогоплательщиком и реальными  исполнителями.  

В силу статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются  операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке  процентная доля налоговой базы.  

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую  сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные  настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога,  предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами  налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров  (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные  статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).  Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы  налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ,  услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих  первичных документов.  

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом,  служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом  товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента,  которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от  своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.  

В ходе налоговой проверки установлено, что общая сумма выручки от  реализации товаров, в том числе сырок торговых марок «Ферма Босконе», «Пан  Ступка», а также маркированные товарным знаком «Добрый сыровар», «Сырная  Фея», за 2016 год составила 13 881 432 570,13 рублей, в том числе ООО «ТК Борис  и Павел» на сумму 4 352 455 796,57 рублей, ООО «СеверОпт» на сумму  804 217 296,99 рублей, ООО «БалтТрейд» на сумму 679 503 054,38 рублей, ООО  «Экопродукт» на сумму 99 852 432,56 рублей, а также владельцам розничной сети  7 945 403 989,67 рублей.  

В ходе проверки, реализация Обществом в адрес ООО «БалтТрейд» и ООО  «Экопродукт» продукции не оспаривалась, выручка от реализации товаров в адрес  указанных компаний Управлением не исключена.  

В 2016 году Обществом понесены расходы на приобретение товаров, работ,  услуг в размере 13 826 496 786,93 рубля, в том числе по операциям с ООО  

«СеверОпт» на сумму 2 107 553 118,92 рублей, ООО «БалтТрейд» на сумму  6 773 151 472,15 рублей.  

В соответствии с налоговыми декларациями на основании книг покупок  Обществом в 2016 году заявлены налоговые вычеты по операциям с ООО  «СеверОпт» на сумму 201 091 703,72 рублей (1 – 3 кварталы 2016 года), ООО  «БалтТрейд» на сумму 618 516 171 рублей (2 – 4 кварталы 2016 года).  

Проверкой установлено, что сыры торговых марок «Ферма Босконе», «Пан  Ступка», «Добрый сыровар», «Сырная Фея» приобретались Обществом у ООО  «БалтТрейд» в 2 - 4 кварталах 2016 года в количестве 31 922 838,22 кг, стоимость  без НДС – 4 671 256 689,06 рублей, НДС по ставке 10% в сумме 467088 971,24  рублей (л.д. 370 т. 4).  

Кроме того, ООО «БалтТрейд» в 2 - 4 кварталах 2016 года оказаны  транспортные услуги на общую сумму 49 707 082,36 рублей, в том числе НДС  7 582 436,26 рублей.  

В книгах покупок, представленных ООО «БалтТрейд» в качестве поставщиков  указаны: ООО «Крымская торговая компания» (НДС 665 600 962 рубля), ООО  «Экопродукт» (НДС 27 391 061 рубль), ООО «Векта Инжиниринг» (НДС  10 141 774,18 рублей), ООО «ЭСТИС» (НДС 56 011 252 рубля), ООО «Союзимпорт»  (НДС 40 707 914 рублей), ООО «ПК Милк Групп» (НДС 7 064 454 рубля), Общество  встречные поставки (НДС 74 647 573 рубля), ООО «ТК Борис и Павел» (НДС  26 427 273 рубля).  

В ходе проверки Управлением установлены обстоятельства, не  подтверждающие факт поставки товара по цепочке ООО "Балттрейд" - ООО  "Крымская торговая компания" – ООО ТД «Универсальный», ООО «Канталь», ООО  "Продукты и оборудование" - ООО «Петербургская торговая компания» и ООО  "Продукты и оборудование".  

ООО "Балттрейд" за 2 – 4 кварталы 2016 года заявлены вычеты по счетам-фактурам ООО "Крымская торговая компания" в сумме 665 600 962 рубля;  

ООО "Крымская торговая компания" заявлены налоговые вычеты по счетам- фактурам:  

ООО "Продукты и оборудование" в сумме 258 572 312,04 рубля; ООО ТД «Универсальный» в сумме 228 593 807 рублей; ООО «Канталь» в сумме 181 679 625,8 рублей. 

В отношении ООО "Крымская торговая компания" установлено следующее:  Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.03.2016, место  нахождения Республика Крым г. Симферополь, 30.03.2017 внесены данные о  недостоверности сведения о юридическом лице, 12.03.2020 исключено из ЕГРЮЛ  как недействующее юридическое лицо.  

Согласно выписки движения денежных средств ООО "Крымская торговая  компания" в 2016 году поступили денежные средства в общей сумме 2 100 000  рублей, в том числе 15 000 возврат ошибочно перечисленных средств, 10 000 взнос  в уставный капитал, 2 075 000 от ООО "Балттрейд".  

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Крымская торговая  компания" исчислило в бюджет НДС по декларациям за 2 квартал 2016 года в сумме  77 385 рубля, за 3 квартал 2016 года в сумме 96 763 рубля, за 4 квартал 2016 года в  сумме 75 223 рубля. За 2 квартал 2017 года и последующие налоговые периоды  декларации не представлены.  

Общий объем реализации за 2016 год отражен в размере 11 851 381 770  рублей, при условии, что на расчетный счет ООО "Крымская торговая компания"  общая сумма поступлений составила 2 100 000 рублей.  

В соответствии с налоговыми декларациями ООО "Продукты и оборудование"  исчислило в бюджет НДС по декларациям за 2 квартал 2016 года в сумме 4 284  рубля. За 3,4 кварталы 2016 года и 1 квартал 2017 года представлены нулевые  декларации, в том числе 31.03.2017 представлена уточненная налоговая  декларация за 4 квартал 2016 года с нулевыми показателями. За 2 квартал 2017  года и последующие налоговые периоды декларации не представлены. Источник  возмещения НДС не сформирован.  

В отношении ООО "Продукты и оборудование" установлено следующее:  общество зарегистрировано 03.02.2016, исключено из ЕГРЮЛ 28.03.2019 как  недействующее юридическое лицо, сведения о наличии активов, персонала  (сведения по форме 2-НДФЛ) отсутствуют. Юридическим адресом является г.  Москва.  

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету ООО  "Продукты и оборудование" денежные средства от ООО "Крымская торговая  компания" не поступали.  

С учетом отсутствия у ООО "Продукты и оборудование" и ООО "Крымская  торговая компания" возможности осуществления реальной хозяйственной  деятельности в связи с отсутствием необходимых ресурсов, персонала, несения  текущих расходов, налоговый орган пришел к обоснованному выводу об отсутствии  реальных хозяйственных операций и источника для возмещения НДС.  

Апелляционный суд также учитывает отсутствие документов, подтверждающих  реальное движение товара, в том числе по заявленной схеме: Симферополь –  Москва - Санкт-Петербург.  

Выводы об отсутствии у ООО "Продукты и оборудование" и ООО "Крымская  торговая компания" в 2016 году возможности осуществления реальной  хозяйственной деятельности подтвержден вступившими в законную силу  судебными актами по делу А26-1110/2021 по спору о признании недействительным  решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой  проверки ООО "Производственная компания "Милк групп".  

ООО ТД «Универсальный» исчислило в бюджет НДС по декларации за 2  квартал 2016 года в сумме 66 485,39 рубля. За 3,4 кварталы 2016 года  представлены нулевые декларации, в том числе 17.01.2017, 07.03.2017  представлены уточненные налоговые декларации за 3 и 4 кварталы 2016 года с  нулевыми показателями. Источник возмещения НДС не сформирован.  

ООО «Петербургская торговая компания» исчислило в бюджет НДС по  декларации за 1 квартал 2016 год в сумме 103 121 рубль, за 2 квартал 2016 года в  сумме 63 394 рубля. 16.09.2016представлены уточненные налоговые декларации за  1 и 2 кварталы 2016 года с нулевыми показателями. Налоговые декларации за 3, 4  кварталы 2016 года не предоставлены. Источник возмещения НДС не  сформирован.  

ООО «Канталь» в налоговых декларациях, книгах покупок за 2016 год  отражены операции по приобретению товара у следующих контрагентов: ООО  «Продукты и оборудование» (НДС 749 567,91 рубль), ООО "Крымская торговая  компания" (НДС 181 866 592 рубля), ООО ТД «Универсальный» (НДС 181 762 087,40  рублей), а также Общества «Абатор», «БестЧиз», «Артемида», Вкус и Стиль» (НДС  в общей сумме 2 455 176 рублей).  

С учетом представления нулевых деклараций ООО «Продукты и  оборудование», ООО "Крымская торговая компания", ООО ТД «Универсальный», а  также отсутствия у ООО "Продукты и оборудование" и ООО "Крымская торговая  компания" возможности осуществления реальной хозяйственной деятельности,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае факт  

поставки спорного товара по цепочке ООО «Петербургская торговая компания» и  ООО "Продукты и оборудование" - ООО ТД «Универсальный», ООО «Канталь», ООО  "Продукты и оборудование" - ООО "Крымская торговая компания" - ООО "Балттрейд"  не подтвержден, источник возмещения НДС в сумме 467 088 971,24 рублей не  сформирован.  

Проверкой установлено, что сыры торговых марок «Ферма Босконе», «Пан  Ступка», «Добрый сыровар», «Сырная Фея» приобретались Обществом у ООО  «СеверОпт» в 1-2 кварталах 2016 года, стоимость без НДС – 1 781 728 590,99  рубля, НДС по ставке 10% в сумме 178 212 667,02 рублей (л.д. 370 т. 4).  

Кроме того, ООО «СеверОпт» оказаны транспортные услуги на общую сумму  2 015 562 рублей, в том числе НДС 307 458,61 рубль.  

В книгах покупок, представленных ООО «СеверОпт» в качестве поставщиков  указаны: ООО «ТД Универсальный» (НДС 126 248 785 рубля), ООО «Балтрейд»  (НДС 78 834 626 рубль), ООО «Союзимпорт» (НДС 3 404 274 рублей), Общество  встречные поставки (НДС 81 868 972 рубля), ООО «ТК Борис и Павел» (НДС 77 635  181 рубля).  

По обстоятельствам указанным ранее, апелляционный суд поддерживание  доводы налогового органа о том, что факт поставки товара по цепочкам ООО ТД  «Универсальный»- ООО "СеверОпт "; ООО "Крымская торговая компания" - ООО  "Балттрейд" - ООО «СеверОпт» не подтвержден.  

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда  первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным решения Управления в части доначисления НДС за 2016 год в  сумме 645 301 638 рублей, соответствующих пеней, в связи с неподтверждением  факта движения товара и отсутствуем сформированного источника для  возмещения НДС.  

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на  прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.  Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину  произведенных расходов, которые определяются в соответствии с  законодательством.  

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров  (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).  

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от  реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как  собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации  имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех  поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или  имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В  зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и  расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы,  услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в  соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).  

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на  прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму  произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК  РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные  затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности,  направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются  экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме,  

а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О  бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые  организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти  документы служат первичными учетными документами, на основании которых  ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету,  если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм  первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в  этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:  наименование документа; дату составления документа; наименование организации,  от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции;  измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;  наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной  операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.  

В силу взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 252, статьи 313 НК РФ при  исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы  на сумму расходов, произведенных им в связи с совершением хозяйственных  операций, которые подлежат отражению в налоговом учете полно и достоверно.  

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами  обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -  постановление Пленума N 53) суд отказывает в признании обоснованности  получения налоговой выгоды, если установит, что главной целью, преследуемой  налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или  преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность (пункт 9).  

По смыслу данного положения создание налогоплательщиком формального  документооборота при фактическом отсутствии тех хозяйственных операций, в  отношении которых налогоплательщик претендует на получение налоговой выгоды,  безусловно, является основанием для признания такой налоговой выгоды как  необоснованной.  

Соответственно, при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, в  том числе, по налогу на прибыль, во взаимоотношениях с контрагентами, не  имеющими необходимых условий для экономической деятельности и не  исполняющими налоговых обязательств по сделкам, осуществляемым от их имени,  определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех  хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на  получение соответствующей налоговой выгоды.  

В силу принципа презумпции добросовестности налогоплательщика именно на  налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком  операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит  бремя доказывания того, что приобретение товаров (работ, услуг)  налогоплательщиком не имело места в действительности.  

Формальность документооборота в смысле, придаваемом ему судебно-арбитражной практикой (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, определение Верховного Суда Российской  Федерации от 20.07.2016 N 305-КГ16-4155, пункт 31 Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017), не может устанавливаться  только в связи с негативными характеристиками контрагентов 2 и далее звеньев, как  

хозяйствующих субъектов (наличие признаков номинальности, отсутствие  необходимых условий для ведения результативной хозяйственной деятельности,  неисполнение налоговых обязанностей) и также недостатками подтверждающих  документов.  

Иными словами, наличие у контрагентов 2 и дальнейших звеньев признаков  технических организаций само по себе не может автоматически влечь вывода о  формальности документооборота либо о неисполнении ими обязательств по  соответствующим сделкам.  

По общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь  казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с  участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не  исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их  имени, при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.  

В то же время, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного  Суда Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 N 5-П, от 17.03.2009 N 5- П, от 22.06.2009 N 10-П, определение от 27.02.2018 N 526-О и др.), налоговые  органы не освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур  принимать исчерпывающие меры, направленные на установление действительного  размера налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы  возможность вменения ему налога в размере большем, чем это установлено  законом.  

Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов,  включающий мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется  налоговыми органами в рамках полномочий, предоставленных им федеральным  законодателем. В частности, признание налоговой выгоды необоснованной в  случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные  разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера),  предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет  так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании  соответствующих положений НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты  конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020 N 544-О, от 04.07.2017 N  1440-О).  

Принимая во внимание изложенное, противодействие злоупотреблениям в  сфере налогообложения не должно приводить к определению налоговой  обязанности в относительно более высоком размере - превышающем потери казны  от неуплаты налогов, возникшие на той или иной стадии обращения товаров (работ,  услуг), приобретенных налогоплательщиком. Иное означало бы применение  санкции, что выходит за пределы мер, необходимых для обеспечения всеобщности  и равенства налогообложения.  

Если в цепочку поставки товаров включены "технические" компании (в качестве  второго и дальнейших звеньев), и в распоряжении налогового органа имеются  сведения и доказательства, позволяющие установить лицо, которое действовало в  рамках легального хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение  по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов),  то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть  расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и  примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку,  добавленную "техническими" компаниями.  

Данная правовая позиция отражена в определениях Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 по  делу N 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323.  

Однако для определения обязательств предпринимателя по налогу на прибыль  налоговый орган мог и обязан был произвести налоговую реконструкцию, особенно  учитывая тот факт, что деятельностью налогоплательщика является оптовая  торговля товаром, которая предполагает большой объем расходов на закуп товара.  

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования реальности  приобретения сыра спорных торговых марок налогоплательщиком представлены и  Управлением в ходе повторной проверки подтвержден факт дальнейшей  реализации всей приобретенной продукции в розничные торговые сети, получения  выручки от реализации сыра. Доказательства изъятия продукции из розничной  торговой сети, признания ее уполномоченными органами контрафактной,  фальсифицированной, уничтожения в материалы дела не представлены.  

Несение расходов на приобретение товара подтверждено представленными в  материалы дела первичными документами бухгалтерского учета, а также  фактической оплатой поставщикам первого звена.  

Рассматривая обоснованность принятия расходов, уменьшающих  налогооблагаемую прибыль по взаимоотношениям заявителя с ООО «БалтТрейд» и  ООО «СеверОпт», материалами проверки установлен факт дальнейшей реализации  спорного товара и уплаты с полученного дохода налога на прибыль.  

Поскольку несение расходов на приобретение товара, подтверждены  представленными в материалы дела доказательствами, апелляционный суд  приходит к выводу о возможности учета соответствующих расходов, в связи с чем  признает необоснованным доначисление налога на прибыль в сумме 1 290 597 054  рубля и пени в сумме 550 715 698,57 рублей.  

При таких обстоятельствах, учитывая, что налоговый орган в нарушение  вышеизложенных норм не произвел реконструкцию налоговых обязательств  Общества по налогу на прибыль в соответствии с подлинным экономическим  смыслом и содержанием хозяйственных операций, решение налогового органа  подлежит отмене в части доначисления налога на прибыль в связи с непринятием  расходов на приобретение товара через спорных контрагентов.  

Доводы управления, поддержанные судом первой инстанции об отсутствии  факта происхождения товара, отклоняются апелляционным судом.  

Как следует из материалов дела в ходе проверки Управление пришло к выводу,  что продукция (сыр торговых марок «Ферма Босконе», «Пан Ступка», «Сырная  фея», «Добрый Сыровар») могли быть произведены исключительно ООО  «Экопродукт», ООО «ПК Милк Групп», поскольку отсутствуют доказательства  передачи исключительных прав на торговые товарные знаки. Кроме того, в ходе  проверки налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «Экопродукт», ООО «ПК  Милк Групп» в 2016 году не производили и не реализовывали спорную продукцию в  объеме, приобретенном Обществом и в последствие реализованном через  розничную торговую сеть.  

Материалами дела установлено, что выручка ООО «Экопродукт» от  реализации продукции собственного производства в 2016 году составила 618 546  962 руб. (без НДС).  

ООО «Экопродукт» получены декларации соответствия Таможенного союза на  сыры «Голландский», «Моцарелла», «Пошехонский», «Сказка», «Сливочный»,  «ФИО14», «Буковинский», «Костромской», Гауда», «Эдам», «Тильзитер»,  «Российский».  

Такими образом, указанное обстоятельство свидетельствует, что частично  продукция, приобретенная и реализованная Обществом была произведена ООО  «Экопродукт».  

В рамках выездной проверки Управлением получены материалы выездной  налоговой проверки в отношении ООО «ПК «Милк Групп», проведенной ИФНС  России по г. Петрозаводску по всем налогам и сборам за период с 02.12.2015 по  31.12.2017 в том числе: оборотно-сальдовые ведомости сч.62, карточки счетов 20,  43, договоры с ООО «ТПХ Векта», ООО «БалтТрейд», счета-фактуры, товарные  накладные, договор аренды, протокол осмотра объекта недвижимости, анализ  которых свидетельствует, что в 2016 году ООО «ПК «Милк Групп» произведен сыр  «Российский» в количестве 85 174,72 кг, который реализован в ООО «ТПХ ВЕКТА» и  ООО «БалтТрейд» в количестве – 53 112,24 кг. Сыр «Российский» произведен под  торговой маркой «Пан Ступка», что подтверждено в том числе материалами  проверки, произведенной в 2016 год Роспотребнадзором.  

Такими образом, указанное обстоятельство свидетельствует, что частично  продукция, приобретенная и реализованная Обществом была произведена ООО  «ПК «Милк Групп».  

Вместе с тем, Управление при определении налоговых обязательств  Общества по налогу на прибыль, не учитывало расходы по приобретению товара,  факт производства которого ООО «Экопродукт» и ООО «ПК Милк Групп»,  подтвержден.  

В подтверждение факта производства приобретенной продукции Обществом  представлены товаросопроводительные документы на сыры, которые  передавались при дальнейшей реализации владельцам розничной сети продаж, в  том числе Декларации соответствия Таможенного союза, Сертификаты  соответствия, в которых отражены как наименование продукции серийного  производства, так и изготовитель.  

Обществом в материалы дела предоставлены Декларации соответствия  Таможенного союза на сыр полутвердый «Голландский», «Российский»  (изготовитель ОАО «Белебеевский молочный комбинат»), сыр полутвердый  «Российский», «Метанковый», «Сливочный», (изготовитель ЗАО маслосырзавод  «Новопокровский»), сыр «Костромской», «Российский» (изготовитель Товарищество  на вере «Сыр Стародубский»), сыры полутвердые «Гауда», «Тильзитер»,  «Маасдам», «Эдам» (изготовитель Общество с ограниченной ответственностью  «Троицкий маслосыродел»), сыр «Гауда», «Маасдам» (изготовитель ЗАО  Сыродельный комбинат «Ленинградский»), сыр «Тильзитер» (изготовитель  Общество с ограниченной ответственностью «Можгасыр»), сыр «Голладский»  (изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «ГРАНД»), сыр  «Маасдам» (изготовитель Общество с ограниченной ответственностью «Милкиленд  РУ»), сыр «ФИО14» «сливочный» (изготовитель Общество с ограниченной  ответственностью «Курск-молоко»), сыр «Семанковый» (изготовитель ОАО  «Консервсушпрод»), сыр «Гауда», «Тильзитер», «Эдам» (изготовитель ОАО  «Масложирзавод «Порховский»), сыры полутвердые торговых мерок в том числе  «Пан Ступка» (Эдам, Гауда, Российский, Голландский, Буковинский, ФИО14,  Костромской, Пошехонский) (изготовитель Общество с ограниченной  ответственностью «Гурман»), сыр «Тильзитер», «Российской», «Голландский»,  «Костромской», Пошехонский» (изготовитель Общество с ограниченной  ответственностью «Ровеньки-масложирзавод»), сыр «Российский», «Голландский»,  «Эдам» «Костромской» (изготовитель Общество с ограниченной ответственностью  «Брасовские сыры»), сыр «Тильзитер», «Российский» (изготовитель «ЗАО  «Пушкинский маслодельно-сыродельный завод»), сыр «Голландский,  

«Костромской», «Россйский» (изготовитель Общество с ограниченной  ответственностью «ЮКМП»). Представлены сертификаты соответствия на сыр  «Российский», «Костромской» изготовлетелем которого является Общество с  ограниченной ответственностью «Починокмолоко».  

Материалами дела также установлено, что в спорном периоде импортером  сыров являлось ООО «Союзимпорт».  

Согласно Декларациям соответствия Таможенного союза изготовителем  сыров «ФИО14», «Российский» «Голландский», «Сливочный»,  «Пошехонский», «Костромской», «Буковинский» являлся ОАО «Барановичский  молочный комбинат» (Республика Беларусь), сыра «Эдам» являлся ОАО  «Верхрхнедвинский маслосырзавод» (Республика Беларусь), сыра «Тильзитер» -  Общество с ограниченной ответственностью «Алигорекс» (Республика Беларусь),  сыра «Сливочный», «Костромской», «Пошехонский», «Голландский», «Российский»  - ОАО «Молоко» (Республика Беларусь), сыра «Костромской», Пошехонский»,  «Российский», «Голландский» - ОАО «Здравушка-Милк» (Республика Беларусь),  сыра «Тильзитер», «ФИО14», «Сливочный» - ОАО «Березовский  сыродельный комбинат» (Республика Беларусь), сыра «Сливочный» - ОАО  «Поставский молочный завод» (Республика Беларусь), «Российский» - ОАО  «Слуцкий сыродельный комбинат» (Республика Беларусь), сыра «Гауда» - ОАО  «Кобринский маслодельно-сыродельный завод» (Республика Беларусь), сыра  «Маасдам», «ТИльзитер» - ОАО «Савушкин продукт» (Республика Беларусь).  

Все представленные декларации выданы в 2014, 2015, 2016 годах сроком на 3  года, то есть охватывают проверяемый период (2016 год).  

В ходе проверки Управлением не получены доказательства, опровергающие  факт производства сыров указанными производителями и представление при  реализации продукции в розничные сети в качестве товаросопроводительного  документа вышеуказанных деклараций соответствия.  

Обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с  требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания),  производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения,  перевозки, реализации и утилизации, установлены нормативными правовыми  актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением  Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не  противоречащими им требованиями нормативных правовых актов Российской  Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной  власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с п. 1, 1.1, 6.2 ст. 46  Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"  (далее - Закон N 184-ФЗ).  

Пунктом 1 ст. 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического  регулирования ТР ТС 021/2011 являются пищевая продукция, связанные с  требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления),  хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.  

Статьей 4 ТР ТС 021/2011 установлено определение понятия "пищевая  продукция", к которой относят продукты животного, растительного,  микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического  происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые  предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе  специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости,  питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на  основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище  (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов,  

дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое)  сырье; под безопасностью пищевой продукции понимается состояние пищевой  продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с  вредным воздействием на человека и будущие поколения.  

Как указано в письме Евразийской экономической комиссии от 20.12.2019 N 4в3122/1, любая продукция, применяемая путем жевания, рассасывания (за  исключением продукции, зарегистрированной в качестве лекарственных средств),  является пищевой продукцией и, соответственно, объектом технического  регулирования ТР ТС 021/2011 и должна соответствовать требованиям  безопасности данного регламента, а также с учетом области распространения  технических регламентов Союза (Таможенного союза) на отдельные виды пищевой  продукции.  

Данная продукция должна иметь декларации о соответствии требованиям ТР  ТС 021/2011, то есть документальное подтверждение качества и безопасности  продукции.  

Поскольку в качестве документального подтверждения качества и  безопасности продукции (сыров) Обществом при приобретении были от  поставщиков получены декларации соответствия, которые также были переданы  владельцам розничных торговых сетей при реализации товара, апелляционный суд  признает подтвержденным факт производства сыра как ООО «Экопродукт» и ООО  «ПК Милк Групп», так и иными Российскими и Белорусскими производителями.  

Принимая во внимание, что повторная выездная проверка проводилась в  отношении 2016 года спустя в том числе нормативный срок хранения документов,  установить производителя по отношению к каждой ТН не представляется  возможным. При этом, данное обстоятельство не опровергает факта производства  спорного товара.  

То обстоятельство, что Обществом не представлены документы о передаче  исключительных прав на товарные знаки и торговые марки не опровергает факта  производства сыров иными производителями.  

Как следует из материалов дела в 2016 году Общество являлось  правообладателем товарного знака № 602922 СЫРНАЯ ФЕЯ (приоритет с  17.03.2016), Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Борис и  Павел» в 2016 году являлось правообладателем товарного знака № 423707 (дата  приоритета 24.11.2010) ДОБРЫЙ СЫРОВАР.  

В соответствии с ч. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован  товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право  использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не  противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том  числе способами, указанными в п. 2 настоящей статьи.  

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный  знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для  индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак  зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том  числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к  продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом  вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо  хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской  Федерации.  

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его  товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации  

которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в  результате такого использования возникает вероятность смешения.  

При этом, заключение лицензионного договора в порядке ст. 1489 ГК РФ  является правом, а не обязанностью правообладателя.  

Таким образом, отсутствие заключенных лицензионных договоров, не  опровергает факта изготовления различными производителями товара с  использованием товарных знаков с разрешения правообладателя.  

Обозначения «Ферма Босконе» и «Пан Ступка» в виде товарных знаков в 2016  году зарегистрированы не были, в связи с чем использование товарных марок в  силу положений ГК РФ не требует заключения лицензионных договоров.  

При этом, следует отметить, что в соответствии ТР ТС 021/2011 в 2014 – 2016  годах при оформлении Декларации соответствия сведения о торговой марке,  товарном знаке не подлежали внесению.  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что  доводы Управления об отсутствии доказательств происхождения товара  опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.  

Таким образом, рассмотрев апелляционную жалобу Общества и изучив  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при принятии  обжалуемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено несоответствие выводов,  обстоятельствам дела, в связи с чем на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда  первой инстанции подлежит частичной отмене, заявление налогоплательщика –  частичному удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 27.09.2023 по делу N А56-101538/2022 отменить в части отказа в  удовлетворении требований о признании недействительным решения УФНС России  по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 № 704 по доначислению налога на прибыль  организаций в сумме 1 290 597 054 руб., пени по налогу на прибыль организаций в  сумме 550 715 698,57 руб.  

Признать недействительным решение Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 27.12.2021 № 704 в части доначисления налога на прибыль  организаций в сумме 1 290 597 054 руб., пени по налогу на прибыль организаций в  сумме 550 715 698,57 руб.  

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

Взыскать с Управления ФНС России по Санкт-Петербургу в пользу ООО  «Торгово-Промышленный Холдинг ВЕКТА» расходы по уплате государственной  пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в  сумме 4500 рублей.  

Возвратить ООО «Торгово-Промышленный Холдинг ВЕКТА» из федерального  бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 22.09.2023 операция № 8.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий О.В. Горбачева  

Судьи 

Л.П. Загараева 

Н.О. Третьякова