ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-277464/2022

17 июля 2025 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей  Красновой С.В., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от АО «Русинком»: ФИО1, по доверенности от 26.05.2025

от Правительства Москвы: ФИО2, по доверенности от 03.12.2024

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2, по доверенности от 15.01.2025

от третьих лиц: ПАО «Совкомбанк»: ФИО3, по доверенности от 30.05.2022,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитета государственного строительного надзора города Москвы, Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы: не явились, извещены, 

при рассмотрении 15 июля 2025 года в судебном заседании кассационной жалобы АО «Русинком»

на постановление от 27 марта 2025 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы к АО «Русинком» о признании пристройки, об обязании, о признании

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО «Совкомбанк»

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее – Правительство, Департамент, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Русинком» (далее – АО «Русинком», общество, ответчик) с иском о признании самовольной постройкой пристройку площадью 16,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 2) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...>; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 16,4 кв. м (2 этаж, пом. I, комн. 2); о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на пристройку; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок от спорной пристройки; провести техническую инвентаризацию здания, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости, публичное акционерное общество «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2024 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2024 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Законность вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО «Русинком», которое просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции правильно установил наличие оснований для приостановления производства по делу и назначении экспертизы; отмечает, что предложенная экспертная организация является государственным бюджетным учреждением, которое соответствует целям и задачам рассмотрения конкретного дела и может быть назначена в качестве экспертной организации.

До судебного заседания от Департамента поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Русинком» и ПАО «Совкомбанк» поддержали приведенные доводы и требования кассационной жалобы. Представитель Департамента и Правительства по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебный акт без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства остальные третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Департамента и Правительства, АО «Русинком», ПАО «Совкомбанк», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление отмене не подлежит в связи со следующим.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 82, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, представленные доказательства, пояснения и доводы сторон, исходил из того, что необходимость назначения судебной экспертизы мотивирована характером заявленных в рамках настоящего дела требований; учитывая, что для правильного разрешения спора, с учетом предмета заявленных требований и подлежащих установлению обстоятельств, требуется проведение судебной экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, в связи с чем, удовлетворил ходатайство о назначении судебной экспертизы, поручив ее проведение экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу, установил следующее. 

Распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р утвержден перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, в состав которого вошла судебная строительно-техническая экспертиза, как судебная экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. 

Законность данного Распоряжения подтверждена решением Верховного Суда РФ от 20.03.2024 № АКПИ23-1168 «Об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании распоряжения Правительства РФ от 31.10.2023 № 3041-р, раздела VIII перечня видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительства РФ от 16.11.2021 № 3214-р». 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы. 

Проведение судебной экспертизы по данному делу судом было поручено экспертам ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет».

Между тем, основным видом деятельности ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», согласно данным ЕГРЮЛ, является «Высшее образование».

Суд апелляционной инстанции, исследовав функции и полномочия, которые возложены на ФГБОУ ВО «Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет», пришел к выводу, что данная организация не является специализированным учреждением, уполномоченным федеральным государственным органом, органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданным исключительно для организации и производства судебной экспертизы, следовательно, не является государственной судебно-экспертной организацией, которая вправе проводить судебную строительно-техническую экспертизу, связанную с самовольным строительством; в связи с чем, судом первой инстанции порядок назначения судебной экспертизы по данному делу не соблюден, а поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене.  

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, вопреки доводам кассационной жалобы, вынесение судом первой инстанции определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы без учета требований вышеуказанных норм закона, предъявляемых к экспертному учреждению, являлось ошибочным. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2025 года по делу № А40-277464/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Русинком» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                 А.Р. Белова 

Судьи:                                                                                             С.В. Краснова 

                                                                                                          Е.В. Немтинова