ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-4482/2019

02 февраля 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15059/2022) общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу № А46-4482/2019 (судья Иванова И.А.) об отказе в разъяснении решения, 

принятого по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об урегулировании разногласий при заключении договора аренды земельного участка,

в судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ОмскГАЗавтосервис» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 11.01.2023 сроком на 1 год);

от Департамента – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис» (далее – заявитель, ООО «ОмскГАЗавтосервис», Общество) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды №Д-Кр-31-11689 от 05.02.2019 в редакции департамента, а именно, принять пункты 5.2 и 9.5 договора в редакции Департамента: «5.2. В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки. 9.5. Все ранее подписанные соглашения, заключенные между сторонами, касающиеся использования Участка и (или) его частей, в том числе договор аренды земельного участка № Д-Кр-31-6644, зарегистрированный 10.10.2006, считаются прекратившими действие с момента заключения настоящего договора». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46- 4482/2019 разногласия, возникшие между обществом «ОмскГАЗавтосервис» и Департаментом при заключении договора аренды б/д, б/н земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, с кадастровым номером 55:36:100907:546 № Д-Кр-31-11689 от 05.02.2019, урегулированы, пункт 5.2 изложен в редакции общества с ограниченной ответственностью «ОмскГАЗавтосервис», а именно: «5.2. В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в размере процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды», пункт 9.5 из договора исключен. 

15.11.2022 ООО «ОмскГАЗавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-4482/2019 в части исполнения сторонами пункта 5.2 договора аренды № Д-Кр-31-11689 от 05.02.2019 без изменения его содержания

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ОмскГАЗавтосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы, аналогичные изложенным в заявлении; указывает, что в настоящее время Арбитражным судом Омской области принято к производству исковое заявление Департамента к ООО «ОмскГАЗавтосервис» о взыскании задолженности по арендной плате, а также неустойки за просрочку платежа, при этом расчет неустойки произведен Департаментом исходя из договорной неустойки, а проценты определены в размере ключевой ставки Банка России; Общество считает данный расчет неверным. ООО «ОмскГАЗавтосервис» полагает, что суд первой инстанции должен был разъяснить пункт 5.2 договора аренды таким образом, что расчет неустойки должен производиться по правилам статьи 395 ГК РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ОмскГАЗавтосервис» апелляционную жалобу поддержал.

Представитель надлежаще извещенного Департамента в судебное заседание не явился, на основании статей 156, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению. 

Исходя из смысла указанной нормы права, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении. 

Разъяснение судебного акта является одним из способов исправления недостатков судебного акта по причине его неопределенности, неясности его содержания, противоречивости или нечеткости определения в нем прав и обязанностей и допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено. 

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности, и осуществляется путем восполнения текста судебного акта за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. 

При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении. Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора. При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле.

Противоречия в судебном акте не могут устраняться с использованием правового механизма, предназначенного для разъяснения решения, поскольку это неизбежно повлечет изменение его содержания. 

Таким образом, разъяснение судебного акта допускается только по поводу выводов, сформулированных судом в соответствующем акте, в случае их неясности. 

В заявлении о разъяснении судебного акта от 15.11.2022 Общество ссылается на то, что разъяснение решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-4482/2019 требуется в связи с обращением Департамента в суд с иском о взыскании с Общества задолженности и неустойки по договору № Д-Кр-31-11689 от 05.02.2019 и в связи с несогласием ООО «ОмскГАЗавтосервис» с расчетом неустойки, представленным истцом. 

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, из текста рассматриваемого заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 по делу № А46-4482/2019 не следует, что заявитель усматривает неясность или неопределенность изложенных в таком решении выводов и формулировок, в том числе, в части редакции пункта 5.2 договора № Д-Кр-31- 11689 от 05.02.2019, определенной судом для целей урегулирования разногласий между Департаментом и Обществом при заключении соответствующего договора. 

Так, пункт 5.2 изложен в следующей редакции: «5.2. В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленные настоящим договором, Арендатор уплачивает неустойку в размере процентов на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды». 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии каких-либо неясностей или двусмысленности решения, вынесенного по делу № А46-4482/2019, и о том, что его смысл соответствует буквальному содержанию, в связи с чем необходимость его разъяснения отсутствует. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что возникшие у заявителя вопросы, повлекшие обращение с рассматриваемым заявлением, не обусловлены неясным изложением судебного акта либо иными причинами, затрудняющими его восприятие, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ООО «ОмскГАЗавтосервис» ходатайства отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении заявления о разъяснении судебного акта по делу № А46-4482/2019 суд не вправе давать оценку правильности расчета неустойки по договору № Д-Кр-31-11689 от 05.02.2019, заявленной Департаментом к взысканию с Общества в рамках производства по иному делу, рассматриваемому арбитражным судом, поскольку такая оценка будет дана судом в связи с рассмотрением соответствующего спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы самого заявления и не опровергают выводов суда первой инстанции об отказе в его удовлетворении. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции, не имеется. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в разъяснении судебного акта не уплачивается, в связи с чем судебные расходы в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 28.11.2022 по делу № А46-4482/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов