АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-902/2025

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2025 года. Определение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю., судей Сириной В.В.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 (ИНН 

<

***>) на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Кулаева Е.В.) и постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Сафронов М.М.) по делу № А46-902/2025, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным уведомление о приостановлении государственной регистрации прекращения права собственности на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом. 34П, кадастровый номер 55:36:000000:94423 (право общей долевой собственности в размере 18725/100000) и нежилое помещение общей площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 31П, кадастровый номер 55:36:000000:94420 (право общей долевой собственности в размере 18725/100000) (уведомления от 19.12.2024 № КУВД-001/2024-62718978/1, от 19.12.2024 № КУВД001/2024-62722731/2).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Тарелкина С.С.) в заседании участвовал представитель: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области – ФИО3 по доверенности от 09.01.2025.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее

– управление) о признании незаконным приостановления государственной регистрации прекращения права собственности общества на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом 34П, кадастровый номер 55:36:000000:94423 (право общей долевой собственности в размере 18725/100000) и нежилое помещение общей площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 31П, кадастровый номер 55:36:000000:94420 (право общей долевой собственности в размере 18725/100000) (уведомления № КУВД-001/2024- 62718978/2 от 19.12.2024, № КУВД-001/2024-62722731/2 от 19.12.2024); об обязании в течение месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем проведения государственной регистрации прекращения права собственности общества на объекты недвижимого имущества: нежилое помещение общей площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, пом 34П, кадастровый номер 55:36:000000:94423 (право общей долевой собственности в размере 18725/100000) и нежилое помещение общей площадью 103,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, пом 31П, кадастровый номер 55:36:000000:94420 (право общей долевой собственности в размере 18725/100000).

Решением от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обществом обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, заявленные требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: спорные объекты недвижимости по своему фактическому назначению относятся к общему имуществу и в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит всем собственникам помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: 

<

...>; обществу не может принадлежать доля на общее имущество (которым являются спорные объекты) в указанном здании; выводы суда апелляционной инстанции о том, что осуществление спорных регистрационных действий повлечет изменение прав и обязанностей иных собственников помещений в здании, которые определяют состав общего имущества и должны нести бремя его содержания, являются ошибочными.

Управление в возражениях на кассационную жалобу просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего обществом поступило заявление об отказе от кассационной жалобы, в котором заявитель просит прекратить производство по кассационной жалобе. Заявление об отказе от кассационной жалобы подписано представителем управляющего ФИО4, полномочия которой подтверждены доверенностью от 15.01.2025.

В судебном заседании представитель управления возражений против отказа от кассационной жалобы не выразил.

Определением от 13.11.2025 суда округа судебное заседание отложено, конкурсному

управляющему обществом предложено представить сведения относительно отсутствия у кредиторов должника возражений по вопросу заявленного в рамках настоящего дела отказа от жалобы (решение собрания кредиторов), а также доказательства направления ходатайства об отказе от жалобы в адрес управления; управлению предложено выразить письменно свою позицию относительно заявленного отказа.

Ко дню судебного заседания от управляющего обществом поступили пояснения, в которых указано, что определением от 17.10.2025 Арбитражного Суда Новосибирской области по делу А45-10393/2017 спорные объекты недвижимого имущества исключены из конкурсной массы общества.

Управление в пояснениях также сослалось на данное обстоятельство.

В судебном заседании представитель управления ранее выраженную позицию поддержал.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего обществом о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя управления, суд округа пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Российское процессуальное право базируется на принципе диспозитивности. Это значит, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления от 14.02.2002 № 4-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 05.02.2007 № 2-П).

В силу части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от подавшего ее лица поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что отказ заявителя от кассационной жалобы может быть принят судом при условии, если такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Суд округа находит заявленный отказ от кассационной жалобы соответствующим принципу диспозитивности арбитражного процесса, а также не усматривает противоречий такового закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем считает возможным ходатайство удовлетворить, принять отказ от кассационной жалобы и прекратить производство по ней применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ и согласно статье 282 АПК РФ.

В соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей

юрисдикции или арбитражными судами.

Вопрос о возврате государственной пошлины судом округа не разрешается ввиду несовпадения в представленном в качестве доказательства ее уплаты платежном поручении от 25.09.2025 № 567 плательщика пошлины (общество с ограниченной ответственностью «Корвет», ИНН 

<

***>) с подателем жалобы, отсутствия в данном документе индивидуализирующих признаков (назначение платежа), позволяющих отнести его к настоящему делу, а также отсутствия оснований полагать (исходя из материалов настоящего дела), что лицо, осуществившее платеж, действовало в интересах подателя жалобы.

Вопрос о возврате пошлины может быть разрешен при представлении заявителем соответствующих пояснений с уточнением лица, в пользу которого надлежит осуществить возврат, с приложенным оригиналом платежного поручения.

Руководствуясь статьями 49, 150, 282 АПК РФ, суд округа

определил:

принять отказ конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Компания Холидей» ФИО2 от кассационной жалобы на решение от 19.05.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 06.08.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-902/2025.

Производство по кассационной жалобе прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.Ю. Демидова

Судьи В.В. Сирина

ФИО1