ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-55261/2018-ГК

г. Москва                                                                               Дело № А40-115706/18

«12»  ноября 2018г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ ЭКО-ПОЛИГОН" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2018, принятое судьей Подгорной С.В.., шифр судьи (19-804),

в порядке упрощенного производства по делу № А40-115706/18, 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЫШЛЕННОЙ КОМПАНИИ ЭКОПОЛИГОН» (142784, ГОРОД МОСКВА, КИЛОМЕТР КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ), ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 2, ЭТАЖ 9 БЛОК Г, ОГРН 

<

***>.) 

к Акционерному обществу «МОСИНЖПРОЕКТ» (101000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договору №85Г-08-МИП на выполнение инженерногеофизических изысканий методом георадиолокации стадии «Проектная документация» по объекту: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Алма-Атинская» (Замоскворецкая линия), 1-й этап: «Освоение площадок (переустройство инженерных коммуникаций)», 12-202 в размере 103 201 руб. 58 коп., неустойки за период с 22.12.2015г. по 16.05.2018г. в размере 9 050 руб. 78 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ ЭКО-ПОЛИГОН» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО «МОСИНЖПРОЕКТ» о взыскании задолженности по договору №85Г-08-МИП на выполнение инженерно-геофизических изысканий методом георадиолокации стадии «Проектная документация» по объекту: «Транспортно-пересадочный узел ст. «Алма-Атинская» (Замоскворецкая линия), 1-й этап: «Освоение площадок (переустройство инженерных коммуникаций)», 12-202 в размере 103 201 руб. 58 коп., неустойки за период с 22.12.2015г. по 16.05.2018г. в размере 9 050 руб. 78 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

            При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

   Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 14.09.2018 года  в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит  решение  отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства  дела, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле обстоятельствам. Указал, что судом необоснованно не приняты во внимание переданные ответчику акты о выполненных работах, а потому суд не применил закон, подлежащий применению.

            Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

   Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «Мосинжпроект» (Заказчик, Генпроектировщик, Ответчик) и ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» (Подрядчик,  Истец)  был  заключен  Договор  №85Г-08-МИП  на  выполнение  инженерно   - геофизических изысканий методом георадиолокации, включающие в себя: георадарное подповерхностное зондирование на глубину 1 м (далее - Работы) для проектирования «Транспортного-пересадочного узла ст. «Алма -Атинская» (Замоскворецкая линия). 1 этапа: «Освоение площадок (переустройство инженерных коммуникаций»). Заказ №12-202.

              Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика -Генпроектировщика выполнить работы,   в соответствии   с Техническим заданием (Приложение №1), содержащим технические и иные требования к работам и результату работ, а Заказчик - Генпроектировщик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу п. 2.1 Договора цена договора определена в соответствии с Расчетом стоимости (Приложение №3 к Договору) и составляет 87 458 руб. 97 коп. без учета НДС, кроме того НДС (18%) в размере 15 742 руб. 61 коп., всего 103 201 руб. 58 коп.

В соответствии с п.4.1 Договора сроки начала и окончания работ, в том числе этапов работ, установлены в Календарном плане (Приложение №2 к Договору).

Согласно п. 5.3 Договора в срок, установленный Календарным планом выполнения работ (Приложение №2 к Договору), Подрядчик передает Заказчику -Генпроектировщику с сопроводительным письмом, вместе с технической документацией, акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 (Двух) экземплярах.

На основании п. 5.4 Договора Заказчик - Генпроектировщик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи - приемки выполненного этапа работ, в течение 15 (Пятнадцати) рабочих дней с даты получения от Подрядчика указанного акта, при условии представления Подрядчиком надлежащим образом оформленной Технической документации по соответствующему этапу. В случае, если Подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная Техническая документация, и /или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, Заказчик - Генпроектировщик в указанный в настоящем пункте срок направляет Подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Подрядчик выполнил обязательства по Договору в полном объеме и передал Заказчику - Генпроектировщику, согласно условиям Договора и Техническому заданию (Приложение №1 к Договору), по описи от 29.10.2013г. технический отчет в 7 (Семи) экземплярах на бумажном носителе и 2 (Двух) экземплярах на электронном носителе.

Письмом от 17.11.2015 года в адрес ответчика  были направлены акты  сдачи-приемки выполненных работ с просьбой подписать акты  и оплатить работы, которое было получено ответчиком 30.11.2015 г., о чем свидетельствует штамп Филиала АО «Мосинжпроект» - Институт «Мосинжпроект».

Претензий или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в адрес ООО «ЭКО-ПОЛИГОН» не поступило. 

Поскольку выполненные работы ответчиком оплачены не были, истец претензией от 05.10.2017 года просил подписать акты и перечислить задолженность по 1 этапу в размере 82.561, 26, по 2 этапу 20.640 руб., 32 коп. Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал факт передачи технического отчета уполномоченному лицу 29.10.2013 г., а также  передачи  актов сдачи-приемки выполненных работ по письму № 101/587 от 17.11.2015 г.

Указанный вывод суда противоречит материалам дела.

По описи от 13.09.2013 года подрядчиком  в адрес АО «Мосинжпроект» был направлен Договор № 85Г-08-МИП, подписанный с его стороны, а также коммерческое предложение, по описи от 24.10.2013 года был повторно направлен указанный Договор, по описи от 29.10.2013 года был направлен технический отчет в 7 экземплярах, СД-диск в 2-х экземплярах, которые получены истцом. Несмотря на то, что в получении технического отчета не указана расшифровка подписи, суд делает вывод, что передача документов в таком порядке исходит из обычаев делового оборота между сторонами.  

Кроме того, в адрес АО «Мосинжпроект» подрядчиком было направлено письмо № 101/587 от 17.11.2015 с просьбой подписать акты сдачи-приемки выполненных работ по первому этапу на 82.561,26 рублей и по второму этапу на 20.640,32 руб. и произвести их оплату. 

На вышеуказанном письме имеется штамп Филиала АО «Мосинжпроект» Институт «Мосинжпроект» о принятии от 30.11.2015. 

В указанном письме в приложении указаны акты сдачи приемки выполненных работ по нескольким договорам, в том числе под пунктами  19, 20 Договор № 85Г-08-МИП.

Однако возражения либо замечания по указанным актам в адрес истца направлено не было, доказательств обратного не представлено. 

Кроме того, ответчиком не представлено документальных доказательств наличия претензий к истцу по исполнению договора.

При изложенных обстоятельствах требование о взыскании долга является законным и обоснованным. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. 

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В связи с нарушением ответчиком условий договора в части оплаты выполненных работ истцом на основании п. 7.5 договора начислена неустойка в размере 9.050 рублей  за период с 22.12.2015 по 16.05.2018. 

Поскольку доказательств оплаты работ ответчиком не представлено, требование о взыскании неустойки признается обоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. 

Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах. 

 Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) подлежит удовлетворению  в размере 10000 руб. 

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2018 по делу № А40- 115706/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества «Мосинжпроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная Компания ЭКО-ПОЛИГОН» (ОГРН 

<

***>): задолженность в размере 103.201, 58 рублей,  неустойку в размере 9.050 рублей,78 копеек,  расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; расходы на плату государственной пошлины в размере 4.368 рублей по иску, 3.000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья С.Н. Овчинникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.