Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-105470/2022

25 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Решение принято путем подписания резолютивной части 20 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Строй» (адрес: 199034, 

<

...> В.О. лн., Д. 4-6, литера Е, офис Т-418-3-1, помещ. 1Н,ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (адрес: 188645, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Строй» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд» о взыскании 180 561 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 07.12.2021 № ЗР-06/2021, 395 950 руб. 28 коп. неустойки за период с 25.12.2021 по 01.04.2022. 

Ответчик возражает против удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном в размере по доводам, изложенным в отзыве. Общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Суд установил, что общество с ограниченной ответственностью «Норд Вест Строй» (Подрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» (Заказчик) заключили договор подряда от 07.12.2021 № ЗР-06/2021 (далее – Договор). Подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по укладке геомембраны композиционной полиэтиленовой ПЭВП на объекте «Газоперерабатывающий комплекс в составе Комплекса переработки этаносодержашего газа в районе поселка Усть-Луга», а Заказчик обязался оплатить работы. Перечень и объем выполняемых работ определен в Приложении № 1 (пункт 1.1 Договора). 

Сроки выполнения работ: начало – 10.12.2021, окончание – 25.12.2021 (пункт 3.1 Договора). 

Стоимость работ составляет 1 361 123 руб. Предварительная оплата составляет 680 561 руб. 50 коп. Заказчик уплатил Подрядчику аванс 09.12.2021. Окончательная оплата в сумме 680 561 руб. 50 коп. перечисляется Заказчиком Подрядчику в течение 5 рабочих дней с момента приемки результата работ и подписания сторонами документов (пункт 5.1 Договора).

В рамках Договора Подрядчик в полном объеме выполнил работы и передал их результаты Заказчику, а Заказчик принял их без замечаний, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 от 25.12.2021. Заказчик произвел частичный окончательный расчет: платежным поручением от 24.01.2022 № 255 уплатил 300 000 руб., платежным поручением от 25.02.2022 № 854 уплатил 200 000 руб. Задолженность Заказчика по оплате выполненных работ составляет 180 561 руб. 50 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате долга и неустойки. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без возражений актами выполненных работ (КС-2, КС-3), и обществом с ограниченной ответственностью «Балтконд» не оспаривается. Ответчик возражений по срокам, объему и качеству выполненных работ не заявил. 

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате выполненных работ в размере 180 561 руб. 50 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В случае несвоевременной оплаты Заказчиком выполненных работ Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 7.3 Договора). 

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 25.12.2021 по 01.04.2022 в общем размере 395 950 руб. 28 коп.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней. 

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями договора и подлежащим применению.

Общество с ограниченной ответственностью «Балтконд» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Данная позиция изложена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

Суд с учетом доводов ответчика и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что имеются основания для уменьшения неустойки. Договором между сторонами предусмотрены неравные условия ответственности Подрядчика и Заказчика. Так, пунктом 7.2 Договора предусмотрена неустойка Подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,5%, что вполовину меньше ставки неустойки для Заказчика. Начисленная неустойка более чем в два раза превышает сумму основного долга. В материалах дела отсутствуют доказательства несения истцом убытков, соразмерных или превышающих размер начисленной неустойки. 

При таких обстоятельствах начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения Заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, взыскание неустойки в таком размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, поскольку выполненные работы оплачены Заказчиком более чем на 85%. Соразмерным и обоснованным суд полагает взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в размере 180 561 руб. 50 коп.

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Строй» о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. 

При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»). 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Норд Вест Строй» 180 561 руб. 50 коп. основного долга по договору подряда от 07.12.2021 № ЗР-06/2021, 180 561 руб. 50 коп. неустойки и 14 530 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.