ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-2769/2019

г. Саратов

16 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября  2019 года по делу № А06-2769/2019 (судья Блажнов Д. Н.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 416130, Астраханская область, район Наримановский, с. Солянка, территория МСК, здание 1) 

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания,

при участии в судебном заседании: 

представителя Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось Общества с ограниченной ответственностью «Чистая среда» (далее – ООО «Чистая среда», Общество) с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области (далее – Управление Росприроднадзора по Астраханской области) о признании недействительным предписания № 7/1 от 11.02.2019.

Решением от 24 октября  2019 года Арбитражный суд Астраханской области признал недействительным предписание Управления Росприроднадзора по Астраханской области об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 11.02.2019 № 7/1.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 11.12.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области реорганизовано в форме преобразования на правопреемника - Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям (далее - Межрегиональное управление Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям), что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены  заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Астраханской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на не, выслушав представителя заявителя, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в период с 04.02.2019 по 11.02.2019 на основании приказов от 01.02.2019 № 66, от 04.02.2019 № 75 (с изменениями), от 06.02.2019 № 93 (с изменениями), от 07.02.2019 № 98 (с изменениями), от 07.02.2019 № 102 (с изменениями) Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 11.02.2019 № 7.

11 февраля 2019 года Управлением Росприроднадзора по Астраханской области выдано предписание № 7/1, которым Обществу предписано в срок до 12.08.2019 привести деятельность Общества на площадке временного накопления отходов по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, кадастровый номер 30:08:100201:335 в соответствие с требованиями статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». 

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Управление не уведомило Общество о проведении проверки не менее чем за 24 часа до ее начала, что противоречит положениям Закона № 294-ФЗ, и является грубым нарушением законодательства при осуществлении контроля, в связи с чем, оспариваемое по делу предписание подлежит признанию недействительным.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно пункту 8 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426 (далее - Положение № 426), к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного экологического надзора, организацией и проведением проверок, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и иных федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора) с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

В части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ приведен исчерпывающий перечень грубых нарушений в действиях контролирующих (надзорных) органов, при установлении которых результаты проверки могут быть признаны недействительными.

Частью 2 названной статьи к грубым нарушениям отнесено неизвещение лица о предстоящем проведении проверки.

В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение поручения Заместителя Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 01.11.2018 № АГ-П9-24пр о проведении выборочных надзорных мероприятий в отношении региональных операторов на предмет соответствия их деятельности природоохранному законодательству, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  по Астраханской области был издан Приказ от 01.02.2019 № 63, которым утвержден перечень юридических лиц - региональных операторов по обращению с ТКО, находящихся на территории Астраханской области, и в отношении которых следует провести внеплановые выездные проверки (т. 1 л.д. 42-45). 

На основании Приказа Управления от 01.02.2019 № 63 Управлением Росприроднадзора по Астраханской области был издан Приказ от 01.02.2019 № 66 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица - ООО «Чистая среда» сроком с 04.02.2019 по 11.02.2019 (т. 1 л.д. 46-54).

Данный приказ и письмо Управления от 01.02.2019 № 01-06/1019 (т. 1 л.д. 55-56) были направлены в адрес ООО «Чистая среда» 01.02.2019 в 18 час. 32 мин. по адресу электронной почты юридического лица - astrasreda@clean-rf.ru (т. 1 л.д. 57). 

Исходя из информации, размещенной на сайте ООО «Чистая среда» график работы данной организации: понедельник - пятница – с 8-30 до 17-30. 

01 февраля 2019 является пятницей, сообщение направлено в адрес лица, в отношении которого назначена проверка, по окончании рабочего времени, при этом проведение проверки назначено в период с 04.02.2019 (понедельник) по 11.02.2019.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств доставки адресату данного письма и его прочтения Обществом в понедельник - 04.02.2019 за 24 часа до начала проведения проверки, Управлением не представлено. Иным способом уведомление о предстоящей выездной внеплановой проверке в адрес Общества не направлялось.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что уведомление о проведении внеплановой выездной проверки направлено в адрес Общества по электронной почте, посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.

Также, в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения об адресе электронной почты юридического лица – ООО «Чистая среда».

Довод Управления о том, что адрес электронной почты юридического лица, ранее был представлен ООО «Чистая среда» в орган государственного контроля (надзора), суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

С учетом изложенного, а также учитывая, что иных доказательств своевременного уведомления Общества о проведении в отношении него соответствующей проверки в материалах дела не имеется и Управлением не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Управлением не обеспечено соблюдение требования части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ о порядке и сроке уведомления проверяемого лица о проведении в отношении него внеплановой проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о неисполнимости оспариваемого предписания, в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Предписание должно содержать указание на законные и конкретно определенные действия, подлежащие совершению с целью устранения выявленных нарушений, а также срок совершения таких действий.

При рассмотрении споров об оспаривании предписаний суд обязан дать оценку исполнимости предписания с точки зрения как закона, так и физической возможности, что предполагает понятность предписания для лица, которому оно выдано. 

Как следует из оспариваемого предписания, административный орган указал на необходимость привести деятельность Общества на площадке временного накопления отходов по адресу: Астраханская область, Наримановский район, в 5,3 км западнее с. Рассвет, в 10,7 км южнее с. Волжское, кадастровый номер 30:08:100201:335 в соответствие с требованиями статьи 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об отходах производства и потребления», статьи 51 Федерального закона № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

В данном случае изложенные в предписании требования носят неконкретный характер, их выполнение невозможно без указания дополнительной информации (в частности, описания выявленных административным органом нарушений).

Однако конкретные нарушения, допущенные Обществом, в предписании так же не указаны.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции  законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской области на Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям.

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 24 октября  2019 года по делу № А06-2769/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий                                                                     Ю.А. Комнатная

Судьи                                                                                                 В.В. Землянникова

                                                                                                                  А.В. Смирников