Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-18262/2022

19 января 2023 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено  19.01.2023.

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Конновой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, г. Ульяновск, далее - Росреестр) к арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Саранск, далее – арбитражный управляющий ФИО2) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: от заявителя – ФИО3, доверенность от 11.01.2023, диплом, удостоверение, от ответчика (путем использования системы веб-конференции) – лично арбитражного управляющего ФИО2; 

установил:

Росреестр обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.04.2017 (резолютивная часть оглашена 24.04.2017) по делу № А72-193/2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное обслуживание» (ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Коммунальное обслуживание») введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) процедура наблюдения в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» завершена, ООО «Коммунальное обслуживание» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим ООО «Коммунальное обслуживание» утвержден ФИО2

Определением от 09.09.2021 конкурсное производство в отношении ООО «Коммунальное обслуживание» завершено.

Должностное лицо Росреестра в ходе проведения административного расследования по обращению кредитора ООО «НИИАР-ГЕНЕРАЦИЯ» непосредственно обнаружило в деятельности арбитражного управляющего признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

11.10.2022 Росреестром в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 01097322, из которого следует, что арбитражный управляющий нарушил законодательство о несостоятельности (банкротстве), а именно требования п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Росреестр обратился в суд с заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Информация о времени и месте судебного разбирательства размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: www.ulyanovsk.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по делу № А72-193/2017.

Ответчик согласно представленному отзыву просит признать административное правонарушение малозначительным.

Заслушав объяснения сторон, всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проведения административного расследования заявителем было установлено, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2022 по делу № А72-193/2017 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в:

- ненаправлении заявления о взыскании убытков с контролирующих лиц должника;

- непроведении анализа сделок должника, подлежащих оспариванию в соответствии с расчетным счетом должника;

- формальном подходе, при подаче заявления о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, повлекшем затягивание процедуры банкротства.

Судом было установлено следующее.

По состоянию на 20.09.2017 размер дебиторской задолженности ООО «Коммунальное обслуживание» составлял 2 032, 0 тыс. руб.

В ходе судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения и решению вопроса о переходе к следующей процедуре банкротства, арбитражным управляющим ФИО2 были представлены сведения о наличии у должника активов в размере 2 032,0 тыс. руб. 

На официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО2 13.11.2017 опубликовал данные акта инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками и прочими дебиторами и кредиторами ООО «Коммунальное обслуживание» № 1 от 13.11.2017, согласно которому выявлена дебиторская задолженность в размере 1 986 342,24 руб., при этом указаний на наличие иной дебиторской задолженности (в том числе просроченной, невозможной ко взысканию) акт инвентаризации не содержит.

Разница между задолженностью, указанной должником в бухгалтерской отчетности, и выявленной в результате инвентаризации составила 45,7 тыс. руб.

Кроме того, в отчетах арбитражного управляющего, в том числе в отчете по состоянию на 18.12.2020 (страница 28) указано: «судебные приказы отменены по заявлениям должников на сумму около 700 000 рублей. Обращение в исковом порядке нецелесообразно, ввиду пропуска срока исковой давности, так как должник управлял многоквартирными домами до 01.09.2014 (срок исковой давности истек 02.09.2017).

При этом, арбитражный управляющий ФИО2 приступил к обязанностям конкурсного управляющего 20.09.2017. На основании представленных отчетов, судебную работу по взысканию задолженности ФИО2 начал осуществлять на основании полученных сведений РИЦ Димитровград в апреле 2018 года. Соответственно, ФИО2 направлял в мировые суды заявления о выдаче судебных приказов с заведомо истекшим сроком исковой давности. 

Как следует из материалов дела, в отношении следующих судебных приказов на сумму 585 188,60 руб. поступили заявления об отмене в связи с пропуском общего срока исковой давности:

1.Определение от 25.02.2019 об отмене судебного приказа от 18.02.2019 о взыскании с ФИО4, ФИО5 на 302 331,68 рублей. 

2.Определение от 28.02.2019 об отмене судебного приказа от 27.12.2018 о взыскании с ФИО6 7 881,24 руб. Период 01.03.2013 по 31.03.2013; о взыскании с ФИО7, ФИО8 3 494,74 руб. 

3.Определение от 11.03.2019 об отмене судебного приказа от 17.12.2018 о взыскании с ФИО9, ФИО10 3651,86 руб. Период 01.03.2013 по 31.05.2013. 

4.Определение от 13.03.2019 об отмене судебного приказа от 05.03.2019 о взыскании с ФИО11 4487,17 руб. Период 01.03.2013 по 07.02.2013. 

5.Определение от 01.04.2019 об отмене судебного приказа от 14.01.2019 о взыскании с ФИО12 6501,10 руб. Период 01.03.2013 по 31.03.2013; о взыскании с ФИО13, ФИО14 6606,15 рублей. Период 01.03.2013 по 31.03.2013. 

 6.Определение от 11.04.2019 об отмене судебного приказа от 11.04.2019 о взыскании с ФИО15 задолженности 14 544,25 руб. Период 01.03.2013 по 31.03.2013. 

7.Определение от 29.04.2019 об отмене судебного приказа от 24.12.2018 о взыскании с ФИО16, ФИО17 задолженности 5345,01 руб. Период 01.03.2013 по 31.04.2013. 

8.Определение от 06.05.2019 об отмене судебного приказа от 19.02.2019 о взыскании с ФИО18, ФИО19 задолженности 31270,77 руб. Период 01.03.2013. 

9.Определение от 12.12.2019 об отмене судебного приказа от 02.12.2019 о взыскании с ФИО20 задолженности 6867,24 руб. Период 01.09.2012 по 31.03.2013. 

10.Определение от 25.12.2018 об отмене судебного приказа от 17.12.2019 о взыскании с ФИО21, ФИО22 задолженности 146 392,40 руб. Период 01.03.2013 по 31.08.2014. 

11.Определение от 06.05.2019 об отмене судебного приказа от 19.02.2019 о взыскании с ФИО23 задолженности 45 814,99 руб. Период 01.03.2013. 

Действуя добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 должен был принять своевременные меры по  установлению дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и рассмотреть вопрос об обоснованности обращения с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника, допустивших пропуск срока взыскания дебиторской задолженности.

В свою очередь, арбитражный  управляющий ФИО2, в нарушение интересов кредиторов с заявлением о взыскании убытков с контролирующих лиц должника не обратился. 

Данный факт свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Кроме того, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В соответствии со статьей 67 Закона о банкротстве  временный  управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются:

заключение о финансовом состоянии должника;

заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника;

обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В определении от 30.03.2022 по делу № А72-193/2017 суд указал, что в материалы  дела арбитражным управляющим ФИО2 представлена справка из Межрайонной ИФНС России №7 по Ульяновской области за подписью заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 7.

В соответствии с данной справкой по состоянию на 16.01.2014 (дата начала анализа) у должника было 8 открытых расчетных счетов в различных кредитных организациях:

1.Ульяновский    Филиал    ПАО    «БинБанк»    расчетный    счет  

<

***>. Открыт 05.05.2005, закрыт 30.11.2016.

2.Ульяновский    Филиал    ПАО    «БинБанк»    расчетный    счет 

<

***>. Открыт 29.09.2011, закрыт 18.11.2016.

3.АО Банк АВБ расчетный счет 

<

***>. Открыт 27.02.2013.

4.АО Банк АВБ расчетный счет 

<

***>. Открыт 27.02.2013.

5.АО Банк АВБ расчетный счет 

<

***>. Открыт 27.02.2013.

6. АО Банк АВБ расчетный счет 

<

***>. Открыт 27.02.2013.

Между тем, имеющиеся в материалах дела выписки с расчетных счетов должника были представлены конкурсным управляющим в суд за период, начиная с 24.04.2014, т.е. менее чем за три года, предшествующие возбуждению в отношении должника процедуры банкротства (16.01.2017).

В жалобе ООО «НИИАР-Генерация» указывало, что 27.10.2020 обращалось с запросом к арбитражному управляющему о представлении сведений относительно осуществляемых мер по выявлению и оспариванию подозрительных сделок должника, однако запрос оставлен арбитражным управляющим без исполнения. Арбитражным управляющим  ФИО2 не запрашивался расчетный счет должника ООО «Коммунальное обслуживание» за три года предшествующих возбуждению дела о банкротстве, не проводился анализ сделок должника, подлежащих оспариванию.

В рассматриваемом случае судом отмечено, что в конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований.

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При этом основанием для совершения таких действий может быть анализ операций по счетам должника, содержащих сведения как о поступлении денежных средств должнику, так и о перечислении им денежных средств в адрес третьих лиц.

Судом указано, что представленные выписки по расчетным счетам должника за период менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника не позволили судить о полном и достоверном анализе движения денежных средств по счетам на предмет выявления подозрительных сделок должника, необоснованного перечисления денежных средств, подлежащих оспариванию в порядке главы III.I Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении.

  В ходе административного расследования заявителем было установлено, что  22.07.2019 от конкурсного управляющего должником поступило в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО «Коммунальное обслуживание» солидарно: ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28; конкурсный управляющий просил взыскать солидарно с указанных лиц в пользу ООО «Коммунальное обслуживание» денежные средства в размере 4 375 894,42 руб.

Определением от 29.07.2019 заявление принято к производству.

Определением от 01.06.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности оставлено без удовлетворения.

В ходе рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности арбитражный  управляющий   явку в судебные  заседания    27.08.2019, 24.09.2019, 11.12.2019, 29.01.2020, 25.05.2020 не обеспечил. 

При этом суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ФИО2 представить письменные пояснения относительно даты объективного банкротства должника, расчет размера ответственности, представить правовую позицию относительно доводов ответчика о пропуске конкурсным управляющим исковой давности.

Однако затребованные судом пояснения и документы представлялись суду несвоевременно, что приводило к очередному отложению судебного разбирательства; конкурсный управляющий не обеспечивал явку своего представителя в судебные разбирательства при признании судом обязательной явки, а ограничивался направлением ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В указанной связи суд пришел к выводу о незаконности бездействия арбитражного управляющего ФИО2, который фактически самоустранился от участия в рассмотрении судом заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

Указанные нарушения подтверждаются материалами дела и ответчиком по существу не опровергнуты.

Положениями части 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обязательность судебных актов арбитражного суда предусмотрена статьей 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Обязательность судебного акта возникает после вступления судебного акта в законную силу и сохраняет значение до момента отмены судебного акта в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объектом административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий, не исполняющий обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанности арбитражного управляющего определены Законом о банкротстве, положения которого предусматривают привлечение арбитражного управляющего в дело о банкротстве должника для проведения соответствующих процедур банкротства.

Таким образом, для определения арбитражного управляющего как субъекта ответственности в рассматриваемом случае значение имеет не факт нахождения арбитражного управляющего в реестре арбитражных управляющих, а неисполнение арбитражным управляющим обязанностей (в том числе ненадлежащее исполнение обязанностей) в период процедуры банкротства конкретного должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2021 N 305-ЭС21-13497 по делу N А40-164707/2020).

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 2.1 и п. 1 ст. 1.4 КоАП РФ статус лица как субъекта правонарушения определяется на момент совершения правонарушения.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались в полном объеме меры, направленные на соблюдение норм законодательства о банкротстве, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется.

Следовательно, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего  присутствует указанный состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен (Федеральный закон от 29.12.2015 N 391-ФЗ).

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ судом в данном случае не установлено.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.3 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 марта 2001 г. N 4-П целью закона о банкротстве является обеспечение защиты реальных или потенциальных кредиторов.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, характер допущенных  нарушений Закона о банкротстве, суд не считает возможным признать совершенное правонарушение малозначительным, учитывая выводы суда в определении от 30.03.2022 по делу № А72-193/2017 о нарушении интересов кредиторов.

Статья 4.1 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкций с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, а также обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств дела, оценивая характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, суд назначает административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения. 

Руководствуясь статьями 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Саранск, ИНН 

<

***>, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ульяновской области.

Судья                                                                                                 О.В. Коннова