Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18738/2016

г. Владивосток

15 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.Н. Горбачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Адмирала Кузнецова 80»,

апелляционное производство № 05АП-423/2017 

на решение от 26.12.2016 

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-18738/2016 Арбитражного суда Приморского края 

по иску товарищества собственников жилья «Адмирала Кузнецова 80» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации  28.01.2008)к  Владивостокскому городскому округу в лице Администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата гос. регистрации 12.12.2002)

о взыскании  30 610 руб. 95 коп.,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 на основании протокола от 18.06.2016.

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 21.12.2016 сроком действия до 31.12.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Адмирала Кузнецова 80» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация) 30 610 руб. 95 коп. задолженности по оплате взноса на финансирование работ (услуг) по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов по договору № 044 от 22.04.2016, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 816 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016 заявленные требования удовлетворены частично. С Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Адмирала Кузнецова 80»  взыскан долг на сумму 2 040 руб. 73 коп., 666 руб. 67 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, государственная пошлина по иску на 133 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства как принятый с нарушением норм материального права.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что принимая решение о праве ответчика на рассрочку уплаты взноса на капитальный ремонт, суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям  нормы части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении, поскольку ответчик не является гражданином, а истец не является ресурсоснабжающей организацией. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что собственники помещений в многоквартирном доме приняли решение о намерении оплатить расходы по установке приборов учета единовременно. Обращает внимание на то обстоятельство, что представленной в материалы дела справкой от 12.12.2016 об оплате собственниками помещений в МКД взноса подтверждается факт единовременного взноса на установку ОДПУ подавляющим большинством граждан. Также податель жалобы считает неправомерным отказ суда во взыскании судебных расходов на оплату налоговых отчислений в размере 3 816 руб. 09 коп., так как факт несения данных расходов подтвержден документально, в частности бухгалтерской справкой от 01.08.2016 и справкой о размерах налоговых отчислений с фонда оплаты труда по ТСЖ «Адмирала Кузнецова 80» на 2016 год.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела коллегия установила следующее.

В многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, создано товарищество собственников жилья на основании решения собственников помещений многоквартирного дома и их представителей от 15.12.2007 (протокол № 1 от 15.12.2007). 

Протоколом № 1 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, от 22.04.2016 утверждены, в частности: перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту, сметы расходов (ориентировочной стоимости) на капитальный ремонт, сроки проведения и источники финансирования капитального ремонта, в том числе, установка общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов; размер взноса собственников помещений на финансирование работ (услуг) по установке общедомовых приборов учета, узлов управления и регулирования в размере 46,50 руб. с одного кв. метра общей площади помещения. 

В целях установки общедомовых приборов учета, узлов управления и регулирования, ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 80» заключило с ООО «РЭМ» договор № 044 от 22.04.2016, предметом которого является монтаж трех узлов учета тепловой энергии, согласно Приложению № 1.

Согласно подписанному обеими сторонами акту № 855 от 27.06.2016, ООО «РЭМ» выполнило работы по монтажу трех узлов учета тепловой энергии согласно договору № 044 от 22.04.2016 стоимостью 689 910 руб. 

ТСЖ «Адмирала Кузнецова, 80» платежными поручениями № 83 от 26.04.2016, № 100 от 09.05.2016, № 177 от 26.07.2016 оплатило выполненные работы в полном объеме. 

В спорном доме имеются жилые помещения, числящиеся в реестре муниципального имущества, а именно квартиры №№ 2 (50,7 кв. м), 97 (67,2 кв. м), 109 (56,8 кв. м), 113 (67,4 кв. м), 115 (50,8), 136 (67,0 кв. м), 156 (65,7 кв.м), 169 (73,7 кв.м), 170 (52,0 кв. м), 217 (56,9 кв. м), 235 (50,1 кв. м),  что подтверждается письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока администрации г.Владивостока от 09.04.2015 № 3851СП. 

По факту установки приборов учета, истец обращался в Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (письмо от 25.04.2016 № 51), в администрацию г. Владивостока (письмо от 03.06.2016 № 62), в Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (письмо от 27.06.2016 № 75) с счетом на оплату дополнительного взноса на капитальный ремонт общедомового имущества (установку ОДПУ) за помещения, принадлежащие Владивостокскому городскому округу. 

Отсутствие оплаты взноса на финансирование работ (услуг) по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании указанной задолженности, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Исходя из содержания Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об энергоснабжении) обязанность по обеспечению оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета воды, тепловой энергии и электрической энергии возложена на собственников помещений этих домов, которые должны были выполнить эту обязанность в срок до 01.07.2012.

В отношении тех многоквартирных домов, собственники помещений которых не выполнили эту обязанность в установленный срок, оснащение приборами учета должно быть произведено в срок до 01.07.2013 соответствующими ресурсоснабжающими и сетевыми организациями, причем такое оснащение должно осуществляться за счет средств собственников помещений этих домов (ч. 13 ст. 13 Закона об энергоснабжении).

Между тем, применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений части 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении неправомерно, поскольку данная норма права регулирует отношения между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией по поводу установки ОДПУ за счет РСО, в рассматриваемом же случае имеет место требование ТСЖ к собственнику нежилых помещений в многоквартирном доме. 

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ и подпункта «к» пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Вместе с тем, из статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут создать, в частности, товарищество собственников жилья, которое отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги товарищества собственников жилья должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491, общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Факт выполнения работ по установке приборов учета и их стоимость подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с письмом Управления муниципальной собственности г. Владивостока администрации г.Владивостока от 09.04.2015 № 3851СП в собственности Владивостокского городского округа находятся квартиры №№ 2 (50,7 кв. м), 97 (67,2 кв. м), 109 (56,8 кв. м), 113 (67,4 кв. м), 115 (50,8), 136 (67,0 кв. м), 156 (65,7 кв.м), 169 (73,7 кв.м), 170 (52,0 кв. м), 217 (56,9 кв. м), 235 (50,1 кв. м), расположенные по адресу: 

<

...>.

Таким образом, администрация г.Владивостока в силу прямого указания закона, в том числе статьи 215 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 10, 11 Правил № 491, должна возместить истцу соответствующую часть расходов на установку приборов учета.

Из расчета истца следует, что сумма затрат для администрации г. Владивостока составляет 30 610 руб. 95 коп. при стоимости общих затрат – 689 910 руб.

Пунктом 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что граждане - собственники помещений в многоквартирных домах, оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки (если ими не выражено намерение оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки). Таким образом, законодателем предусмотрена возможность предоставления рассрочки по оплате расходов, связанных с установкой общедомовых приборов учета, а также возможность изменения периода такой рассрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично на сумму 2 040 руб. 73 коп. исходил из того, что пятилетний срок с момента введения в эксплуатацию общедомовых прибора учета не истек, обстоятельства, свидетельствующие о принятии собственниками помещений решений оплатить расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки, не установлены, при таких обстоятельствах, оснований для вывода о наступлении срока исполнения обязательств по компенсации всей суммы затрат и удовлетворения иска в полном объеме не имеется.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

22.04.2016 собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...> принято решение (оформленное протоколом № 1) об установке общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов. Согласно пункту 3 протокола собственники решили произвести оплату в размере 46,50 руб. с 1 кв. м. общей площади помещения.

Принятое 22.04.2016 собственниками помещений указанного многоквартирного дома решение о внесении дополнительных денежных средств на установку общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов не содержит условий об оплате расходов в рассрочку, что свидетельствует о выражении ими своего волеизъявления об оплате расходов по установке приборов учета единовременно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что квитанции с дополнительным внесением в них единовременной платы в размере 46,50 руб. с 1 кв. м. выставлены собственникам помещений в апреле 2016 года.

Представленной в материалы дела справкой от 12.12.2016 об оплате собственниками помещений в МКД взноса подтверждается факт единовременного взноса на установку ОДПУ большинством граждан.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании затрат на установку общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов подлежат удовлетворению в полном объеме путем взыскания с администрации г. Владивостока 30 610 руб. 95 коп.

Помимо основного долга истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 816 руб. 09 коп.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются на сторону, в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку в мотивированной части настоящего постановления установлена обоснованность заявленного истцом требования в части взыскания задолженности, требование о взыскании с ответчика судебных издержек соответствует положениям статьи 110 АПК РФ.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 01.08.2016, в рамках которого, Исполнитель обязался изучить представленные Клиентом документы, проинформировать его о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление о необходимые приложения к нему для подачи в арбитражный суд. 

Согласно пункту 3 названного договора, стоимость услуг по договору определена в сумме 11 494,25 руб.

Платежным поручением № 206 от 10.08.2016 ТСЖ «Адмирала Кузнецова 80» оплатило юридические услуги по договору от 01.08.2016 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № 206 от 10.08.2016.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае апелляционный суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

В отсутствие таких доказательств суд не может прийти к выводу о явном превышении заявленных расходов разумному пределу. 

С учетом удовлетворения исковых требований в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. При этом судом апелляционной инстанции учитываются уровень сложности спора, количество судебных заседаний и объем подготовленного по делу материала.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Документальных доказательств оплаты суммы 3 816 руб. 09 коп. материалы дела не содержат. Представленные в материалы дела бухгалтерская справка по договору оказания юридических услуг от 01.08.2016, справка о размере отчислений с фонда оплаты труда по ТСЖ «Адмирала Кузнецова 80» на 2016 год не могу быть приняты в качестве таких доказательств, поскольку имеющиеся в них данные первичными документами не подтверждены.

В этой связи требование о взыскании расходов на оплату налоговых отчислений в размере 3 816 руб. 09 коп. удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Поскольку в части отказа во взыскании затрат на установку общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии и горячей воды, узлов управления и регулирования потребления этих ресурсов в полном объеме судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца - удовлетворению в соответствующей части. 

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2016  по делу №А51-18738/2016  изменить.

Взыскать с Владивостокского городского округа в лице Администрации города Владивостока за счет казны Владивостокского городского округа в пользу товарищества собственников жилья «Адмирала Кузнецова 80» 30 610 (тридцать тысяч шестьсот десять) руб. 95 коп. долга, 10 000 (десять тысяч) руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 000 (пять тысяч) государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко

С.Н. Горбачева