Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.08.2022 года Дело № А50-6519/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.07.2022. Полный текст решения изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Елизаровой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (614010, 

<

...> стр.64, корп.5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к  ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (614007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки № 93/15-СИ от 10.07.2015, неустойки

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.07.2021, паспорт, диплом

общество с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» о взыскании задолженности по договору поставки № 93/15-СИ от 10.07.2015  в сумме 10 958 581 руб. 51 коп., неустойки в сумме 2 320 573 руб. 18 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятого протокольным определением суда от 28.07.2022).

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен, просит уменьшить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, а также полагает чрезмерными заявленные к возмещению судебные расходы.

В отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд установил:

10.07.2015 истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки № 93/15-СИ, в соответствии с условиями  которого, поставщик  обязуется передать в собственность покупателя кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять и своевременно ее оплатить на условиях договора (п.1.1 договора). К договору подписаны спецификации.

Факт поставки истцом и получения ответчиком продукции подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (л.д.30-59), и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, поставленная продукция оплачена ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 10 958 581, 51 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 18.11.2021 с требованием оплатить задолженность, но задолженность не была погашена, что и послужило основанием для обращения в суд с иском.

Суд считает иск подлежащим удовлетворению ввиду следующего:

в соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ)  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары  с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч.1 ст.488 ГК РФ). 

По условиям спецификаций к договору, оплата продукции осуществляется с отсрочкой платежа в 60 календарных дней.

На момент рассмотрения спора, обязанность по оплате полученного товара, установленная ст. 516 ГК РФ, а также спецификациями к договору поставки ответчиком не исполнена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По условиям договора, заключенного между истцом и ответчиком, исполнение обязательств по оплате продукции обеспечивается неустойкой: п.5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченной продукции  за каждый день просрочки до момента полной оплаты.

Согласно расчету истца, в связи с неоплатой ответчиком полученной продукции он должен уплатить договорную неустойку за нарушение  обязательств по оплате продукции в сумме 2 320 573 руб. 18 коп. за период с 11.08.2020 по 31.03.2022.

Возражая против размера начисленной неустойки, ответчик ссылался на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, заявил о необходимости снижения неустойки  в порядке ст.333 ГК РФ.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Между тем, по правилам ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая размер имеющейся задолженности, период просрочки ее оплаты, оснований для снижения неустойки суд не усматривает. Доказательств чрезмерности неустойки суду не представлено (ст.65 АПК РФ). Кроме того, установленная неустойка в размере 0,1 % является обычно применяемой при заключении аналогичных договоров, ответчик при заключении договора по размеру неустойки не возражал. 

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также истец требует взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100 000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

В обоснование своего требования истец представил договор  № 121 на оказание консультационных (юридических) услуг от 02.11.2021, платежное поручение № 183 от 14.03.2022 на сумму 100 000 руб., приказ № 51-лс от 15.06.2021 о приеме ФИО2 на работу, подтверждающие фактическое понесение расходов.

Ответчик против взыскания судебных расходов в заявленном размере возражал, указал, что представитель не является сотрудником общества, оказывающего услуги, а также полагает их чрезмерными, так как дело не представляет особой сложности.

Судом возражения ответчика признаны частично обоснованными.

Принимая во внимание, что дело не относится к категории сложных, и вне зависимости от цены иска не требовало подготовки большого количества документов, либо пояснений, а также учитывая цену иска и объем выполненных представителем работ, включая составление претензии, подготовку иска и уточнения к нему, возражений, участие в одном судебном заседании, расходы в сумме 100 000 руб. по данному делу являются чрезмерными. Учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, а также объем выполненных представителем работ, разумными являются расходы в сумме 74 000 руб. (претензия – 5000 руб., подготовка и подача иска –  24 000, ходатайство, возражения – 20 000 руб., участие в заседании – 25 000 руб.)

Таким образом, требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежит частичному удовлетворению. Доказательств, что представитель истца не является сотрудником общества, оказывающего услуги, ответчиком не представлено (ст.65 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралэнерго-Пермь» (ИНН 

<

***>) задолженность  в сумме 10 958 581 руб. 51 коп., неустойку в сумме 2 320 573 руб. 18 коп.,, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 88 349 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 74 000 руб.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спутник-Интеграция» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 047 руб. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                       И.В.Елизарова