ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5402/2019

г. Вологда

19 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и                  Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» на решение                  Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2019 года по делу           № А05-5402/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»               (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, Архангельская область, город Архангельск, площадь В.И.Ленина, дом 5; далее - Администрация) о взыскании 140 086 руб. 28 коп., в том числе 130 724 руб. 40 коп. долга за поставленную в феврале             2019 года электрическую энергию и 9 361 руб. 88 коп. пеней за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 с последующим их начислением по день фактической уплаты задолженности, а также 146 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

Определением суда от 29.04.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.06.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Указанным выше определением, а также определением от 10.09.2019 суд на основании статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области «Первая городская клиническая больница имени       Е.Е. Волосевич», общество с ограниченной ответственностью «РЭУ» (далее – ООО «РЭУ»), общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания «Метелица+».

Решением суда от 02 октября 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Администрации в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины  и 146 руб. 30 коп. почтовых расходов. 

Администрация с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное возложение на нее обязанности по оплате электрической энергии в отношении жилых помещений, расположенных в здании пожарного депо по адресу: 

<

...>.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что решение суда отмене (изменению) не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, истец в отсутствие заключенного сторонами договора в феврале 2019 года поставил на объекты, находящиеся в муниципальной собственности, электрическую энергию, для оплаты которой выставил счет-фактуру от 31.12.2018 № 31-00010456 на сумму 130 724 руб.                 40 коп. 

Поскольку оплата данного счета-фактуры ответчиком не произведена, претензия от 19.03.2019 № 02-07/16-06/00000003446 оставлена без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме.

Ответчик выражает несогласие с решением суда в части взыскания с него стоимости электрической энергии, потребленной зданием пожарного депо с жилыми помещениями, расположенным по адресу: 

<

...>.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции установил, что стороны договор на поставку электрической энергии на спорный объект не заключили. Однако это обстоятельство не освобождает Администрацию от обязанности произвести оплату за фактическое пользование названным ресурсом.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что муниципальное образование «Город Архангельск» является собственником здания пожарного депо, расположенного по адресу: 

<

...>.

Судом установлено, что данное здание является единым объектом электроснабжения. Расход поставляемого ресурса в здание определяется по приборам учета Меркурий 230С № 00355370 и Меркурий 230С № 00346358. Указанные два ввода являются точкой поставки на розничном рынке, то есть местом исполнения обязательств по договору энергоснабжения.

Жилые и нежилые помещения в качестве отдельных объектов электроснабжения из состава здания пожарного депо не выделялись. Самостоятельные договоры энергоснабжения по данным помещениям с их пользователями истцом не заключены.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Как видно из дела и не оспаривается ответчиком, жилые помещения имели статус служебных, заселены гражданами  на основании договоров коммерческого найма.

Представленный в дело один из таких договор содержит условие о том, что наниматель вносит плату за коммунальные услуги наймодателю в размере, предъявляемом последнему жилищно-коммунальными организациями.

Принимая во внимание вышеназванные положения Правил № 354 во взаимосвязи с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), применительно к обстоятельствам настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наймодатель  возложил на себя обязанности исполнителя коммунальных услуг, который в силу своего статуса участвует во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями, в данном случае с истцом.

Подпунктом «а» пункта 11 Правил № 354 установлено, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю, ссудополучателю по договору безвозмездного пользования помещением, арендатору жилого помещения определяются в договоре найма, в том числе договоре социального найма, договоре найма специализированного жилого помещения, договоре найма жилого помещения, находящегося в частной собственности, для нанимателя жилого помещения по такому договору.

Согласно статье 675 ГК РФ переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

В связи с изложенным переход права собственности на здание к муниципальному образованию не мог повлечь прекращения заключенных прежним собственником с проживающими в помещениях нанимателями договоров найма.

Довод ответчика о том, что управляющей организацией для спорных жилых помещений на основании договора управления от 25.12.2018 является ООО «РЭУ» правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на статьи 19, 161, 162 ЖК РФ, пункт 6 распоряжения Правительства Российской Федерации от 26.01.2016 № 80-р «Стратегия развития жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации на период до 2020 года».

Как установлено судом первой инстанции, информация о здании, расположенном по адресу: улица Кировская, дом 1, корпус 1, в реестре объектов жилищного фонда, в реестре домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «РЭУ», на веб-портале «ГИС ЖКХ» отсутствует. Договор управления от 25.12.2018, на который ссылается ответчик, в материалы дела не предъявлен.

Судом также установлено, что ООО «РЭУ» к истцу за заключением договора энергоснабжения не обращалось. В материалах дела отсутствует информация о том, что оно вносило плату за электрическую энергию (индивидуальное потребление) граждан, проживающих в  жилых помещениях в указанном доме либо выставляло им счета за ее потребление.

Ссылка ответчика на представленные в дело соглашения о возмещении расходов от 24.12.2018, заключенные им с управляющей компанией и гражданами, правомерно отклонена судом, поскольку истец стороной данных соглашений не является, статус ООО «РЭУ» как управляющей компании спорного дома материалами дела не подтвержден.

Таким образом, следует признать, что ресурсоснабжающая организация правомерно обратилась с иском о взыскании стоимости потребленной энергии к собственнику помещений. Оснований для отказа в иске и освобождения собственника от оплаты поставленной энергии не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика 9 361 руб. 88 коп. пеней за период с 18.04.2019 по 01.10.2019 и с 02.10.2019 по день фактической уплаты долга соответствует положениям статей 330 ГК РФ, части 14 статьи 155                   ЖК РФ, разъяснениям, изложенным пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вопрос об отнесении на ответчика судебных расходов (в том числе почтовых издержек) разрешен судом в порядке статей 106, 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений.

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В рассматриваемом случае именно Администрация исполняет бюджет муниципального образования и осуществляет управление муниципальным долгом.

Следовательно, Администрация обладает необходимыми и достаточными полномочиями представлять интересы муниципального образования и исполнять судебные акты за счет его казны.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение  Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября              2019 года по делу № А05-5402/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                   Л.Н. Рогатенко 

 

Судьи                   И.Н. Моисеева

                                                                                                              А.Д. Фирсов