АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-15068/2023

г. Краснодар

21 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 21 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322237500367023, ИНН 

<

***>),                                     г. Туапсе

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,                        г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар (1)

акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (2)

об оспаривании решения от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров

об оспаривании предписания от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов

 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (2) 

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление, антимонопольный орган) об оспаривании решения от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

От третьего лица (2) поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено; установлена возможность проведения заседания в отсутствие указанного лица.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлен; свои доводы изложил в заявлении, письменных пояснениях, обосновывая их приложенными к заявлению доказательствами; согласно позиции заявителя жалоба организатора торгов на свои же действия рассмотрена антимонопольным органом с нарушением положений ч. 2 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции; оспариваемые акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя как единственного участника торгов, с которым организатором торгов должен быть заключен договор; при указанных обстоятельствах указывает на незаконность оспариваемого решения и предписания, ссылается на отсутствие законных оснований для их принятия.

Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представил отзыв, в котором указывает, что заявка единственного участка подлежала отклонению, предприниматель необоснованно допущен к участию в торгах; оспариваемые акты являются законными и обоснованными; просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (1) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (2) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом уведомлено; представлены письменные пояснения, в соответствии с которыми оставляет разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев материалы дела, установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Краснодарским УФАС России рассмотрено обращение Организатора торгов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о допущенных нарушениях при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации (извещение                                              № 21000017280000000036 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда)                   № 21000017280000000036 от 30.09.2022 по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка от участника ФИО1; процедура 21000017280000000036 была признана несостоявшейся, так как принято решение о признании только одного претендента участником - ФИО1; договор заключается с указанным лицом по начальной цене договора.

Согласно доводам поступившего обращения Организатор торгов указывает, что при рассмотрении заявок участников им допущено нарушение порядка проведения закупочной процедуры, в связи с чем просит выдать предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов 22.02.2023 вынесла решение № 023/10/18.1-659/2023, которым признала обращение МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея о допущенных нарушениях при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации обоснованным.

При указанных обстоятельствах Организатору торгов - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея выдано предписание от 22.02.2023                                        № 023/10/18.1-659/2023 в срок до 22.03.2023 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка проведения торгов, отменить протокол рассмотрения заявок от 30.09.2022, пересмотреть заявки с учетом решения Комиссия УФАС России по Краснодарскому краю от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023; в срок до 27.03.2023 представить в Краснодарское УФАС России подтверждение исполнения предписания в письменном виде.

07.03.2023 Организатору торгов - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея уведомил Краснодарское УФАС России об исполнении предписания от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 путем отмены протокола рассмотрения заявок от 30.09.2022 и размещения нового протокола рассмотрения заявок от 06.03.2023 на ЭТП АО «ЕЭТП» в соответствии с требованиями документации извещение                                                      № 21000017280000000036.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе (аренда)                                       № 21000017280000000036 от 06.03.2023 по окончании срока подачи заявок была подана 1 заявка от участника ФИО1; указанному участнику отказано в допуске ввиду несоответствия предложений об условиях выполнения работ, которые необходимо выполнить в отношении государственного имущества условиям договора; процедура 21000017280000000036 была признана несостоявшейся, так как ни один из претендентов не признан участником.

Не согласившись с указанным решением и предписанием антимонопольного органа, участник ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения об оспаривании решения от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, об оспаривании предписания от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей данного Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 4.2 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3.1 части 1 указанной статьи Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения соответствующих жалоб в случае выявления нарушений антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества (далее в настоящем пункте - торги), порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Как установлено судом, в Краснодарское УФАС России поступило обращение Организатора торгов МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 12.01.2023 № 23-05/411 о допущенных нарушениях при организации и проведении аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды федерального имущества, составляющего имущество казны Российской Федерации (извещение                          № 21000017280000000036 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru).

Согласно доводам поступившего обращения Организатор торгов указывает, что при рассмотрении заявки участника ФИО1 им допущено нарушение порядка проведения закупочной процедуры; согласно протоколу рассмотрения заявок от 30.09.2022 принято решение о соответствии извещению о проведении аукциона единственного участника - ФИО1; вместе с тем, позднее организатором торгов было выявлено, что предложение участника относительно условий выполнения работ не соответствует требованиям документации, участник необоснованно допущен к участию в торгах; при таких обстоятельствах МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея указало, что им допущено нарушение Правил проведения аукционов, в связи с чем просило Краснодарское УФАС России выдать ему, как Организатору торгов, предписание об устранении нарушений порядка проведения торгов.

Из текста оспариваемого решения антимонопольного органа, его существа и содержания следует, что доводы организатора торгов о своих неправомерных действиях при проведении аукциона, нашли документальное подтверждение; антимонопольный орган установил, что заявка единственного участника - ФИО1 - подлежала отклонению, указанное лицо необоснованно допущено к участию в торгах.

Названные обстоятельства послужили основанием для выдачи антимонопольным органом Организатору торгов - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея предписания об отмене протокола рассмотрения заявок от 30.09.2022, пересмотре заявки единственного участника - ФИО1 - с учётом вышеуказанного решения УФАС России по Краснодарскому краю.

В свою очередь, ФИО1, указывает, что в результате исполнения Организатором торгов предписания антимонопольного органа, выданного по его же обращению, ей, как участнику, с которым должен был заключен договор, было отказано в допуске к участию в аукционе; приняв оспариваемые решение и предписание антимонопольный орган позволил организатору торгов допустить злоупотребление, незаконно избежав заключения договора аренды с ФИО1.

При оценке указанных фактических обстоятельств, оценке названных доводов заявителя суд исходит из того, что порядок подачи и рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия  (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены при осуществлении мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства либо при предъявлении требования осуществить мероприятия по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства, не предусмотренные статьей 5.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и (или) получить документы, сведения, материалы, согласования, не включенные в утвержденный Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности исчерпывающий перечень документов, сведений, материалов, согласований, необходимых для выполнения мероприятий по реализации проекта по строительству объекта капитального строительства (далее в настоящей статье - заявитель).

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона. 

Из буквального, логического и системного толкования положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ следует, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке данной статьи могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов, а лишь те из них, которые касаются организации и проведения торгов, а также заключения договоров по их результатам либо, в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися.

Для того чтобы признать за лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, право на обращение в антимонопольный орган в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, необходимо установить, какие права и законные интересы указанного лица могут быть ущемлены в результате нарушения порядка организации или проведения торгов. 

В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновения у него права обратиться в органы Федеральной антимонопольной службы России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в названной норме. 

Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном Законом о защите конкуренции.

Положениями части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрена возможность обжалования в антимонопольный орган действий (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Обращение с жалобой в административном порядке иным лицом, права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов возможны только в случаях, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Суд исходит из того, что по смыслу приведенной нормы права, изложенной в части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции ее действие направлено на защиту от необоснованного вмешательства антимонопольного органа в ход процедуры торгов и их отмену на основании субъективного мнения контрольного органа о наличии нарушений в действиях организаторов торгов, на которые не жаловался никто из участников торгов и ничьи права такими действиями ущемлены не были, поскольку деятельность административного органа должна быть направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников торгов, а не отмену результата процедуры торгов вследствие выявления этим органом признаков нарушения, которые никто из участников торгов (в том числе потенциальных) таковым не считает.

Судом установлено, что при обращении в антимонопольный орган Организатор торгов - МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея - не обосновал факт нарушения своих прав, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате указанных в обращении действий (бездействия) Организатора торгов. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.07.2022 № 1758-О, пункт 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона «О защите конкуренции» определяет предмет жалоб, которые рассматриваются в соответствии с данной статьей, а часть 2 этой же статьи устанавливает круг лиц, которые вправе подать такие жалобы. 

Суд также исходит из того, что из толкования положений части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ следует, что основанием для рассмотрения жалобы в порядке данной статьи могут являться не любые нарушения, допущенные организатором торгов; буквальное содержание статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не содержит указания на полномочие антимонопольного органа по рассмотрению обращений Организаторов торгов на свои же действия, связанные с необоснованным допуском участников к участию в торгах; рассмотрению антимонопольным органом подлежат жалобы лиц, подавших заявки на участие в торгах, а также иных лиц, права или законные интересы которых могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов в случаях, связанных с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. 

Соответственно, обращение Организатора торгов само по себе не подлежало рассмотрению антимонопольным органом согласно нормам статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Суд исходит из того, что отсутствие у лица - Организатора торгов - права на обращение с жалобой, содержащей доводы относительно необоснованности собственных действий, связанных с допуском к участию лица на торгах, не предполагает возможным её рассмотрение по существу антимонопольным органом и принятие по её результатам решения о ее необоснованности или необоснованности.

Суд отмечает, что предусмотренный статьей 18.1 Закона о защите конкуренции механизм обжалования не предусматривает возможность Организатора торгов обжаловать собственные действия, связанные с допуском участника к участию в торгах. 

Суд также исходит из того, что в материалы дела предпринимателем представлено письмо Федеральной антимонопольной службы от 18.05.2023 № 04/38629/23 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 15.05.2023 № б/н (вх. 72381-ЭП/23 от 15.05.2023) о разъяснении антимонопольного законодательства.

Так, Федеральной антимонопольной службой указано следующее. 

«Порядок рассмотрения жалоб на нарушение процедуры проведения обязательных в силу законодательства торгов, заключения договоров по итогам таких торгов установлен статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров по итогам таких торгов может быть подана: лицами, подавшими заявки на участие в торгах; иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов, если обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах. Таким образом, статьей 18.1 Закона о защите конкуренции не предусмотрена возможность рассмотрения жалоб лиц, задействованных в организации проведения торгов (например, жалоб организатора торгов на свои же действия, жалоб организатора торгов на действия оператора электронной торговой площадки)».

При совокупности таких обстоятельств, в силу части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, суд приходит к выводу о том, что указанное обращение Организатора торгов не подлежало рассмотрению Краснодарским УФАС России по существу, правом на подачу жалобы указанное лицо не обладало; соответственно, заинтересованное лицо не имело законных оснований для рассмотрения данной жалобы по существу.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю              решения от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров подлежит признанию недействительным.

Доказательств, свидетельствующих об ином, представленная в материалы дела совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При таких обстоятельствах требование заявителя о признании недействительным предписания от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов, которое по своей сути является актом антимонопольного органа, принятым по итогам рассмотренного обращения, является также обоснованным и подлежит удовлетворению.

При указанных фактических обстоятельствах, с учётом положений ст.ст. 65, 200  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не могут быть приняты во внимание доводы антимонопольного органа, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не доказывающие законности и обоснованности оспариваемого решения, предписания антимонопольного органа.

В соответствии со ст. ст. 101, 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава Кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Из материалов дела усматривается, что заявителем при подаче в Арбитражный суд Краснодарского края заявления уплачено 300 рублей государственной пошлины, о чём свидетельствует чек-ордер от 23.03.2023.

Таким образом, с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю подлежит взысканию 300 рублей расходов по уплате государственной пошлины в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 120 Конституции Российской Федерации, статьями 27, 29,  123, 156, 167-171, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 по результатам рассмотрения жалобы на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 22.02.2023 № 023/10/18.1-659/2023 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322237500367023, ИНН 

<

***>), 300 (триста) рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                      Л.О. Федькин