АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2023 года

Дело №

А56-78752/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

рассмотрев 04.04.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-78752/2015/ж.18,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» адрес: 196641, Санкт-Петербург, п. Металлострой, дорога на Металлострой, д. 5, лит АЕ, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), о признании ФИО2, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.12.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2018, в удовлетворении заявления Корпорации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.05.2018 определение от 29.12.2017 и постановление от 08.02.2018 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.10.2018 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3. 

Определением от 18.06.2021 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением от 10.03.2022 финансовым управляющим утвержден ФИО4.

В рамках названного дела о банкротстве ФИО2 обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, выразившиеся в необеспечении явки своей либо своего представителя в судебные заседания и в неизложении своей позиции (отзыва) по делам № А56-78752/2015/ж.1, А56-52970/2022, А56-52974/2022, А56-52982/2022, А56-52983/2022, А56-52984/2022, А56-52985/2022, 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, в заявлении ходатайства о проведении судебного заседания без его личного участия по делам № 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022, в необеспечении личной встречи с должником для обсуждения перспектив рассмотрения указанных дел, в неинформировании должника о движении указанных дел, результатах заседаний, принятых решениях и иных обстоятельствах, в составлении отчёта о результатах проведения реструктуризации долгов с нарушениями, в ненаправлении должнику отчёта о своей деятельности по настоящему делу, в непроведении собрания кредиторов по требованию заявителя, в неистребовании самостоятельно из государственных органов документов, перечисленных в уведомлении ФИО2 от 08.05.2022 под пунктами 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, в непосещении должника в СИЗО и неполучении от должника документов под пунктами 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 16, 21, в неприятии от должника имущества в соответствии с пунктом 23, перечисленного должником в своем ответе, в непринятии мер к розыску, установлению места нахождения, изъятию у третьих лиц, снятию обеспечительных мер, а также в неистребовании сведений в отношении имущества – автомобиля «Газель», государственный регистрационный номер 

<

***> в неуведомлении конкурсных кредиторов Корпорации и общества с ограниченной ответственностью «Сальвор Хардин» (далее - ООО «Сальвор Хардин») и должника в соответствии со статьями 13, 14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, а также в непроведении нового собрания кредиторов в связи с признанием собрания кредиторов от 13.04.2022 неправомочным. Кроме того, ФИО2 просил отстранить ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Решением от 12.09.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела просит отменить определение 12.09.2022 и постановление от 13.12.2022 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных жалоб.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции были допущены нарушения его процессуальных прав, выразившиеся в непроведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи с его участием при наличии удовлетворенного ходатайства о том суда, составлении протокола судебного заседания с нарушением части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также не учтено, что отзывы ФИО2 по месту его временного содержания не направлялись.

Как указывает ФИО2, судами не дана оценка тому, что в указанных в жалобах судебных делах участие финансового управляющего являлось необходимым, поскольку в них рассматривался вопрос формирования конкурсной массы, ее пополнения и снижения долговой нагрузки ФИО2, в целях соблюдения интересов конкурсных кредиторов и должника.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что финансовый управляющий не посещал ФИО2 для обсуждения перспектив указанных дел, не направил свою позицию по ним, не проинформировал его о ходе судебных заседаний по указанным делам.

Кроме того, ФИО2 считает, что судами не исследованы доводы относительно непроведения ФИО4 собрания кредиторов по требованию должника, ненаправления отчета финансового управляющего по месту содержания должника и составление его в нарушение требований Закона о банкротстве, а также по неполучению у должника документов в соответствии с уведомлением-запросом от 08.05.2022 и по непринятию у него имущества.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что финансовый управляющий направил уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, за десять дней до указанной даты, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве, при этом в адрес Корпорации – заявителя по делу о банкротстве, уведомление о собрании кредиторов направлено не было.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование заявленных требований ФИО2 ссылался на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим ФИО4 своих обязанностей в рамках настоящего дела о банкротстве.

По мнению ФИО2, указанные им в жалобах обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей финансового управляющего и являются основанием для его отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления должника, исходил из недоказанности нарушения обжалуемыми действиями (бездействием) финансового управляющего прав и законных интересов заявителя и конкурсных кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 13.12.2022 оставил определение от 12.09.2022 без изменения.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов.

Перечень обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина установлен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Суд в порядке пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве и нарушения прав и законных интересов заявителя, кредиторов и должника.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности финансового управляющего должника.

Оценивая доводы заявителя о необходимости участия финансового управляющего при рассмотрении в судах указанных ФИО2 дел, а также его непосредственное взаимодействие с должником путем личных встреч для обсуждения их перспектив и информирования должника о ходе их рассмотрения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с абзацем пятым пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина, в числе прочего, ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином; гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» должник вправе лично участвовать в делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты.

Таким образом, предоставленное финансовому управляющему право на ведение от имени должника-гражданина дел в судах не исключает права последнего самостоятельно участвовать в судебных спорах.

Соответственно, у гражданина имеются процессуальные права, которые реализуются им самостоятельно или могут быть реализованы за него иным лицом (представителем) на основании выданной в установленном законом порядке доверенности.

При этом предполагается, что финансовый управляющий реализует свое право на обращение в суд с иском о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином-банкротом не произвольно, а лишь по результатам всесторонней оценки имеющихся доказательств такой задолженности, ее размера и вероятности успешного ее взыскания, сопоставляя ожидаемую выгоду от обращения в суд с издержками на участие в судебном процессе. Если же в силу законодательного регулирования обращение в суд с конкретным видом иска о взыскании задолженности не должно повлечь издержек, критерием принятия финансовым управляющим решения об обращении в суд или о воздержании от этого действия должно являться соотнесение такого обращения с целями удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов.

Следовательно, вопреки доводам подателя жалобы, у финансового управляющего отсутствует безусловная обязанность непосредственного участия во всех спорах, стороной в которых является должник. Его участие обусловлено наличием целесообразности и необходимости такого участия, а также разумным и обоснованным осуществлением расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Судами обоснованно учтено, что предпринимаемые финансовым управляющим действия по пополнению конкурсной массы должны носить разумный характер, предполагающий реальную возможность поступлений в конкурсную массу, при этом действия управляющего по направлению заявлений (ходатайств, жалоб) в суд или иные органы, участие в спорах, которые заведомо носят нецелесообразный характер, безусловно, влекут либо могут повлечь возникновение у должника необоснованных текущих расходов, чем может быть причинен имущественный вред кредиторам должника, а также основания для потенциального взыскания с управляющего убытков в связи с ненадлежащим выполнением своих обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, закрепляющих обязанность финансового управляющего лично участвовать в судебных заседаниях при рассмотрении всех споров, инициированных должником, а также организовывать личные встречи с должником, согласовывать с ним позиции по делу и направлять судебные решения.

В части доводов о непринятии финансовым управляющим участия в делах № 2а-805/2022, 2а-806/2022, 2а-807/2022, 2а-808/2022 судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4 не получал от ФИО2 заявления, послужившие основанием для возбуждения указанных дел Дзержинским районным судом Санкт-Петербурга, но получил их из Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга, подготовил мотивированные отзывы на заявления ФИО2 и отправил их в суд. 

Вопреки доводам подателя жалобы финансовый управляющий привлекается для участия в деле о банкротстве гражданина не для оказания последнему юридической помощи в вопросах, выходящих за рамки дела о банкротстве, а для организации антикризисного менеджмента для целей выявления возможности удовлетворения требований конкурсных кредиторов, учитывая при этом имущественные права должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 названного Закона, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

В силу абзаца шестого пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного Закона.

Уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с названным Законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО4, получив требование Корпорации, своевременно опубликовал сведения в ЕФРСБ (сообщение от 30.03.2022 № 8496771) о проведении собрания кредиторов 13.04.2022.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума. При этом Корпорация или ее представитель, инициировавшая проведение собрания, на собрание не явилась.

Финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение от 16.04.2022 № 8620702 о результатах названного собрания кредиторов. 

Действительно из материалов дела следует, что финансовый управляющий направил уведомление о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, ФИО2 за десять дней до указанной даты, то есть с пропуском четырнадцатидневного срока, установленного пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, несвоевременное уведомление должника о проводимом собрании кредиторов не привело к ущемлению прав и законных интересов должника и его кредиторов, поскольку собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. 

По тем же основаниям суды правомерно отклонили доводы ФИО2 о неуведомлении о собрании кредиторов, назначенном на 13.04.2022, Корпорации и ООО «Сальвор Хардин», которое при этом исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 06.11.2020. 

Поскольку после признания собрания кредиторов от 13.04.2020 несостоявшимся, по инициативе финансового управляющего было созвано новое собрание кредиторов, жалоба ФИО2 в указанной части правомерно оставлена судами без удовлетворения.

При этом вопреки доводам ФИО2 материалы дела не содержат доказательств направления им требования о проведении собрания кредиторов финансовому управляющему.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве утвержденный в деле о банкротстве должника-гражданина финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. С документами, в том числе и отчётом финансового управляющего, заинтересованные лица вправе ознакомиться в указанном в сообщении (уведомлении) месте и времени.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязанности финансового управляющего по направлению отчета должнику, который вправе сам или через своего представителя ознакомиться с названным отчетом.

Кроме того, судами обоснованно указано, что замечания к содержанию отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина, приведенные в жалобе ФИО2, подлежат оценке при рассмотрении отчёта финансового управляющего.

Доказательств оспаривания содержания указанного отчета конкурсными кредиторами либо должником вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций также исследовали доводы ФИО2 о том, что финансовый управляющий уклоняется от получения документов, перечисленных в запросе финансового управляющего от 08.05.2022 под пунктами № 1, 2, 3, 8, 10, 11, 12, 16, 21 и имущества, указанного в пункте 23, а также не предпринял мер по истребованию из государственных органов документов, перечисленных в запросе от 08.05.2022 № 4, 5, 6, 7, 9, 13, 14, 15, 18, 19, 20, 22, и обоснованно отклонили их.

Суды отметили, что ФИО2 не раскрыл перед судом и участниками процесса, каким образом он намерен осуществить личную передачу документов и имущества, указанного им в заявлении. 

Судами также установлено, что ФИО4 предприняты все возможные меры по розыску транспортного средства «Газель» с государственным регистрационным номером 

<

***>.

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае ФИО4 при исполнении обязанностей финансового управляющего в рамках дела о банкротстве ФИО2 не допущено нарушений, и не доказана незаконность приведенных в жалобе должника действий (бездействия) ФИО4 и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4 незаконными суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего.

С учетом изложенного суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность оснований для признания действий (бездействия) ФИО4 незаконными и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, в том числе о процессуальных нарушениях, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 по делу № А56-78752/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

ФИО1