СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А27-4804/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» ( № 07АП-1059/2024) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 по делу № А27-4804/2022 (судья Останина В. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бусзапчасть» город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании судебных расходов  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» (ранее «Кемеровоавтодор»), город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бусзапчасть» о признании исключительного права на ноу-хау; взыскании денежной суммы,  

третьи лица: ФИО1, город Кемерово; ФИО2, город Кемерово, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

 При участии в судебном заседании: от заявителя (истца): без участия (извещены); 

 от заинтересованного лица (ответчика): без участия (извещены); от 3-х лиц: без участия (извещены).  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровоавтодор» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Бусзапчасть» о признании исключительного права на ноу-хау, связанное со сведениями о взаимодействии ООО «КАД» с покупателями и поставщиками, нарушенным ООО «Бусзапчасть», о взыскании с ООО «Бусзапчасть» в  

пользу ООО «КАД» убытки, полученные в результате нарушения исключительных прав ООО «КАД» на ноу-хау, в размере 12 664 899 руб. 17 коп. Дело находилось в производстве судьи Засухина О.М.  

Судом принята информация об изменении наименования организации истца – общество с ограниченной ответственности «Новотранс» (далее – ООО «Новотранс»).  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, город Кемерово; ФИО2, город Кемерово, Управление Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области, город Кемерово.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2023 производство по делу в части требования о признании исключительного права на ноу-хау прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 12 280 882 руб. отказано.  

Определением суда апелляционной инстанции от 17.05.2024 возвращена апелляционная жалоба ООО «Новотранс».  

ООО «Бусзапчасть» обратилось в арбитражный суд 13.08.2024 с заявлением о взыскании с ООО «Новотранс» 2 313 790 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области заявление удовлетворено частично. С ООО «Новотранс» в пользу ООО «Бусзапчасть» взыскано 726 787 руб. судебных издержек. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Новотранс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.  

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.  

 Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.  

 Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения  

дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.  

 Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.  

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Бусзапчасть» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 313 790 руб.  

 Отказывая в удовлетворении части требований ООО «Бусзапчасть», суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма судебных расходов в размере 726 787 рублей является соразмерной, доказательства чрезмерности понесенных расходов в части, установленной судом обоснованной, не представлены.  

 Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела  

и другие обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления № 1, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, от 22.03.2011 № 361-О-О.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

ООО «Бусзапчасть» в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор, заключенный с ФИО3 от 01.05.2022 об оказании услуг по подготовке и  

ведению арбитражного дела в Арбитражном суде Кемеровской области (дело № А27-4804/2022).  

Пунктом 7.1 договору установлено, что все расходы и издержки, возникающие в результате исполнения работ по договору, оплачивает заказчик за счет своих собственных средств, включая транспортные и командировочные расходы.  

Согласно пункту 2.1 договора, в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.10.2022, № 2 от 01.12.2023, стоимость оказываемых по настоящему договору услуг составляет 2 313 790 руб. и может быть увеличена, исходя из увеличения объема оказанных услуг.  

В подтверждение факта несения судебных расходов ООО «Бусзапчасть» представлен акт оказания услуг от 11.06.2024, платежные поручения № 542 от 30.05.2022, № 1244 от 01.11.2022, № 673 от 19.12.2023 на общую сумму 2 313 790 руб.  

Согласно акту и расчету стоимости судебных расходов, исполнитель оказал следующие услуги по следующей стоимости: представление интересов заказчика в судебных заседаниях:  

1) 30.06.2022 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х5= 100 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 18 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

2) 16.08.2022 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х3= 60 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

3) 12.09.2022 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х2= 40 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

4) 11.10.2022 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х3= 60 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

5) 24.11.2022 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х3= 60 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и  

анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

6) 26.12.2022 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х2= 40 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

7) 17.01.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х3= 60 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

8) 13.02.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х2= 40 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

9) 27.02.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х2= 40 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

10) 04.04.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х2= 40 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

11) 02.05.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х4= 80 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

12) 31.05.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х4= 80 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

13) 08.06.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х3= 60 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

14) 05.07.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х3= 60 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

15) 11.09.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х6= 120 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.);  

16) 11.10.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х8= 160 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 18 000 руб.);  

17) 31.10.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х4= 80 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 11 000 руб.);  

18) 14.12.2023 (подготовка к судебному заседанию (за день занятости) – 20 000 руб. Х2= 40 000 руб.); правовое консультирование в устной форме, требующее изучение и анализа документов – 5 000 руб.; составление сложного отзыва или пояснений, связанное с изучением и анализом документов – 18 000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании в арбитражном суде – 48 000 руб.). В общей сумме – 2 173 000 руб.  

В процессе рассмотрения заявления ООО «Бусзапчасть» ходатайствовало о взыскании с ООО «Новотранс» 100 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом настоящего заявления (проведены судебные заседания: 25.11.2024, 04.12.2024, 09.12.2024, 13.01.2025), в подтверждение несения которых представлено платежное поручение № 360 от 20.12.2024 на сумму 100 000 руб.).  

Суд первой инстанции, оценив заявленный истцом размер судебных расходов, признал разумными и соразмерными расходы в части 726 787 рублей, уменьшив размер взыскиваемых расходов.  

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем ООО «Бусзапчасть» услуг:  

1) в рамках рассмотрения искового заявления: по составлению отзывов на иск от 11.05.2022 с приложенными документами (л.д. 39-99, т.1), пояснений от 24.08.2022 с приложенными документами (л.д. 37 -93, т.2), ходатайства о приобщении документов от  

06.02.2023 (л.д. 109-144, т5), отзыва на письменные пояснения истца от 17.03.2023 (л.д. 127-131, т.6), сопроводительного письма от 17.04.2023 с приложенными документами (л.д. 149-150, т.6, л.д.1-156, т.7, л.д. 1 -229, т.8), ответа на письменные пояснения истца от 31.08.2023 с приложенными документами (л.д. 5-26, т.11), письменных пояснений ответчика от 02.10.2023 с приложенными документами (л.д. 38-63, т.11), письменных пояснений от 23.10.2023 с приложенными документами (л.д. 67-126, т.11), отзыва на иск от 12.12.2023 (л.д. 171, т.11), по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 30.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 24.11.2022, 26.12.2022, 17.01.2023 (онлайн), 13-14.02.2023 (онлайн), 27.02.2023 (онлайн), 02.05.2023 (онлайн), 31.05.2023 (онлайн), 08.06.2023 (онлайн), 05.07.2023 (онлайн), 11.09.2023 (онлайн), 14.12.2023 (онлайн);  

2) в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов: по составления заявления о взыскании расходов с приложенными документами (л.д. 3-60, т. 13), письменных пояснений от 27.08.2024 (л.д. 61-64, т.13), письменных пояснений на отзыв истца от 23.12.2024 с приложенными документами (л.д. 80-96, т.13), ходатайства об увеличении требований от 14.01.2025 с приложением (л.д. 101-104, т.13), ходатайства о приобщении документов от 14.01.2025 (л.д. 105-125, т.13), ходатайства о приобщении документов от 21.01.2025 (л.д. 127-156, т.13), по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 25.11-04.-09.12.2024 (онлайн в заседаниях 04-09.12.2024), 13.01.2025 (онлайн), 28.01.2025 (онлайн).  

Судом, со ссылками на материалы дела, проведен анализ поведения сторон в процессе рассмотрения дела в связи с рассмотрением ходатайства ответчика об отнесении на истца судебных расходов.  

 Так, установлено, что судебное заседание 12.09.2022 отложено в целях предоставления истцу времени для уточнения позиции по делу; заседание 11.10.2022 отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание (ходатайство об отложении поступило 11.10.2022); заседание 24.11.2022 отложено по ходатайству истца об отложении судебного заседания для представления документов в обоснование заявленного ходатайства об истребовании доказательств; заседание 26.12.2022 отложено для оформления истцом ходатайства об истребовании доказательств, для представления документов в его обоснование; заседание 17.01.2023 отложено для представления сторонами дополнительных документов; заседание 13- 14.02.2023 отложено по ходатайству истца в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание (ходатайство об отложении поступило 13.02.2023); заседание 27.02.2022 отложено для ознакомления ответчика с представленными истцом документами, для представления истцом обоснования невозможности исполнения  

определения суда от 17.01.2023; заседание 04.04.2023 отложено в связи с намерением ответчика в добровольном порядке представить истребуемые истцом доказательства; заседания 02.05.2023, 31.05.2023 отложены для ознакомления истца с представленными ответчиком документами; заседание 08.06.2023 отложено по ходатайству истца для представления окончательной позиции по делу; заседание 05.07.2023 отложено для проверки ответчиком представленных истцом документов; заседание 11.09.2023 отложено по ходатайству ответчика для представления контррасчета требований; заседания 11.10.2023, 31.10.2023 отложены для уточнения истцом позиции по делу, представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.  

Так, материалами дела подтверждается, что рассмотрение настоящего дела с учетом предмета и оснований заявленного иска требовало значительного периода времени для подготовки всеми участниками пояснений и документов, позиции по делу. При этом, суд, откладывая судебные заседания, в каждом определении с учетом мнения сторон, устанавливал сроки представления процессуальных документов и доказательств  

Отдельные отложения и перерывы в заседаниях были вызваны также тем, что ООО «Новотранс» неоднократно не соблюдало установленные судом сроки представления документов, при этом допуская отклонение от добросовестного поведения, не извещало суд в установленные в определении сроки о невозможности представления пояснений или документов по тем или иным причинам, подобная ситуация приводила к необходимости отложения судебных заседаний для установления новых сроков представления документов по делу.  

При этом судом первой инстанции обосновано уменьшена стоимость участия представителя в суде апелляционной инстанции с учетом сложившейся в регионе стоимости оказания услуг.  

Так, решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 рекомендованы с 01.03.2022 следующие минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи: ставка за составление простого искового заявления, ходатайства, других документов правового характера, не требующее анализа документов составляет 5 000 руб., составление сложного искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанное с изучением и анализом документов – 10 000 руб., ставка за представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде составляет 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее минимальной ставки (за один судодень) – 25 000 руб.  

При указанных выше обстоятельствах, ориентируясь на методические рекомендации, суд обоснованно признал разумными и обоснованными заявленные ко взысканию представительские расходы ответчика в следующем размере:  

1) в рамках рассмотрения искового заявления: - по составлению отзывов на иск от 11.05.2022 с приложенными документами - 15 000 руб.; - по составлению пояснений от 24.08.2022 с приложенными документами - 10 000 руб.; - по составлению ходатайства о приобщении документов от 06.02.2023 – 10 000 руб.; - по составлению отзыва на письменные пояснения истца от 17.03.2023 – 10 000 руб.; - по составлению сопроводительного письма от 17.04.2023 с приложенными документами – 10 000 руб.; - по составлению ответа на письменные пояснения истца от 31.08.2023 с приложенными документами – 15 000 руб.; - по составлению письменных пояснений ответчика от 02.10.2023 с приложенными документами – 15 000 руб.; - по составлению письменных пояснений от 23.10.2023 с приложенными документами – 10 000 руб.; - по составлению отзыва на иск от 12.12.2023 – 15 000 руб.; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях (в т.ч. с учетом подготовки представителя к судебным заседаниям, требующей проведения анализа представленных истцом пояснений/доказательств (в большом объеме), сбора и анализа документов) 30.06.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 24.11.2022, 26.12.2022, 17.01.2023, 13-14.02.2023, 27.02.2023, 02.05.2023, 31.05.2023, 08.06.2023, 05.07.2023, 11.09.2023, 14.12.2023 – 15 заседаний по 30 000 руб. за каждое = 450 000 руб. Итого – 560 000 руб.;  

2) в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов: - по составления заявления о взыскании расходов с приложенными документами – 10 000 руб.; - по составлению письменных пояснений от 27.08.2024, письменных пояснений на отзыв истца от 23.12.2024, ходатайства об увеличении требований от 14.01.2025, ходатайств о приобщении документов от 14.01.2025, от 21.01.2025 – в общей сумме 15 000 руб.; по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях 25.11-04.-09.12.2024, 13.01.2025, 28.01.2025 – 5 заседания по 5 000 руб. за каждое (5Х 5 000 руб.) = 25 000 руб. Итого – 50 000 руб.  

Доводы ООО «Новотранс» о необходимости применения минимальных расценок, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.01.2019 № 1/5 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку договор об указании услуг на представление интересов заключён 01.05.2022 (то есть после с 01.03.2022 – даты, с которой решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3 рекомендованы минимальные ставки оказания юридических услуг. При этом суд  

учитывает, что решением Совета Адвокатской палаты устанавливаются минимальные ставки вознаграждений, а не предельно допустимые.  

Кроме того, учитывая сумму заявленных ООО «Новотранс» требований в рамках рассмотрения спора, длительность спора, его сложность, необходимость представления дополнительных пояснений и расчетов в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным расчет стоимости участия представителя в заседании при рассмотрении иска в размере 30 000 рублей (за одно судебное заседание), при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей (за одно судебное заседание).  

Также судом первой инстанции при расчете расходов обоснованно исключены из расчета заявленные ко взысканию суммы за участие представителя в судебных заседаниях 16.08.2022 (судебное заседание отложено в связи с заменой судьи), 04.04.2023 (судебное заседание отложено в связи с намерением ответчика представить дополнительные доказательства по делу).  

Оценивая доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с тем, что суд посчитал обоснованным стоимость услуг по составлению сопроводительного письма от 06.02.2023 и 17.04.2023 в размере 10 000 рублей, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

Установлено, что ООО «Бусзапчасть» 06.02.2023 представлено ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда от 18.01.2023, при этом, ответчиком представлен пакет документов, включающий в себя перечень контрагентов в табличном варианте, а также расчет чистой прибыли по следке АО «Горный автодор» с приложениями, а также (л.д. 109-148, т. 5).  

06.02.2023 представлены также пояснения по делу и отзыв на ходатайство истца об истребовании доказательств, которые суд отдельно не учитывал, оценив пакет представленных в материалы дела документов в совокупности.  

17.04.2023 во исполнение определения суда ООО «Бусзапчасть» представлено сопроводительное письмо. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что сопроводительное письмо также включает в себя представление ответчиком пакета документов в виде подробного реестра документов в табличном виде с указанием всех реквизитов и копии УПД на 379 листах (л.д. 149, т. 6, т. 7, т. 8).  

Таким образом, суд учитывает, что исполнение определений суда по представлению приведенных документов затребовало больших трудовых и временных ресурсов, было опосредовано анализом информации, ввиду чего обоснованно оценено судом, доводы  

апелляционной жалобы о несогласии с приведенной оценкой судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены возражения Предпринимателя относительно стоимости заявленных Обществом судебных расходов и рассчитаны с учетом характера рассмотренного спора, сложности дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной юридической помощи по делу, объема фактически выполненной исполнителем работы, а именно объема и сложности составления представленных по делу процессуальных документов, принимая во внимание рекомендованные средние сложившиеся в регионе ставки оплаты услуг адвокатов, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3  

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, которые приняты во внимание судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом была дана оценка соразмерности понесенных расходов истца в связи с рассмотрением настоящего дела в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела.  

Взысканную в пользу ООО «Бусзапчасть» сумму судебных расходов суд считает подтвержденной, обоснованной, соответствующей объему проделанной работы, обстоятельствам данного конкретного дела, отвечающей требованиям разумности и средним ценам на оплату услуг представителей.  

Оценивая доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на том, что ООО «Новотранс» считает необоснованным включением транспортных расходов понесенных представителем ООО «Бусапчасть».  

Материалами дела установлено, что пунктом 7.1 договора от 01.05.2022 сторонами согласовано возмещение заказчиком исполнителю всех возникающих расходов и издержек, включая транспортные и командировочные расходы.  

В подтверждение несения транспортных расходов связанных с участием в судебных заседаниях по настоящему делу в период июнь – декабрь 2022 года (30.06.2022, 16.08.2022, 12.09.2022, 11.10.2022, 24.11.2022) в размере 144 957 руб. заявителем представлены электронные авиабилеты по маршруту Адлер-Кемерово и обратно (л.д. 20- 30, т.13), посадочные талоны (л.д. 84-91, т.13).  

Суд апелляционной инстанции исходит и обоснованно примененного судом первой инстанции правового подхода, согласно которому, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).  

Действительно, как следует из реквизитов сторон, содержащихся в разделе 13 договора на представительство в Арбитражном суде Кемеровской области от 01.05.2022, следует, что исполнитель ФИО3 зарегистрирован в г.Кемерово.  

Однако, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт проживания представителя ООО «Бусзапчасть» ФИО3 в период с 28.06.2022 по 08.12.2022 в г.Краснодаре подтвержден представленными заявителем в материалы дела документами, а именно: договором субаренды недвижимого имущества № СА-159 от 17.05.2021 в подтверждение аренды представителем нежилого помещения (кабинета) для организации рабочих мест, а также парковочного места на срок 11 календарных месяцев с возможностью дальнейшей пролонгации (л.д. 17-19, т.13), выписками из ЕГРН от 12.07.2020, от 15.01.2025, счетами на оплату коммунальных услуг за период июнь 2022 года – январь 2023 года (л.д. 105-125, 127-154, т.13).  

Форма участия представителя в судебном заседании (непосредственно в зале судебного заседания или в онлайн-заседании) определяется самим представителем. Избрание той или иной формы участия, в том числе иногороднего представителя, не свидетельствует о неразумности расходов на оказание юридических услуг.  

Согласно пояснениям представителя вылет и прилет к месту проживания осуществлялся им из/в г.Сочи, поскольку аэропорт на территории г.Краснодара в соответствующий период времени был закрыт, что является общеизвестным.  

При этом, учитывая возражения ООО «Новотранс», суд первой инстанции принял во внимание, что представитель ответчика не принимал участие в судебном заседании 16.08.2022, в связи с чем, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 суд признал необоснованными требования заявителя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в данной части.  

При этом, согласно протоколу судебного заседания, определению суда от 16.08.2022 указанное судебное заседание, назначенное на 15 час. 50 мин. (по кемеровскому времени) 16.08.2022, было отложено с учетом произведенной судом в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ заменой судьи рассматривающего дело – Засухина О.М. на судью Останину В.В., т.е. в связи с обстоятельствами не известными сторонам до 16.08.2022 и не зависящими от их воли. Согласно представленному посадочному талону исполнитель ФИО3 вылетел в указанное судебное заседание 15.08.2022 в 20:35 (по времени г.Адлер) и прибыл в г.Кемерово 16.08.2022.  

 Как верно отметил суд первой инстанции, представленные заявителем документы ООО «Новотранс» не оспорены, доказательств обратного, в т.ч. подтверждения участия представителя ООО «Бусзапчасть» в иных заседаниях Арбитражного суда Кемеровской области 16.08.2022, в иных судах на территории г.Кемерово либо наличия иных причин, послуживших основанием прибытия представителя в указанную дату в г.Кемерово, не представлено, заявлений о фальсификации представленных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не предъявлено.  

 Таким образом, доводы о наличии сомнении в том, что представитель ООО «Бусзапчасть» фактически проживал в г.Краснодаре в спорный период и приезжал в г.Кемерово не для участия в судебных заседаниях, а по личным нуждам, судом отклоняются, поскольку они являются документально не подтвержденными, основанными на предположениях, противоречащими имеющимся материалам дела.  

 С учетом изложенного, суд обоснованно частично удовлетворил требования ООО «Бусзапчасть» о взыскании транспортных расходов в размере 116 787 руб.  

 Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

 Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2025 по делу № А27-4804/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новотранс» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.  

 Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

 Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

Судья Т.В. Павлюк