АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-13171/2021

г. Владимир

28 марта 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2022. 

Полный текст решения изготовлен 28.03.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда: 600005, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Витязь" (602267, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц;

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мысль" (600033, 

<

...>, эт.2, пом.58, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), Отдел судебных приставов г.Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, 

<

...>), временный управляющий ООО "Мысль" ФИО2 (Владимирская область, г.Муром); индивидуальный предприниматель ФИО7 (Московская область, г.Орехово-Зуево), индивидуальный предприниматель ФИО3 (Владимирская область, г.Муром); при участии: от ООО "Витязь" ФИО4- по доверенности от 02.07.2019 (сроком действия на 3 года), от ООО "Мысль" ФИО5- по доверенности от 22.11.2021 (сроком действия на 1 год), от иных заинтересованных лиц не явились (в судебном заседании 16.03.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 час.40 мин. 21.03.2022), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Витязь" обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на имущество должника – общества с ограниченной ответственностью "Мысль" в рамках сводного исполнительного производства № 53272/21/33013-СД – арендную плату, подлежащую оплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 по договору субаренды нежилого помещения от 01.09.2021 № А_В20/206-1.

Заявлением вх.от 05.03.2022 истец уточнил свои требования и просил обратить взыскание на арендную плату за пользование секцией № 206-1, расположенной в нежилом помещении с кадастровым номером 33:26:020514:123 по адресу: 

<

...>, подлежащую оплате индивидуальным предпринимателем ФИО3 ежемесячно в размере 54 482 руб. в течение срока действия договора аренды торговой секции, но не более 7 месяцев по сводному исполнительному производству № 53272/21/33013-СД, возбужденному ОСП г.Мурома и Муромского района. 

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 68, 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству  № 53272/21/33013-СД, должником по которому является ООО "Мысль", общая сумма задолженности составляет 5 290 715 руб.90 коп.; в настоящее время судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО6 возбуждено исполнительное производство № 204607/21/33013-ИП от 24.09.2021 на основании исполнительного листа от 15.09.2021, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-16897/2019.

По мнению истца, ООО "Мысль" осуществляет действия, направленные на вывод денежных средств, а именно, заключило договор аренды принадлежащих ему нежилых помещений с арендной платой 150 руб. за 1 кв.м, при этом арендатор предоставляет в субаренду те же помещения по арендной плате 966 руб. за 1 кв.м, в том числе, по договору от 01.09.2021 № А_В20/206-1 с ФИО3

Истец полагает, что поскольку у ООО "Мысль" имеется перед ним задолженность по сводному исполнительному производству № 53272/21/33013-СД,  необходимо обратить взыскание на имущество должника – арендную плату, поступающую от ФИО3 за пользование нежилым помещением в размере 54 482 руб. ежемесячно, но не более 7 месяцев.

ООО "Мысль" в отзыве на исковое заявление указало, что арендодатель (ООО "Мысль") не находится в правоотношениях с субарендатором (ФИО3) и не вправе требовать от последней денежные средства; денежные средства субарендатора, не переданные субарендодателю, являются собственностью субарендатора, на которую истец не праве претендовать.

Кроме того, ООО "Мысль" указало на неисполнимость судебного акта.

Иные участвующие в деле лица отзывы на исковое заявление не представили.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "Мысль" на праве собственности с 27.05.2015 принадлежит нежилое помещение общей площадью 3 262,7 кв.м с кадастровым номером 33:26:020514:118, расположенное по адресу: Владимирская область, МО округ Муром (городской округ), 

<

...> (выписка из ЕГРН от 27.04.2021 № 99/2021/390020961).

01.10.2020 между ООО "Мысль" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор № М-А/2020 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает нежилое помещение 1 очереди культурно-просветительского и торгового центра (третий этап – второй этаж), назначение: нежилое, площадь 2 332,83 кв.м, кадастровый (условный) номер 33:26:020514:118, расположенное на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра "Витязь" по адресу: 

<

...>, и обязуется оплачивать арендную плату в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Как следует из справки заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО8 от 19.10.2021 № 33013/21/602370, в ОСП г.Мурома и Муромского района на исполнении находится ряд исполнительных производств (от 27.08.2021 № 174553/21/33013-ИП, от 19.08.2021                             № 169683/21/33013-ИП, от 19.08.2021 № 169686/21/33013-ИП, от 19.08.2021           № 169688/21/33013-ИП, от 12.03.2021 № 53267/21/33013-ИП, от 12.03.2021             № 53270/21/33013-ИП, от 12.03.2021 № 53272/21/33013-ИП) в отношении должника ООО "Мысль" в пользу взыскателя ООО "Витязь", которые объединены в сводное исполнительное производство № 53272/21/33013-СД.

По заявлению ООО "Витязь" определением Арбитражного суда Владимирской области от 11.12.2019 возбуждено производство по делу № А11-16897/2019 о признании ООО "Мысль" несостоятельным (банкротом); определением от 04.08.2020 в отношении ООО "Мысль" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2

Как пояснил истец, по его сведениям 01.09.2021 между ООО "Мысль" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) заключен договор № М-А/2020 аренды нежилых помещений, аналогичный по содержанию с договором аренды от 01.10.2020 № М-А/2020.

01.09.2021 между индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (субарендатор) заключен договор № А_В20/206-1 субаренды нежилых помещений, по условиям которого арендатор передает в субаренду, а субарендатор принимает по акту приема-передачи нежилое помещение – павильон № 206-1 общей площадью 56,4 кв.м на втором этаже здания культурно-просветительского и торгового центра "Витязь" по адресу: 

<

...> (пункт 2.1 договора субаренды).

Пунктом 4.1 договора субаренды установлен размер арендной платы в виде ставки арендной платы в месяц за 1 кв.м общей площади 966 руб., сумма арендной платы в месяц – 54 482 руб., НДС не облагается.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.09.2021 по делу № А11-16897/2019 по заявлению временного управляющего ФИО2 приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "Мысль" осуществлять расчеты по обязательствам перед кредиторами с использованием расчетных счетов третьих лиц; совершать (продолжать совершать) действия, связанные с получением оплаты за оказанные должником услуги по предоставлению в аренду имущества должника, на счета третьих лиц (в том числе, направлять письма контрагентам с просьбой перечислять денежные средства, причитающиеся должнику, на счета иных лиц); сдавать имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Мысль", через третьих лиц в аренду (субаренду), заключить договоры аренды имущества должника с правом заключения договоров субаренды, а равно продолжать исполнять такие договоры; заключать договоры, подписывать дополнения (изменения) к договорам (контрактам, соглашениям), предусматривающие перечисление причитающихся должнику денежных средств на счета иных лиц, а равно продолжать исполнять такие договоры.

На основании исполнительного листа № ФС034949667 от 20.09.2021, выданного во исполнение определения от 15.09.2021 по делу № А11-16897/2019, судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области ФИО6 в отношении ООО "Мысль" возбуждено исполнительное производство № 204607/21/33013-ИП.

Полагая, что в рассматриваемом случае необходимо обращение взыскание на имущество должника (денежные средства), находящееся у другого лица (ФИО3), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007         № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

На основании части 1 статьи 77 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

При обращении с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, заявитель должен доказать: принадлежность имущества должнику; возможность обращения взыскания на это имущество; фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения, иные обстоятельства в зависимости от позиций участников процесса (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вместе с тем, доказательств нахождения принадлежащих ООО "Мысль" денежных средств у предпринимателя ФИО3, их нахождения в суммах, на которые истец просит обратить взыскание, а также доказательства их движения между должником и третьими лицами, материалы дела не содержат.

Кроме того, из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства № 53272/21/33013-СД судебным приставом-исполнителем ОСП г.Мурома и Муромского района ФИО6 вынесено постановление от 14.05.2021 в редакции постановления от 04.02.2022 об обращении взыскания на денежные средства, получаемые должником (ООО "Мысль") по договору аренды от 01.10.2020 № М-А/2020, заключенному с ФИО7, в пределах задолженности по исполнительному производству       № 53272/21/33013-СД.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель реализовал меру принудительного исполнения судебного акта, предусмотренную статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств, в том числе, от ФИО3 в распоряжение ФИО7

При этом доводов о недействительности как договора аренды от 01.09.2021  № А-В20/206-1 между ФИО7 и ФИО3, так и каких-либо договоров, заключенных между ООО "Мысль" и ФИО7, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено и соответствующих доказательств не представлено.

С учетом изложенного заявленное требование удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                   В.В.Романова