﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13028/2018(5)-АК

Дело № А60-64917/2017

15 апреля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М.А., 

судей  	Мухаметдиновой Г.Н., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Фишера М.В. – Шумихин А.А., представитель по доверенности от 25.09.2019, удостоверение адвоката, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника Фишера Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 10 февраля 2021 года 

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении Фишера М.В. к субсидиарной ответственности, 

вынесенное в рамках дела № А60-64917/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Строительная компания «Партнер» (ОГРН 1156617000363, ИНН 6617024732),

третье лицо: финансовый управляющий Фишера М.В. – Шубин Иван Сергеевич, 

установил:

29.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Промресурс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Партнер» (далее – ООО «СК «Партнер», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2017 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2018 (резолютивная часть объявлена 12.03.2018) в отношении общества «СК «Партнер» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кичеджи Павел Федорович, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 №55.

Решением суда от 28.08.2018 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего арбитражным судом утвержден Кичеджи Павел Федорович (далее – Кичеджи П.Ф., конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163, также внесено в ЕФРСБ, дата публикации сообщения 05.09.2018.

21.08.2019 через систему "Мой Арбитр" от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Фишера Максима Викторовича (далее – Фишер М.В.).

Определением суда от 01.12.2020 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен финансовый управляющий имуществом Фишера М.В. – Шубин Иван Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Фишера М.В.

Фишер М.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказать. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не правомерно применено положение пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также указывает на то, что все ранее заключенные сделки не могли привести к банкротству должника и не могли повлиять на наступление факта объективного банкротства должника и соответственно не могут рассматриваться в качестве основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности; вывод арбитражного суда о том что несвоевременная передача Фишером Максимом Викторовичем бухгалтерской документации конкурсному управляющему не позволяет арбитражному суду считать опровергнутой презумпцию того, что отсутствие документации в течении указанного периода повлияло негативным образом на проведение процедуры банкротства ООО «СК «Партнер» (как минимум, в части истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности и наличии якобы существенного искажения данных бухгалтерской отчетности в сторону завышения размера дебиторской задолженности на 89 млн. руб. является необоснованным, так как согласно пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 53 от 21 декабря 2017 года «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» в этом случае (передачи документации должностным лицом конкурсному управляющему в ходе рассмотрения заявления о привлечении данного лица к субсидиарной ответственности) к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве; вывод суда о причинения ущерба кредиторам в виде невозможности пополнения конкурсной массы из-за пропуска срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности является предположительным, не конкретным, не подтвержден никакими доказательствами. Доказательств, свидетельствующих о том, что не передача руководителем должника каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства должника, в материалах дела не содержится, наличие причинно-следственной связи между непередачей руководителем должника документации конкурсному управляющему и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не установлено, в связи с чем не доказано наличие оснований для привлечения Фишера М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО «СК Партнер» поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Фишера М.В. доводы апелляционной жалобы поддерживал, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СК «Партнер» было зарегистрировано как юридическое лицо 31.03.2015, присвоен ОГРН 1156617000363. 

В период с 30.09.2015 до даты введения конкурсного производства (23.08.2018) директором ООО «СК «Партнер» являлся Фишер М.В., он же с 02.07.2015 являлся единственным участником общества.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий в части доводов о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица указал на неисполнение Фишером М.В. обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 30.09.2016. Конкурсный управляющий ссылается на причинение Фишером М.В. убытков должнику вследствие непередачи конкурсному управляющему документов и имущества должника, Указывает на совершение сделок по отчуждению имущества должника, которые судебными актами признаны недействительными, а также на искажение данных бухгалтерского учета.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что заявление конкурсного управляющего должника Пархоменко А.В. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в арбитражный суд 22.03.2017, обстоятельства, с которыми связано привлечение бывшего руководителя должника Арзрумцяна О.С. к субсидиарной ответственности, имели место до вступления в законную силу Закона № 266-ФЗ.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (названное положение закона применяется в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника).

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции исследовал обстоятельства совершения должником противоправных сделок, причинивших вред имущественным правам кредиторов, в частности:

1) соглашение об уступке права требования от 19.07.2016 по договору № 28/13 от 01.10.2013, признанное недействительным на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов на сумму 150 000,00 руб.;

2) платежи от 22.12.2017 г. по договору займа от 20.11.2017 № 2011/13, признанные недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, причинившая вред имущественным правам кредиторов на сумму 261 356,80 руб.;

3) платежи от 05.12.2017 г., 22.12.2017 г. по договорам аренды № 2206/17А от 22.06.2017, № 0307/17А от 03.07.2017, признанные недействительными по п. 2 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов на сумму 886 897,24 руб.;

4) соглашение об отступном от 31.12.2017 к договорам денежного займа, признанное недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная с неравноценным встречным исполнением на сумму 8 283 738,63 руб.

5) договоры уступки права требования от 22.02.2018 – 20.08.2018 гг. (11 шт.): производство по заявлению прекращено, между сторонами заключено мировое соглашение, ООО «СК Марк» признало нарушение положения п. 1 ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на сумму 2 974 074,83 руб. 

Общая сумма денежных средств, выбывших из конкурсной массы должника в результате совершения сделок, признанных недействительными на основании п. п. 1, 2 ст. 61.3, п. 1, 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», составляет: 12 056 067,50 руб.

Анализ совокупности совершенных сделок демонстрирует, что как до начала процедуры банкротстве должника (до 06.12.2017 г.), так и после (до наблюдения и после наблюдения) Фишер М.В. от лица ООО «СК «Партнер» последовательно совершил ряд сделок, в совокупности значимых и существенно убыточных для должника, поскольку:

1) Сделки совершены в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества - до начала процедуры банкротства, до введения наблюдения в процедуре банкротства и после введения процедуры наблюдения, явились значимой и необходимой причиной невозможности восстановления платежеспособности должника;

2) Совершение сделок причинило вред имущественным правам кредиторов должника, что установлено судебными актами Арбитражного суда Свердловской области, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу;

3) Размер причиненного вреда является существенным, учитывая негативное финансовое положение должника по состоянию на 01.01.2018 г., а именно убыток от хозяйственной деятельности по результатам 2017 г. на сумму 18 953 000,00 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к верному выводу о том, что отчуждение активов должника в размере 12 056 067,50 руб. в пользу аффилированных с Ответчиком лиц (в пользу ООО «СК Марк» и самого ответчика) не являлось экономически обоснованным действием по преодолению финансовых трудностей ООО «СК «Партнер», а, наоборот, привело к невозможности погашения требований кредиторов должника.

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для целей определения наличия основания, предусмотренного пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», неправомерно учитывать сделки, взаимоотношения по которым сформировались между сторонами после начала процедуры банкротства должника, являются несостоятельными, поскольку совершение указанных судом первой инстанции сделок явилось необходимой причиной ухудшения финансового состояния должника, приведшей к невозможности восстановления платежеспособности, признания должника банкротом и введения процедуры конкурсного производства 23.08.2018 года.

Заключая и исполняя оспоренные сделки Фишер М.В. создал дополнительные условия для роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств. По результатам 2018 года размер убытка ООО «СК «Партнер» от текущей хозяйственной деятельности составил 44 462 000,00 руб., то есть увеличился в 2,4 раза по сравнению с результатами 2017 г., что говорит о причинении сделками существенного вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии основания для привлечения Фишера М.В. к ответственности по пп. 1 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», являются правильными, доводы апелляционной жалобы – необоснованными, приведенными без учета фактических обстоятельств дела о банкротстве ООО «СК «Партнер».

Судом первой инстанции правомерно применено положение пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Процедура конкурсного производства введена в отношении ООО «СК «Партнер» решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 (рез. от 23.08.2018) по делу № А60-64917/2017, конкурсным управляющим утвержден Кичеджи Павел Фёдорович.

В отношении Ответчика были вынесены два определения Арбитражного суда Свердловской области по делу о банкротстве об истребовании документов от 06.09.2018 г., от 01.07.2019 г.

В связи с неисполнением требований Арбитражного суда Свердловской области в отношении Ответчика были возбуждены исполнительные производства № 11389/19/66031-ИП от 07.03.2019 г., № 48471/19/66031-ИП от 14.08.2019 г.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На протяжении 2,5 лет с момента введения процедуры конкурсного производства (с 23.03.2018 по 01.02.2021) Ответчик, имея на руках документы ООО «СК «Партнер», не передавал документы конкурсному управляющему должника, что привело к существенным затруднениям при проведении процедуры конкурсного производства, в частности для поиска и выявления дебиторов должника, взыскания дебиторской задолженности, анализа содержания сделок должника на наличие признаков подозрительности, предусмотренных общими и специальными нормами права.

Доводы жалобы Фишера М.В.  о том, что в силу п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 презумпция того, что отсутствие документов должника у конкурсного управляющего не повлияла на проведение конкурсного производства, в рассматриваемом случае являются несостоятельными, поскольку:

1) Фишер М.В. злоупотребил процессуальными правами и осуществил частичную передачу документов должника по прошествии длительного периода времени, что существенным образом повлияло на возможности конкурсного управляющего должника по взысканию дебиторской задолженности, в частности на сроки исковой давности для взыскания дебиторской задолженности.

2) Фишер М.В. осуществил передачу только части документации должника. Как верно отмечено судом первой инстанции, на Ответчике в силу закона лежала обязанность по передаче конкурсному управляющему должника всей бухгалтерской, налоговой и статистической отчетности должника.

В результате приема-передачи документов 02.02.2021 Фишер М.В. не осуществил передачу налоговой, статистической и части первичной бухгалтерской отчетности должника, что следует из акта приема-передачи документов, в том числе отсутствуют позиции: налоговая и статистическая отчетность за 2015 – 2018 гг., счета-фактуры полученные и выданные в 2018 г., документы на приход и перемещение материалов 2018 г., касса за 2018 г., зарплата 2017 – 2018 гг., авансовые отчеты 2017 – 2018 гг., документы на списание материалов за 2017 – 2018 гг., личные дела сотрудников за период 2015 – 2018 гг., договора займа с 2015 по 2018 гг., договора уступки с 2015 по 2018 гг., документы на реализацию 2018 г. Как следует из выписок по расчетным счетам должник в 2018 году продолжал осуществлять текущую хозяйственную деятельность, то есть Ответчик обладает перечисленными документами. 

Судом первой инстанции установлено искажение данных бухгалтерской отчетности, в частности искажение информации о дебиторской задолженности по строке 1230 бухгалтерского баланса по результатам 2017 года на сумму 89 млн. руб.

Истец в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции также указывал на то, что ответчиком не доказано наличие запасов должника на сумму свыше 60 млн. руб. по итогам 2017 года, данные запасы конкурсному управляющему не переданы, их выбытие из активов должника документально не подтверждено.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы конкурсного управляющего должника об искажении сведений бухгалтерской отчетности, не представлено доказательств, позволяющих определить активы должника на указанные суммы (89 млн. руб. дебиторской задолженности и 60 млн. руб. запасов). Непредставление указанных документов повлекло невозможность привлечения в конкурсную массу дополнительных денежных средств.

Таким образом, непередача Ответчиком документов должника в течение 2,5 лет с момент введения процедуры конкурсного производства, передача только части документов по акту от 02.02.2021, искажение данных бухгалтерской отчетности существенным образом повлияли на проведение процедуры конкурсного производства, в связи с чем ответчик правомерно привлечен судом первой инстанции к субсидиарной ответственности по пп. 2 п. 2 ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2021 года по делу № А60-64917/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

М.А. Чухманцев

 

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова

 

О.Н. Чепурченко