ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-570/2018

г. Воронеж

25 июля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

                                                                                  судьи      Михайловой Т.Л.,

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» на решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-570/2018 (судья Мещерякова Я.Р.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Липецкого филиала о взыскании,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – общество «АвтоДруг», общество, истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страхования компания «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала (далее – общество «Росгосстрах», страховая компания, ответчик) о взыскании  9 700 руб. недоплаты страхового возмещения, 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 82 руб. почтовых расходов.

Данное дело было рассмотрено арбитражным судом Липецкой области в порядке упрощенного производства по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс).

Решением  суда области от 23.03.2018 (в виде резолютивной части) в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

На основании заявления истца 22.05.018 арбитражным судом Липецкой области в порядке статьи 229 Арбитражного  процессуального кодекса было изготовлено мотивированное решение по делу № А36-570/2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «АвтоДруг» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018, в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта общество ссылается на ошибочность вывода суда области о нарушении им порядка взаимодействия  со страховой компанией и о несоответствии  экспертного   заключения общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое агентство»   (далее- общество «Экспертно-правовое агентство») от 12.10.2017 № 1077 требованиям  Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 433-П  (далее- Положение № 433-П).

 

В соответствии с частью 1 статьи 271.1 Арбитражного процессуального кодекса апелляционный суд рассмотрел дело единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

 

Из материалов дела следует, что 12.07.2017 в 10 час. 17 мин. по адресу 

<

...> в районе д. 22а произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак (госномер) Н412РА48, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля «Ниссан-Кашкай», госномер 

<

***> под управлением собственника ФИО3 В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП 12.07.2017, в том числе разбита левая задняя дверь, левая передняя – поцарапана, поцарапаны молдинги и левый порог. 

Вина в нарушении правил дорожного движения признана ФИО3, как следует из извещения о ДТП. Ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована страховым акционерным обществом «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ № 100702093, действительному до 23.06.2018.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована обществом «Росгосстрах» по страховому полису серии ЕЕЕ № 0719651913 от 06.09.2016, действительному до 05.09.2017.

На основании договора цессии № 1483 от 14.07.2017 с учетом дополнительного соглашения к нему  ФИО2 (цедент) передал обществу «АвтоДруг» права требования ущерба, в том числе: возмещения утраты товарной стоимости, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса), право требовать возмещения убытков, уплаты неустоек, пени, штрафов, ущерба с виновника в случае превышения лимита ответственности страховщика, а также денежных средств, уплаченных цедентом в целях определения размера ущерба, иные права, возникшего в результате ДТП 12.07.2017. Сторонами договора согласовано, что  общий размер уступаемого права требования будет определен в ходе независимой экспертизы.

За уступаемое право требования цессионарий выплатил цеденту компенсацию в сумме 16 000 руб. по платежному поручению от 25.07.2017 № 1577 на сумму 16 000 руб. 

18.07.2017 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами и приглашением на осмотр транспортного средства, с целью организации проведения независимой экспертизы, 21.07.2017 в 10 час. 00 мин. по адресу 

<

...>. Также этим заявлением ответчик был уведомлен об уступке права требования. Заявление получено ответчиком, что не оспаривается им. 

В материалах рассматриваемого дела имеется акт осмотра транспортного средства от 25.07.2017 № 1077, состоявшегося, как указано в нем,  по адресу 

<

...>,  с 10 час. 10 мин. до 10 час. 40 мин. без участия представителя страховой компании в присутствии представителя общества «АвтоДруг».  Осмотр произведен  экспертом-техником  общества «Экспертно-правовое агентство»  на основании договора № НТЭ 1483от 25.07.2017.

В акте осмотра отражены следующие повреждения: дверь задняя левая – деформация ИРЖ, дверь передняя левая – вмятина, молдинг двери передний левый и молдинг двери задний левый – царапины, стойка средняя левая – деформация, кузов – несложный перекос. Также в акте осмотра перечислены повреждения, не связанные с ДТП, и указано на наличие повреждений, не указанных в  справке о ДТП: все внутренние детали. На основании данного акта осмотра обществом «Экспертно-правовое агентство» составлено заключение от 12.10.2017 № 1077, согласно которому  стоимость  восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства  с учетом износа составляет 18 900 руб.

Также в деле имеется акт осмотра  от 25.07.2017 № 15553760, составленный по заказу  общества «Росгосстрах» экспертом акционерного общества «Технэкспро». Из данного акта следует, что автомобиль «ВАЗ 21150» осмотрен  также  25.07.2017 с 09 час.56 мин. до 20 час. 20 мин. по адресу Липецк, ул. Тельмана, 25 в присутствии собственника транспортного средства  ФИО2

Данный акт  содержит сведения о таких повреждениях, как: деформация задней двери в левой части и  царапины на молдинге задней левой двери.

На основании данного акта и общество «Росгосстрах» составило акт о  страховом случае от 27.07.2017 № 0015553760-001 и платежным поручением от 28.07.2017 № 54 произвело выплату истцу  страхового возмещения в сумме 9 200 руб.

17.10.2017 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложенным к ней экспертным заключением о выплате суммы 23 700 руб.,  включающей  сумму недоплаченного страхового возмещения 9 700 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в сумме 4 000 руб.

Общество «Росгосстрах», рассмотрев указанную претензию,  письмом от 24.10.2017 № 15553760 отказало истцу в ее удовлетворении, сославшись на несоответствие экспертного заключения общества «Экспертно-правовое агентство»  от 12.10.2017 № 1077 требованиям Единой методики, утвержденной  Положением Банка России  о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 № 432-П (далее- Положение № 432-П).

В указанной связи общество «АвтоДруг» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд Липецкой области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд области обосновано исходил из следующего.

 

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон № 40-ФЗ).

На основании пунктов 10, 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила  № 431-П),  документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьи 12.1 настоящего Федерального закона. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пункт 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (абзац 2 пункта 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, пункт 3.12 Правил  № 431-П), а  стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Таким образом, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Правилами № 431-П   определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховой организации в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в результате наступления страхового случая.

Из изложенного  порядка взаимодействия  потерпевшего и страховщика следует, что  при наличии разногласий между указанными лицами о размере подлежащего выплате страхового возмещения после выплаты страховщиком  денежных средств в счет возмещения ущерба потерпевший должен заявить о своих возражениях, а страховщик  произвести действия по организации независимой экспертизы в порядке, регламентированном пунктами 12 и 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. 

 

В рассматриваемом случае, как установил суд области, страховая компания не уклонялась от осмотра транспортного средства и проведения независимой экспертизы.

Осмотр, организованный страховой компанией, как это следует из акта осмотра, был проведен в присутствии собственника транспортного средства ФИО2, при этом ни собственником, ни обществом «АвтоДруг», являющимся выгодоприобретателем по договору уступки, не было заявлено возражений в отношении проведенного страховой компанией осмотра.

Отраженные в составленном по заказу  общества «Росгосстрах» акте осмотра  от 02.12.2016 № 15553760 повреждения транспортного средства соответствуют повреждениям, отраженным в извещении о ДТП от  18.11.2016, в то время как в акте осмотра от 25.07.2017 № 1077, составленном по заказу  общества «АвтоДруг», указаны повреждения, не отраженные в  извещении о ДТП  - вмятина передней левой двери, деформация стойки средней левой, несложный перекос  кузова. Присутствие в  извещении о ДТП указания на скрытые дефекты не свидетельствует, исходя из характера перечисленных  повреждений, о том, что такими повреждениями могут быть  указанные повреждения.

Учитывая указанное обстоятельство, а также то,  что осмотр поврежденного транспортного средства осуществлен в отсутствие  представителя страховой компании и в отсутствие уведомления страховой компании о его проведении, судом области обосновано сделан вывод о несоответствии представленного истцом экспертного заключения требованиям Положения  № 433-П.

Также, с учетом указанных нарушений,  представленное истцом экспертное заключение не может быть признано составленным по правилам Положения № 432-П. 

В указанной связи  данное заключение не могло быть положено в основу довзыскания  страхового возмещения, отыскиваемого истцом, а также являться основанием для взыскания со страховой компании  расходов по проведению экспертизы.

 

С учетом изложенного, апелляционный суд признает обоснованным отказ истцу во взыскании  страхового возмещения в сумме  9 700руб. и расходов по экспертизе в сумме  10 000 руб.

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение независимой технической экспертизы не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению, также удовлетворению не подлежат и требования о взыскании судебных расходов, в том числе в виде государственной пошлины.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой части.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Лица, участвующие в деле, не ссылались на  наличие оснований  для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Оснований для рассмотрения  дела по общим правилам искового судопроизводства у суда области не имелось.

В указанной связи оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-570/2018 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – общество «АвтоДруг» на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,  

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 23.03.2018 по делу № А36-570/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного  общества  Страхования компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья:                                                                            Т.Л. Михайлова