ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-249372/2018

15 июля 2019 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Ядренцевой М.Д., Шишова О.А., 

при участии в заседании: 

от истца ООО «ДХЛ Логистика»: ФИО1, по доверенности от 28.06.2018 № 2806-18

от ответчика ООО «Миртранс»: не явился, извещен

рассмотрев 08 июля 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Миртранс»

на решение от 27 декабря 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

и постановление от 20 марта 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В.,

по иску ООО «ДХЛ Логистика»

к ООО «Миртранс»

о взыскании суммы ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДХЛ Логистика» (далее – ООО «ДХЛ Логистика», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Миртранс» (далее – ООО «Миртранс», ответчик) о взыскании суммы ущерба, причиненного несохранной перевозкой груза в размере 1 051 204 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Миртранс», которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. 

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что при вынесении решения судами не учтен факт, что имущество, которым владел грузоотправитель было найдено. По мнению ответчика, факт его невиновности доказывается представленными документами, наличием возбужденного уголовного дела. 

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДХЛ Логистика» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО «Миртранс» к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик – ООО «Миртранс» явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций, 05.11.2013 между ООО «Хелиос-Ресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи» заключен договор поставки № 1/11-13.

Согласно акту приема-передачи товара от 10.11.2017, составленному в Санкт-Петербурге между ООО «Хелиос-Ресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи», ООО «Хелиос-Ресурс» передало, а ООО «Авелар Солар Технолоджи» приняло, в соответствии с договором поставки от 25.11.2013 № 1/11-13 товар (фотоэлектрические модули различной мощностью (245, 250, 255 Вт), в общем количестве 2 107 000 Вт) на общую сумму 1 909 447, 68 евро.

В соответствии с универсальным передаточным документом от 10.11.2017 № 269, составленным и подписанным представителями ООО «Хелиос-Ресурс» и ООО «Авелар Солар Технолоджи», общая стоимость вышеуказанного товара, передаваемого со стороны ООС «Хелиос-Ресурс» в адрес ООО «Авелар Солар Технолоджи» составляет 131 344 217 руб. 87 коп.

Во исполнение договора транспортной экспедиции 16.11.2017 между истцом и ответчиком была подписана заявка к договору транспортной экспедиции YSH 16.11.2017/3, в соответствии с которой ответчик принимает на себя обязательства по доставке груза (фотоэлектрические модули) в количестве 32 грузовых места по маршруту: город СанктПетербург, 

<

...>, Логопарк «Колпино» –Астраханская область, Приволожский район, МО «Фунтовский сельсовет» в 2,5 км восточнее с. Фунтово-1, в 1,2 км западнее с. Водяновка. Дата загрузки – 17.11.2017, дата доставки груза на склад грузополучателя – 20.11.2017 –21.11.2017.

Согласно пункту 1.3 договора транспортной экспедиции ответчик вправе привлекать к исполнению своих обязанностей по данному договору третьих лиц. При этом привлечение третьих лиц не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за надлежащее исполнение своих обязательств по договору транспортной экспедиции.

Для оказания услуг по договору транспортной экспедиции ответчиком было привлечено третье лицо – ООО «Авилон».

Между ответчиком и ООО «Авилон» заключен договор-заявка на перевозку груза от 16.11.2017 № 2018, в соответствии с которым ООО «Авилон» приняло на себя обязательства по доставке груза (фотоэлектрические модули) в количестве 32 грузовых мест, весом 20 тонн, по маршруту: город Санкт-Петербург, 

<

...>, Логопарк «Колпино»– Астраханская область, Приволожский район, МО «Фунтовский сельсовет» в 2,5 км восточнее с. Фунтово-1, в 1,2 км западнее с. Водяновка. Дата и время загрузки - 17.11.2017. Дата разгрузки – 20.11.2017.

17.11.2017 транспортное средство (Рено Магнум, М631АУ750) с полуприцепом (Шмитц Каргобулл, ВХ426350) под управлением водителя ФИО2 прибыло в адрес загрузки (город Санкт-Петербург, 

<

...>, Логопарк «Колпино»). В соответствии с 3 упаковочным листом от 14.11.2017 № УЛ-Нива-13 в указанное транспортное средство был загружен подлежащий перевозке груз (фотоэлектрические модули 245 Вт в количестве 800 шт.). Факт принятия к перевозке груза, указанного в упаковочном листе от 14.11.2017 № УЛ-Нива-13 в количестве 32 грузовое место, массой 16 тонн, подтверждается подписями водителя ФИО2 в транспортной накладной от 17.11.2017 № 1711/АСТ2. Претензий относительно качества и количества продукции, целостности упаковки и тары водителем ФИО2 заявлено не было, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок в товаросопроводительных документах.

Между тем груз не был доставлен в место назначения в установленный срок.

По факту пропажи груза в правоохранительные органы было направлено заявление о возможном хищении груза, что подтверждается талоном-уведомлением № 297, выданным 07.12.2017 (КУСП 7654).

В связи с пропажей груза со стороны ООО «Авелар Солар Технолоджи» в адрес истца было направлено претензионное уведомление исх. № ГО-253/1. В соответствии со справкой о стоимости имущества, принадлежащего организации от 08.12.2017 б/н, подписанной главным бухгалтером ООО «Авелар Солар Технолодж» ФИО3, стоимость утраченного груза (фотоэлектрический модуль 245 Вт в количестве 800 шт.) составляет 10 354 296 руб., исходя из цены 12 942 руб. 87 коп. за штуку.

22.12.2017 со стороны ООО «Авелар Солар Технолоджи» в адрес истца была направлена претензия исх. № ГД-1056 о возмещении убытков в размере 10 354 296 руб. в связи утратой груза, принятого истцом к перевозке в соответствии с заявкой на экспедирование груза от 10.11.2017 № 2Ф, оформленной между ООО «Авелар Солар Технолоджи» и истцом во исполнение договора транспортной экспедиции от 05.10.2016 № DHLFRT/DHL-FRT/2016.10/394, а также дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 6 к указанному договору.

В ответе от 22.01.2018 исх. № 2201/1-AST на вышеуказанную претензию от 22.12.2017 исх. № ГД1056 истец признал факт причинения материального ущерба ООО «Авелар Солар Технолоджи» в связи с несохранной перевозкой груза и подтвердил свое обязательство по его возмещению в полном объеме.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 15, 309, 310, 796, 803, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», установив, что в ответе на претензию истца ответчик указывает на факт принятия уполномоченным лицом – водителем ФИО2 к перевозке на транспортном средстве (Рено Магнум, М631АУ750) с полуприцепом (ВХ426350) груза и его последующую утрату, а также, на наличие задолженности истца перед ответчиком за оказанные услуги по договору транспортной экспедиции и предлагает истцу произвести зачет встречных однородных требований путем заключения соответствующего соглашения, тем самым, ответчик признает факт наличия задолженности перед истцом в связи с утратой принятого к перевозке груза, учитывая, что в рамках договора страхования 06.02.2017 № 0851 09440 страховщиком была произведена выплата в адрес истца в размере 9 648 092 руб., что подтверждается актом на страховую выплату от 08.02.2018 и копией платежного поручения от 09.02.2018 № 44443, таким образом, после компенсации ООО «Авелар Солар Технолоджи» со стороны истца причиненных убытков в размере 10 699 296 руб. и получения истцом со стороны страховщика страхового возмещения в размере 9 648 092 руб., суды пришли к выводу об обоснованности суммы требований истца к ответчику в размере 1 051 204 руб., в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворили. 

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ответчика относительно того, что при вынесении решения судами не учтен факт, что имущество, которым владел грузоотправитель было найдено подлежит отклонению, поскольку не заявлялся ни в суде первой, ни в апелляционной инстанций, не являлся предметом оценки судов, в связи с чем не может быть принят в качестве кассационного основания для отмены судебных актов ввиду несоблюдения принципа последовательности обжалования.

Довод кассационной жалобы с указанием на то, что факт невиновности ответчиком доказывается представленными документами, наличием возбужденного уголовного дела, рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиком в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск не представлен, в судебные заседания не явился, доводы истца документально не опровергнуты, мотивированных возражений по существу спора ответчиком не представлено. Ответчику была предоставлена процессуальная возможность, в том числе в суде апелляционной инстанции, представить доказательства в обоснование своей позиции по спору, заявить доводы и возражения, направленные на установление обстоятельств, ранее не заявлявшиеся, и реализовать весь объем процессуальных прав, предусмотренных процессуальным законодательством при рассмотрении спора по существу. 

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, риск последствий нереализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2018 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 20 марта 2019 года по делу № А40-249372/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миртранс» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья      А.Р. Белова 

Судьи:      О.А. Шишова

      М.Д. Ядренцева