ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

 

Дело № А65-12326/2023

г. Самара

17 ноября 2023 года

11АП-13549/2023

 

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2023 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) по делу № А65-12326/2023 (судья Холмецкая Е.А.)

принятое по иску Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан»

к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ»,

о расторжении договора №43-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.03.2017,

о взыскании 749 227 руб. 70 коп. по договору №43-рк от 31.03.2017, из них 423 091 руб. 64 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.05.2018 по 31.01.2023, 326 136 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная за период с 03.10.2017 по 26.01.2023,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстана»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью «РИМ»  (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании о взыскании 749 227 руб. 70 коп. по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №43-рк от 31.03.2017, в том числе 423 091 руб. 64 коп. – основной долг по состоянию на 31.01.2023, 326 136 руб. 06 коп. – неустойка, начисленная по состоянию на по 26.01.2023, о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №43-рк от 31.03.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением, принятым в виде резолютивной части от 03.07.2023, исковые требования удовлетворил частично, расторгнул договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №43-рк от 31.03.2017. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 356 167 (Триста пятьдесят шесть тысяч сто шестьдесят семь) руб. 16 коп. по договору №43-рк от 31.03.2017, из них 261 811 руб. 64 коп. – основной долг, начисленный за период с 01.05.2020 по 31.01.2023, 94 355 руб. 52 коп. – неустойка, начисленная за период с 13.05.2020 по 26.01.2023. В остальной части в удовлетворении иска отказал. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 14 549 (Четырнадцать тысяч пятьсот сорок девять) руб. государственной пошлины по иску.

По заявлению истца судом составлено мотивированное решение от 07.07.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции принял и учел только часть арендных платежей. Заявитель считает, что при расчете суммы задолженности суд первой инстанции должен учесть все платежные поручения представленные им до вынесения решения по делу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 рассмотрении апелляционной жалобы назначено в судебное заседание в вызовом сторон на 10.10.2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 09.11.2023.

09.11.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.11.2023.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду о наличии основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела,   между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.03.2017 заключен  договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №43-рк сроком на 5 лет, согласно которому истец предоставляет ответчику за плату право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора плата за право установки и эксплуатации рекламной конструкции вносится ответчиком ежемесячно предоплатой не позднее 1 числа каждого месяца, с момента установки рекламной конструкции в размере 280 руб. за 1 кв.м информационного поля рекламной конструкции в месяц, всего – 10 080 руб.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

Как указал истец, задолженность ответчика перед истцом составляет 423 091 руб. 64 коп. за период с 01.05.2018 по 31.01.2023.

Истец направил в адрес ответчика претензия, содержащая требование об уплате образовавшейся задолженности, а также предложение о расторжении договора.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований,  ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также указал, что им произведена оплата в полном объеме, представил копии платежных поручений о перечислении долга.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании основного долга и пени до 02.04.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Вместе с тем, удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что ответчиком были представлены копии платежных поручений с указанием о перечислении долга по договору № 43-рк от 31.03.2017: № 1310 от 29.09.2022 на сумму 10 080 руб., № 168 от 31.03.2023 на сумму 10 080 руб., которые не учтены истцом при расчете.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание платежи по тем платежным поручениям, которые в графе «назначение платежа» не содержали указания на договор № 43-рк от 31.03.2017.

Обосновывая такой подход, суд первой инстанции указал, что такие платежи, учитывая наличие различного количества договоров аренды между сторонами в разное время, не могут быть зачтены судом в оплату по спорному договору, поскольку в назначении платежей спорный договор не указан.

С таким подходом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

К отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, применяется Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе).

В силу части 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

По правилам части 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В соответствии с частью 10 статьи 19 Закона о рекламе возможность установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения или с разрешением, срок действия которого истек, не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу.  Исходя из характера, назначения, вида, способа монтажа и целей использования, рекламные конструкции являются техническим средством для размещения рекламы и движимыми вещами, заведомо устанавливаемыми на определенный период времени и демонтируемыми.

Таким образом, использование рекламных конструкций их владельцами осуществляется при соблюдении установленных специальным законом требований: при наличии соответствующего разрешения органа местного самоуправления и заключении с собственником недвижимого имущества или иным управомоченным лицом договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, являющегося самостоятельным видом договоров не идентичного по своей правовой природе договору аренды (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Копии представленных в дело платежных поручений свидетельствуют о том, что ответчиком производились платежи, как правило, за определенный месяц без указания реквизитов договоров (том 1, л.д. 43-67) . Сумма каждого такого платежа в большинстве случаев составляла 569 160 руб., что значительно превышало ежемесячную сумму платы по договору № 43-к от 31.03.2017.

В отзыве на иск (том 1, л.д. 32-36) ответчик указал, по каким конкретно договорам была произведена оплата по каждому представленному им платежному поручению.

Истец ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции каких-либо возражений относительно возможности учета указанных платежей в счет погашения задолженности по договору № 43-к от 31.03.2017 не представил.

Оценивая доводы ответчика и копии представленных им платежных поручений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом пропуска истцом срока исковой давности проверке подлежат требования истца о взыскании задолженности начиная с апреля 2020 года.

Платежные поручения от 27.02.2020 № 349, от 15.05.2020 № 912 и от 09.06.2020 № 1135 (л.д. 66-68), а также более ранние платежные поручения не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку содержат указание об оплате задолженности за конкретные месяцы за пределами срока исковой давности.

Платежное поручение № 2673 от 16.12.2020 на 20 160 руб. (том 1, л.д. 69), содержащее указание об оплате долга за март и апрель 2020 года, учитывается судом апелляционной инстанции как оплата задолженности за апрель 2020 года на 10 080 руб.

Платежные поручения № 502 от 06.04.2021 на 569 160 руб., № 1096 от 16.07.2021 на 569 160 руб., от 08.09.2021 № 1423 на 569 160 руб. (том 1, л.д. 70-72), с указанием назначения платежа соответственно за май, июнь и июль 2020 года учитываются в счет оплаты задолженности в размере 10 080 руб. за каждый из указанных месяцев.

Платежное поручение от 24.09.2021 № 1552 на 281 700 руб. (том 1, л.д. 73) не учитывается судом апелляционной инстанции в счет уплаты долга по договору № 43-к от 31.03.2017, поскольку в назначении платежа были указаны другие договоры.

Платежное поручение от 11.11.2021 № 1833 на 569 160 руб. (том 1, л.д. 75) содержит указание об оплате задолженности за сентябрь 2020 и учитывается в счет уплаты долга в размере 10 080 руб. за этот месяц.

Платежное поручение от 22.10.2021 № 1739 на 842 400 руб. (том 1, л.д. 74) не содержит указания периода и договора. В отзыве на иск (л.д. 34) ответчик указал, что этим платежным поручением была произведена оплата по договорам № 43, 399, 402, 106 на сумму 771 840 руб. В апелляционной жалобе ответчик уточнил, что указанным платежным поручением была произведена  оплата долга по договору № 43-к от 31.03.2017 на 161 280 руб. Определением от 03.10.2023 суд апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании на 10.10.2023, предложил истцу представить отзыв на апелляционную жалобу с указанием договоров, в счет исполнения которых были зачислены указанные в апелляционной жалобе платежи. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Определением от 10.10.2023 суд апелляционной инстанции назначил рассмотрение апелляционной жалобы на 09.11.2023, предложил истцу представить сведения о том, в счет оплаты каких договоров был засчитан платеж по платежному поручению № 1739 от 22.10.2021 и пояснить причины, по которым 161 280 руб. по платежному поручению № 1739 от 22.10.2021 не могут быть зачислены в счет оплаты по договору №43-рк от 31.03.2017. Суд апелляционной инстанции также предложил сторонам обеспечить явку представителей в судебное заседание, в том числе – с использованием системы веб-конференции. Истец явку представителя не обеспечил, какие-либо пояснения не представил. Принимая во внимание, что пассивное поведение истца не может быть противопоставлено ответчику, предоставившему копии платежных документов о перечислении денежных средств, и учитывая, что пояснения ответчика, представленные суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции, не противоречат материалам дела, суд апелляционной инстанции учитывает платежное поручение от 22.10.2021 № 1739 в счет оплаты задолженности за август, октябрь, ноябрь и декабрь 2020 года, а также в счет оплаты задолженности за все месяцы 2021 года (по 10 080 руб. за каждый из 16 указанных месяцев).

Платежное поручение от 29.09.2022 № 1310 на 10 080 руб. (том 1, л.д. 76)  содержит указание об оплате долга по договору № 43-к от 31.03.2017 и учитывается судом в счет оплаты долга за январь 2022 года.

Платежное поручение от 28.12.2022 № 1949 на 10 080 руб. (том 1, л.д. 77) содержит указание об оплате долга по договору № 43-к от 31.03.2017 и учитывается в счет оплаты долга за февраль 2022 года.

Платежное поручение от 31.01.2023 № 168 на 10 080 руб. (том 1, л.д. 78) содержит указание об оплате долга по договору № 43-к от 31.03.2017 и учитывается в счет оплаты долга за март 2022 года.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности за период с 01.04.2022 по 31.01.2023 на общую сумму 100 800 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 326 136 руб. 06 коп. за период с 03.10.2017 по 26.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты, предусмотренных пунктами 3.1, 2.4.11 договора, истец вправе потребовать от ответчика неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств по оплате в размере 0,1% от просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на шесть месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 пени начислению не подлежат.

С учетом применения срока исковой давности, а также указанных выше сведений о периодах образования и погашения задолженности размер пени за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023 составляет 63 262,08 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Кроме того истцом было заявлено требование о расторжении договора№43-рк на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 31.03.2017.

Договор аренды может быть расторгнут:

- по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в судебном порядке по требованию одной из сторон (пункт 2 статьи 450, статьи 451, 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- в одностороннем внесудебном порядке (пункты 1, 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с пунктом  2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из указанных норм права при рассмотрении заявленного требования, суд обязан установить следующие обстоятельства: неисполнение арендатором возложенной на него договором обязанности по уплате арендных платежей в установленные сроки более двух раз подряд, отказ арендатора либо неполучение арендодателем от арендатора в определенные законом сроки ответа на письменное предложение о расторжении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование требования о расторжении договора истец ссылается на нарушение арендатором условий договора о сроках внесения платежей.

Из материалов дела следует, что при арендной плате, равной 10 080 руб. в месяц, арендатор допустил просрочку в оплате, равную 100 800 руб., что существенно превышает сумму платежей за 2 месяца.

Довод ответчика о том, что его обязательства по внесению арендных платежей по договору фактически исполнены надлежащим доказательством не подтверждены.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, учитывая, что ответчик систематически осуществляет оплаты не в полном объеме, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расторжение договора аренды является соразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и соответствует балансу интересов сторон.

На основании изложенного требование истца о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции удовлетворены правомерно.

Поскольку выводы суда первой инстанции о размере суммы основного долга и пени не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению с принятием нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2023 (резолютивная часть от 03.07.2023) изменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции №43-рк от 31.03.2017.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в пользу Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» 164 062 руб. 08 коп. по договору №43-рк от 31.03.2017, из них 100 800 руб.– основной долг, начисленный за период с 01.04.2022 по 31.01.2023, 63 262 руб. 08 коп. – неустойка, начисленная за период с 02.04.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.01.2023.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РИМ» в доход федерального бюджета 9 938 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Исполнительный комитет муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РИМ» расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 343 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                               Л.Л. Ястремский