АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7247/22 

Екатеринбург

29 ноября 2022 г.

Дело № А34-4076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области (далее – Администрация, ответчик 1) на решение Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 по делу № А34-4076/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Сигма» (далее – СПК «Сигма», истец) – ФИО1 (доверенность от 04.08.2022).

СПК «Сигма» обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации, закрытому акционерному обществу «Картофель» (далее – общество «Картофель», ответчик 2), обществу с ограниченной ответственностью «Региональный центр «Земля» (далее – общество «Региональный центр «Земля», ответчик 3) о признании недействительным аукциона в части проведения торгов на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – площадки производственных объектов, общей площадью 5 200 кв.м; о признании недействительным договора купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, заключенного между обществом «Картофель» и Администрацией; о признании недействительными результатов по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, выполненного обществом «Региональный центр «Земля», о признании границ земельного участка неустановленными; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) сведений об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (далее – Управление Росреестра по Курганской области).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.02.2022 исковые требования СПК «Сигма» удовлетворены в полном объеме. Судом распределены понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины и по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 решение изменено. Исковые требования удовлетворены частично.  Признан недействительным проведенный Администрацией аукцион на право заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – площадки производственных объектов, общей площадью 5 200 кв.м. Признан недействительным договор купли-продажи № 50 от 20.10.2020 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, заключенный между Администрацией и обществом «Картофель». Признаны недействительными результаты по межеванию границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, расположенного по адресу: Российская Федерация, Курганская область, Кетовский район, с. Митино, выполненные обществом «Региональный центр «Земля», границы земельного участка 45:08:032502:693 признаны неустановленными. В удовлетворении исковых требований к обществу «Региональный центр «Земля» отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и судебные расходы на проведение судебной экспертизы. Кроме того, с СПК «Сигма» в пользу общества «Региональный центр «Земля» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для вывода о том, что постановление главы Администрации о предоставлении земельного участка ТОО «Сигма» имеет равную юридическую силу с записями в ЕГРН. При этом Администрация указывает на то, что истцом не был представлен государственный акт на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с соответствующими идентификационными признаками (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка), а также земельно-правовая документация на указанный земельный участок, оформленная в установленном законом порядке. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования не было переоформлено истцом в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». 

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением Администрации от 23.01.1992 № 20.1 «О регистрации уставов предприятий и разрешение предпринимательской деятельности» зарегистрирован устав товарищества с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее – ТОО «Сигма»).

Согласно карте постановки на налоговый учет и включения в Государственный реестр предприятий ТОО «Сигма» поставлено на налоговый учет и включено в указанный реестр 23.01.1992.

Администрацией принято постановление от 16.05.1995 № 237 «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба», которым утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба».

В соответствии с пунктом 3 указанного постановления в пользование сельхозпредприятий предоставлены несельскохозяйственные угодья, находящиеся в сложившихся границах этих предприятий, в том числе, ТОО «Сигма» представлено 173,9 га.

В пункте 5 указанного постановления Комитету по земельным ресурсам и землеустройству предписано переоформить трудовым коллективам свидетельства на право собственности и пользование на землю, а также договоры аренды земли.

В планово-картографических материалах проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба» (1995 г.) отражен земельный участок ТОО «Сигма», расположенный в границах Митинской сельской Администрации, площадью 10,1 га.

В сентябре 1998 года по инициативе Митинской сельской Администрации проведена инвентаризация хозяйственных объектов в черте Митинского сельсовета.

По итогам инвентаризации земель составлен акт от 09.09.1998, в котором отражено, что согласно земельно-кадастровым документам у ТОО «Сигма» в черте населенного пункта Митино имеется 10 га хозяйственных построек. Фактически их площадь составила 1,82 га, в том числе зерносклад 0,66 га, машинный двор 1,16 га.

На основании инвентаризации земель был составлен акт о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета, подписанный, в том числе, представителями ТОО «Сигма» и АО «Картофель», которым согласованы площади земельных участков и их границы по смежеству.

Указанный земельный участок площадью 1,16 га используется истцом до настоящего времени. СПК «Сигма» производит уплату за него земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями, а также справочной информацией Митинского сельсовета.

Постановлением Администрации от 15.04.2020 № 717 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории общества «Картофель» на основании заявления общества «Картофель» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 5 200 кв.м, расположенного на землях населенных пунктов, в границах муниципального образования Митинский сельсовет, по адресу: Россия, Курганская область, Кетовский район, с. Митино.

Схема расположения указанного земельного участка в целях его образования была подготовлена кадастровым инженером общества «Региональный центр «Земля» ФИО2 

В результате проведения кадастровых работ обществом «Региональный центр «Земля» был подготовлен межевой план образованного земельного участка.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2020 земельный участок площадью 5 200 кв.м с кадастровым номером 45:08:032502:693 поставлен на кадастровый учет 23.04.2020.

Администрацией вынесено постановление от 03.06.2020 № 925 «О проведении открытого аукциона по продаже земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Митино».

Извещение о проведении открытого аукциона было опубликовано 03.09.2020 в районной газете «Собеседник» и на официальном сайте www.torgi.gov.ru.

Предметом аукциона являлась продажа земельного участка площадью 5 200 кв.м, расположенного по адресу Курганская область, Кетовский район, с. Митино, кадастровый номер 45:08:032502:693. Организатор аукциона – Администрация.

На участие в аукционе было подано две заявки от общества «Картофель» и общества с ограниченной ответственностью «Учебно-опытное хозяйство «Каширинское».

Согласно протоколу открытого аукциона по продаже указанного земельного участка, расположенного по адресу: Курганская область, Кетовский район, с. Митино, от 05.10.2020 № 2 победителем открытого аукциона признано общество «Картофель».

По итогам проведенного аукциона между Администрацией (продавец) и обществом «Картофель» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 20.10.2020 № 50 земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:032502:693 зарегистрировано за обществом «Картофель» 16.11.2020.

Ссылаясь на приобретение права собственности на земельный участок с кадастровым номером 45:08:032502:693, общество «Картофель» направило в адрес СПК «Сигма» требование (претензию) с просьбой освободить земельный участок от сельхозмашин и оборудования, принадлежащих истцу, устранить препятствие в пользовании указанным земельным участком.

Указывая на то, что на аукционе был продан земельный участок, частично налагающийся на земельный участок, предоставленный истцу в бессрочное пользование, а также на то, что межевание спорного земельного участка проведено без извещения СПК «Сигма» как смежного землепользователя и без согласования с ним границ образуемого земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании истца, не мог быть выставлен на торги, в силу чего установил, что аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 проведен с нарушением положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, является недействительным, что влечет недействительность и договора купли-продажи от 20.10.2020 № 50, заключенного Администрацией с обществом «Картофель» по результатам аукциона. Суд первой инстанции также пришел к выводу, что межевание указанного земельного участка произведено обществом «Региональный центр «Земля» без уведомления и без согласия истца, что влечет признание недействительным результата по межеванию границ указанного земельного участка, а границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 – неустановленными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований к Администрации и обществу «Картофель» поддержал. Вместе с тем апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к обществу «Региональный центр «Земля», указав на то, что данное лицо не является правообладателем ни одного из указанных земельных участков, равно как и не является стороной договора купли-продажи от 20.10.2020 № 50, в связи с чем не может являться ответчиком в рамках настоящего спора. Кроме того, суд апелляционной инстанции признал необоснованными выводы суда первой инстанции в части возложения на Управление Росреестра по Курганской области, не привлеченного к участию в деле в качестве соответчика, обязанности исключить из ЕГРН сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что решение суда первой инстанции с учетом результатов рассмотрения заявленного иска само по себе служит основанием для исключения из ЕГРН соответствующих сведений. Указанные обстоятельства послужили основанием для изменения судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу «Региональный центр «Земля» и возложении на Управление Росреестра по Курганской области обязанности исключить из ЕГРН сведения об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693, заявителем кассационной жалобы не обжалуются, в связи с чем законность постановления суда апелляционной инстанции в данной части судом кассационной инстанции не проверяется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о признании торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи земельного участка недействительным, мотивированное принадлежностью спорного земельного участка истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность граждан и юридических лиц за плату на основании договора купли-продажи (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации), который по общему, правилу установленному пунктом 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, заключается на торгах. 

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна либо в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. 

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов № 10/22), разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. 

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги. 

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма императивно определяет правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. 

Поскольку торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, при рассмотрении требований об оспаривании торгов и оспаривании сделки, заключенной по результатам торгов, надлежащими ответчиками являются организатор и победитель торгов, а также лица, являющиеся сторонами такой сделки. 

Порядок проведения аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка регулируется статьями 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды. 

На основании пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является вещным правом наряду с правом собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» права на землю, не предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется. 

Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 9 указанной статьи).  

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

Из приведенных правовых норм следует, что ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по своей природе является ограниченным вещным правом, существующим наряду с правом государственной или муниципальной собственности на такой земельный участок. 

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок ранее был предоставлен правопредшественнику истца - ТОО «Сигма», на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое впоследствии перешло СПК «Сигма» в порядке универсального правопреемства.

Так, судами установлено и материалами дела подтверждено, что Администрацией было принято постановление от 16.05.1995 № 237 «Об утверждении проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба», которым утвержден проект землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба», в соответствии с пунктом 3 которого в пользование сельхозпредприятий были предоставлены несельскохозяйственные угодья, находящиеся в сложившихся границах этих предприятий, в том числе, ТОО «Сигма» было представлено 173,9 га. Вместе с тем ТОО «Сигма» не было выдано свидетельство на право пользования на землю.

Кроме того, судами учтено, что в планово-картографических материалах проекта землеустройства (перераспределения земель) ассоциации «Дружба» (1995 год) был отражен земельный участок ТОО «Сигма», расположенный в границах Митинской сельской Администрации, площадью 10,1 га. 

При проведении в 1998 году инвентаризации хозяйственных объектов в черте Митинского сельсовета было выявлено, что у ТОО «Сигма» в черте населенного пункта Митино из ранее предоставленных 10,1 га имеется только 1,82 га, в том числе под зерносклад 0,66 га, под машинный двор 1,16 га. С ТОО «Сигма» было произведено согласование площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции также установлено, что земельный участок площадью 1,16 га используется истцом до настоящего времени, СПК «Сигма» производит уплату за него земельного налога, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговыми декларациями, а также справочной информацией Митинского сельсовета, и соотносится с требованиями пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым налогоплательщиками земельного налога признаются, в том числе организации, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения, на праве постоянного (бессрочного) пользования. 

С учетом изложенного, руководствуясь нормами ранее действовавшего законодательства, в том числе исходя из положений статей 27, 29 Земельного кодекса РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991 № 1103-1, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 3 Указа Президента Российской Федерации от 25.01.1999 № 112 «О признании утратившими силу и об изменении некоторых актов Президента Российской Федерации», по смыслу которых правопорождающим выступал факт принятия соответствующего акта местной администрации (решения об изъятии (выкупе) земельного участка и условиях его предоставления), тогда как свидетельство на право пользования на землю выступало лишь правоподтверждающим документом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца ранее возникшего права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, перешедшего к нему в порядке универсального правопреемства в силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации от ТОО «Сигма», поддержав вывод суда первой инстанции о наличии у истца права требовать защиты в судебном порядке своих нарушенных прав в отношении указанного земельного участка. 

Возражения Администрации в данной части отклонятся судом кассационной инстанции. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, в соответствии с вышеприведенными нормами права, а также согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 18-КГ12-40, смысл выдачи правообладателям государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей заключался в подтверждении существования такого права на земельный участок, его размеров и границ, в связи с чем само по себе отсутствие у истца государственного акта на право бессрочного (постоянного) пользования землей или свидетельства о праве пользования землей как правоподтверждающих документов не исключает возможности доказывания истцом иными достоверными и допустимыми доказательствами размера и границ предоставленного ему земельного участка для целей его индивидуализации.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих определить идентификационные признаки принадлежащего истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка (адрес, площадь, план земельного участка, из которого возможно было бы определить границы предоставленного земельного участка), а также об отсутствии земельно-правовой документации на указанный земельный участок, оформленной в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание результаты проведенной в сентябре 1998 года по инициативе Митинской сельской Администрации инвентаризации хозяйственных объектов в черте Митинского сельсовета, по итогам которой был составлен акт от 09.09.1998, из которого следует, что согласно земельно-кадастровым документам у ТОО «Сигма» в черте населенного пункта Митино имеется 10 га хозяйственных построек. Фактически их площадь составила 1,82 га, в том числе зерносклад 0,66 га, машинный двор 1,16 га. Кроме того, был составлен акт о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета, подписанный в том числе представителями ТОО «Сигма» и АО «Картофель».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что данными лицами, а также органами местного самоуправления были согласованы площади земельных участков и их границы по смежеству, что позволяет индивидуализировать земельный участок истца. 

При этом суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие государственного кадастрового учета спорного земельного участка, предоставленного истцу до принятия Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.01.2000 № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», нормами которых была установлена обязательность индивидуализации земельного участка как объекта недвижимости, само по себе не свидетельствует об отсутствии такого земельного участка как объекта гражданских прав.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству СПК «Сигма» проведена землеустроительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 25.08.2021 № 183, содержащее выводы о наложении земельного участка общества «Картофель» с кадастровым номером 45:08:032502:693 на территорию, ранее выделенную ТОО «Сигма» и согласованную сторонами в акте от 09.09.1998 о согласовании площадей сельскохозяйственных производственных объектов в границах Митинского сельсовета. 

Из материалов дела следует, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 в результате проведения кадастровых работ обществом «Региональный центр «Земля» был подготовлен межевой план данного земельного участка, образованного частично из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СПК «Сигма» и впоследствии предоставленного Администрацией обществу Картофель в собственность на основании договора купли-продажи от 20.10.2020 № 50, заключенного по результатам торгов. 

Принимая во внимание, что аукцион по продаже земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 был проведен с нарушением положений подпункта 7 пункта 8 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительным как сам аукцион, так и заключенный по его результатам договор купли-продажи от 20.10.2020 № 50 с обществом «Картофель».

Согласно положениям статей 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции, действовавшей в спорный период) обязательной стадией кадастровых работ, производимых в целях осуществления кадастрового учета, является согласование местоположения границ земельного участка.

На основании пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

В силу пункта 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации под землепользователями понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; под землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; под арендаторами земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды.

Пунктом 11 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003, предусмотрено, что лица, права которых могут быть затронуты при проведении межевания (собственники земельных участков, землевладельцы, землепользователи и арендаторы земельных участков, соответствующие органы государственной власти и (или) органы местного самоуправления), не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ извещаются о времени и месте проведения межевания.

Учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 45:08:032502:693 был образован частично из земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании СПК «Сигма», о чем не могло не быть известно Администрации и обществу «Картофель», суды первой и апелляционной инстанции также пришли к обоснованному выводу о том, что межевание указанного земельного участка было произведено обществом «Региональный центр «Земля» без уведомления и без согласия истца, что является нарушением норм материального права, в связи с чем правомерно удовлетворили требование истца о признании недействительными результатов по межеванию границ указанного земельного участка, признании границ земельного участка с кадастровым номером 45:08:032502:693 неустановленными.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А34-4076/2021 Арбитражного суда Курганской области оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кетовского района Курганской области – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийН.Г. Беляева 

СудьиВ.А. Купреенков 

                                              М.В. Торопова