ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2061/2022

г. Челябинск

28 марта 2022 года

Дело № А76-40440/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-40440/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Областное государственное казенное учреждение «Челябоблинвестстрой» (далее – истец, ОГКУ «Челябоблинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания «Флагман» (далее – ответчик, ООО СК «Флагман») о взыскании штрафа за нарушение условий государственного контракта в размере 5 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 25.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

ООО СК «Флагман» (далее также – податель жалобы, апеллянт)  с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода апелляционной жалобы ответчик указывает на несогласие с принятым судебным актом. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Указанным определением суд предложил сторонам не позднее 18.03.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОГКУ «Челябоблинвестстрой» (заказчик) и ООО СК «Флагман» (подрядчик) заключен государственный контракт от 08.05.2020 № 74/2020 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектив здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей обшей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно-изыскательские работы» - «Челябинская область, Чесменский район, Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>», заказчик обязуется принять и оплатить работы, выполненные в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему.

Согласно пункту 1.2 указанного контракта подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по объекту: «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно-изыскательские работы» - «Челябинская область, Чесменский район, Фешашерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» в соответствии с проектной документацией по объекту; «Строительство объектов здравоохранения в муниципальных образованиях Челябинской области (фельдшерско-акушерские пункты, офисы врачей общей практики, районные больницы, амбулатории), в том числе проектно-изыскательские работы» - «Челябинская область, Чесменский район, Фельдшерско-акушерский пункт, обслуживающий население численностью до 800 человек в 

<

...>» (приложение № 1 к контракту)» рамках сметы контракта (приложение № 5 к контракту) в сроки, указанные в настоящем контракте, и едать заказчику результат выполненных работ, указанный в пункте 1.5 настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена настоящего контракта составляет - 12 292 321 руб. 12 коп., в том числе НДС 20% 2 048 720 руб. 19 коп.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить работы согласно графику выполнения работ (приложение № 2 к настоящему контракту).

На основании пункта 3.2 контракта начало выполнения работ по контракту - не позднее пяти дней с момента заключения настоящего контракта.

Из положений пункта 3.3 контракта срок окончания выполнения работ, до истечения которого заказчиком должен быть получен результат выполненных работ до 10.09.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В пункте 6.6 контракта стороны согласовали, что штрафы начисляются за неисполнение иди ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в там числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактам, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается 1 виде фиксированной суммы, что составляет 5 000 руб.

Согласно пункту 11.1 контракта подрядчик гарантирует: качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией (приложение № 1 к настоящему контракту); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока эксплуатации объекта; возможность эксплуатации объекта на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта в случае обнаружения дефектов и недостатков, подрядчик обязан устранить соответствующие недостатки в срок, указанный в акте, в котором зафиксированы данные недостатки, при этим заказчик вправе потребовать от подрядчика по своему выбору безвозмездного устранения указанных в акте недостатков и дефектов в разумный срок или соразмерного уменьшения цены контракта, а также возмещения убытков, понесенных заказчиком. Если срок не будет согласован сторонами дополнительно, подрядчик обязуется устранить выявленные недостатки (дефекты) работ не позднее одного месяца со дня получения требования от заказчика.

Согласно информации, размещенной на сайте  www.zakupki.gov.ru (извещение №0369200038320000038), комиссией в составе представителей ОГКУ «Челябоблинвестстрой», ООО СК «Флагман», составлен акт комиссионного осмотра здания фельдшерско-акушерского пункта от 28.04.2021, в   котором отражены недостатки выполненных подрядчиком работ.

Заказчик направил подрядчику претензию от 04.05.2021 № 313/1 с требованием устранить недостатки работ, зафиксированные актом от 28.04.2021, а также уплатить предусмотренный пунктом 6.6 государственного контракта штраф в размере 5000 руб.

В ответ на указанную претензию подрядчик направил письмо от 12.05.2021 № 97/4, в котором гарантировал исполнить требования, указанные в претензии, а именно произвести оплату штрафных санкций и устранить выявленные замечания в срок не позднее 15.06.2021. 

Поскольку изложенные в претензии требования исполнены не были, ОГКУ «Челябоблинвестстрой» обратилось с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия контракта, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности контракта, суд пришел к обоснованному выводу о том, что контракт заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия. 

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт неисполнения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика 5 000 руб. штрафа за нарушение условий контракта. 

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и признан несостоятельным довод апеллянта о том, что  ввиду отсутствия согласия сторон на рассмотрение дела в процедуре упрощённого производства, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам.

Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; части 1 и 2 указанной статьи определяет критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Спор по настоящему делу отвечает критерию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Указание ответчика на то, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, если на это не получено согласие сторон, основано на ошибочном толковании норм процессуального права.

Ответчик не был лишен возможности пользоваться в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства процессуальными правами, предоставленными ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Апелляционный суд считает, что дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в настоящем случае отсутствуют.

Доказательств наличия конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2022 по делу № А76-40440/2021, принятого путем подписания резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Флагман» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                         Н.В. Махрова