Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5026/2022

30 мая 2022 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  19 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  30 мая 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СИОНИКА" (адрес:  Россия 196084, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 190 ОФИС 323, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.07.2016);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (адрес:  Россия 196650, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ГОРОД КОЛПИНО ВН.ТЕР.Г., КОЛПИНО Г., ТЕР. ИЖОРСКИЙ ЗАВОД, Д. 86, СТР. 1, ПОМЕЩ. 2Н, ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 16.05.2002);

о взыскании

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИОНИКА" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора поставки № 3112/20 от 21.12.2020 – 3 782 669 руб. 64 коп. долга, 215 379 руб. 40 коп. пеней.

Стороны не направили представителей в заседание, о рассмотрении дела извещены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец направил заявление об уточнении требований, в котором с учетом частичной оплаты и применив ст. 319 ГК РФ, просит взыскать 87 990 руб. задолженность, 378 266 руб. 96 коп. пеней. Уточнение судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик направил отзыв на уточненные требования, полагает, что Истцом неверно применена ст. 319 ГК РФ, необоснованно учтен размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя; также ссылается на ошибочность расчета неустойки.

Суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в  первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки № 3112/20 от 21.12.2020 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется передать в собственность, а Ответчик – Покупатель принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по Договору Истец поставил Ответчику товар по указанным в иске документам. Однако оплата товара по Договору произведена не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец начислил Ответчику неустойку согласно представленному расчету.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик после подачи иска перечислил Истцу 3 782 669 руб. 64 коп.

Руководствуясь ст. 319 ГК РФ, суд полагает обоснованным довод Истца о том, что данной суммой погашены судебные издержки.

В части расходов на оплату услуг представителя, суд считает, что обоснованность исковых требований предполагает принципиальную обоснованность заявления о взыскании данных расходов, независимо от того что данные расходы могут быть взысканы судом не в полном размере.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Представленными документами подтверждается несение Истцом судебных расходов в заявленном размере в связи с рассмотрением настоящего дела.

В силу пунктов 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Истцом доказательств в обоснование довода о чрезмерности взыскиваемой суммы не представлено.

Согласно пункту 13 указанного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, степень сложности дела, объем представленных доказательств и оказанных услуг, суд считает заявленные расходы разумными в полном объеме. Суд при этом также учитывает, что представителем учтена произведенная после подачи иска оплата, выработана и представлена суду позиция по данному вопросу.

 Вместе с тем, в части неустойки суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, а в силу ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» начисление неустоек и процентов в период действия моратория не производится.

Таким образом, начисление неустойки возможно только по 31.03.2022.

Также Истцом не учтена частичная оплата долга, при которой были полностью оплачены товары по спецификациям № 1 и № 2.

Таким образом, неустойка за период по 29.03.2022 составит 322 050 руб. 68 коп., в данной части суд принимает контррасчет Ответчика; за период с 30.03.2022 по 31.03.2022 подлежит взысканию неустойка в размере: 1 524 293,57 * 0,03 % * 2 = 914,57 руб.

Всего размер неустойки, подлежащей взысканию, составит 322 965 руб. 25 коп. В остальной части следует отказать.

Судебные расходы судом не распределяются, так как уже возмещены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОМЗ-Спецсталь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИОНИКА" 87 990 руб. долга, 322 965 руб. 25 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.