151/2017-32654(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6925/2017

г. Челябинск

27 июня 2017 года

Дело № А76-14279/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской  

Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» на  

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу №  

А76-14279/2016 (судья Ваганова В.В.). 

 В судебном заседании приняли участие представители:  

общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод Экопром» –  

ФИО1 (паспорт, доверенность от 27.02.2017); 

ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность  

от 12.03.2017). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2016 по  заявлению кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИП ФИО2) возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Руал» (далее – ООО «Руал», должник).  

Решением суда от 10.01.2017 (резолютивная часть от 09.01.2017) ООО  «Руал» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры  конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий),  член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация  арбитражных управляющих «МЕРКУРИЙ».  

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства –  конкурсное производство опубликованы в официальном издании – газете  «Коммерсантъ» № 6 от 14.01.2017.  

01.03.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью «Опытный завод  

Экопром» (далее – ООО «Опытный завод Экопром», заявитель, податель  жалобы), в котором заявитель просил: удовлетворить заявление ООО  «Опытный завод Экопром» о намерении удовлетворить в полном объеме  требования кредиторов должника - ООО «Руал»; рассмотреть заявление в  кратчайшие сроки, в целях восстановления финансово-хозяйственной  деятельности ООО «Руал» и предотвращения неблагоприятных последствий  процедуры банкротства; назначить дату судебного заседания по рассмотрению  итогов удовлетворения требований кредиторов ООО «Руал» и признанию  требований кредиторов удовлетворенными; производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Руал» - прекратить.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО  «Руал» в размере 865 830 руб. 75 коп. признаны удовлетворенными. В  удовлетворении ходатайства ООО «Опытный завод Экопром» о прекращении  производства по делу № А76-14279/2016 о банкротстве ООО «Руал» отказано (т.  2, л.д. 90-93).  

С вынесенным судебным актом в части отказа ООО «Опытный завод  Экопром» в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу   № А76-14279/2016 о банкротстве ООО «Руал» не согласился заявитель и  обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил определение суда в указанной части отменить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Опытный завод  Экопром» указало следующее. Суд необоснованно сослался на наличие  непогашенных текущих расходов, нерассмотренных заявлений о привлечении к  субсидиарной ответственности, заявлений об оспаривании сделок как на  основания для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу о банкротстве ООО «Руал». Для прекращения  производства по делу о банкротстве ООО «Руал» не требуется погашения  процентов, предусмотренных статьями 81, 95, 126 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве). Наличие в реестре текущих платежей суммы вознаграждения  арбитражного управляющего не является основанием для прекращения  производства по делу о банкротстве. Прекращение процедуры банкротства  возможно в любой момент в ходе процедуры конкурсного производства вне  зависимости от количества и объема проведенных мероприятий по делу.  

Кроме того, податель жалобы отмечает, что ООО «Опытный завод  Экопром», намерен вести коммерческую деятельность с ООО «Руал», в связи с  чем учредителям должника было направлено письмо с предложением  профинансировать новый проект, коммерческие предложения. Считает, что  финансовое положение должника и положительные прогнозы его развития  приведут к тому, что текущие непросроченные финансовые обязательства  должника будут погашены в полном объеме после прекращения производства  по делу о банкротстве ООО «Руал».  

В судебном заседании согласно статье 260 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению и  

приобщено к материалам дела дополнение к апелляционной жалобе. В  соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва  конкурсного управляющего Чувашева А.Н. в связи с неисполнением  обязанности по заблаговременному направлению отзыва лицам, участвующим  в деле.  

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал  доводы жалобы в полном объеме.  

Представитель ФИО2 против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились,  представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебный акт пересматривается в части отказа ООО  «Опытный завод Экопром» в удовлетворении ходатайства о прекращении  производства по делу № А76-14279/2016 о банкротстве ООО «Руал» по доводам  апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов  должника включены требования кредитора ИП ФИО2 на общую  сумму 865 830 руб. 75 коп., из которых: - требования в размере 585 099 руб.  основного долга и 75 000 руб. судебных расходов; - требования в размере  190 962 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами;  - требования в размере 14 767 руб. 98 коп. недоимки и 01 руб. 43 коп. пени.  

Заявителем внесены в депозит нотариуса денежные средства в общей  сумме 865 831 руб. 91 коп., что подтверждается платежными поручениями от  11.04.2017 № 1, 43 (том 1, л.д. 158,159).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители  (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного  предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания  внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве  вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр  требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства,  достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с  реестром требований кредиторов.  

В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника,  

собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим  лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению  все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе  неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявление ООО «Опытный завод Экопром» о признании удовлетворенными  требований к должнику в связи с их погашением.  

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца шестого пункта 1  статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о  банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о  банкротстве, от заявленных требований.  

В соответствие с пунктом 1 статьи 149, пунктом 1 статьи 57 Закона о  банкротстве в случае погашения требований кредиторов в соответствии со  статьей 125 Закона о банкротстве суд выносит определение о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Следовательно, если к моменту рассмотрения судом в ходе любой  процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по  рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не  рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно  отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не  требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований.  

По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57  Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения  обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о  прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что  должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов  его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том  числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных  в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не  наступил, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не принимает отказ кредиторов с наступившим  сроком исполнения от своих требований.  

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному  основанию необходимо, чтобы сумма требований кредиторов была погашена  только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов,  предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1  статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.  

Согласно материалам дела по состоянию на 05.05.2017 размер  непогашенных текущих обязательств должника, в том числе по выплате  вознаграждения конкурсному управляющему, составляет 429 407 руб. 88 коп.  (т.2 л.д.6-11). Факт прекращения хозяйственной деятельности должника судом  установлен.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что текущее финансовое состояние должника безусловно  свидетельствует о невозможности исполнения в будущем обязательств перед  кредиторами вне рамок дела о банкротстве.  

Между тем в Арбитражном суде Челябинской области на рассмотрении  находится заявление кредитора – ИП ФИО2 о привлечении к  субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника ООО  «Руал» руководителей юридического лица ФИО5, Брауна В.В.;  взыскании с ФИО5, Брауна В.В. денежные средства в сумме 1 500  000 руб. в пользу ООО «Руал».  

Кроме того, на рассмотрении Арбитражного суда Челябинской области  находятся заявления конкурсного управляющего о признании  недействительными сделок должника и применении последствий их  недействительности.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному  выводу о том, что прекращение производства по делу о банкротстве повлечет  прекращение производства и по обособленным спорам.  

Доводы подателя жалобы о том, что наличие непогашенных текущих  расходов, нерассмотренных заявлений о привлечении к субсидиарной  ответственности, заявлений об оспаривании сделок не являются основаниями  для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  о банкротстве, прекращение процедуры банкротства возможно в любой момент  в ходе процедуры конкурсного производства вне зависимости от количества и  объема проведенных мероприятий по делу, подлежат отклонению судом  апелляционной инстанции.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве,  производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения  арбитражным судом определения по требованию о привлечении  контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения  процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей  инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до  вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих  должника лиц к ответственности. Арбитражному управляющему не  выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника  за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в  соответствии с настоящей статьей.  

Запрет, установленный указанной нормой, носит императивный характер  и не зависит от перспективы рассмотрения такого заявления.  

Как следует из материалов дела, 02.03.2017 (вх. № 9946) в Арбитражный  суд Челябинской области поступило заявление кредитора – ИП ФИО2, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по денежным  обязательствам должника ООО «Руал» руководителей юридического лица  ФИО5, Брауна В.В.; взыскать с ФИО5, Брауна В.В.  денежные средства в сумме 1 500 000 руб. в пользу ООО «Руал».  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.04.2017  

заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению  заявления назначено на 05.06.2017.  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017  судебное заседание по рассмотрению заявления ИП ФИО2 отложено  на 21.07.2017.  

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные  законом основания для прекращения производства по делу о банкротстве  должника.  

Ошибочной считает суд апелляционной инстанции и позицию подателя  жалобы в части возмещения расходов по делу о банкротстве заявителем по  делу, поскольку при отсутствии должника по месту его регистрации,  отсутствия у него какой либо хозяйственной деятельности прекращение  производства по делу приведет к тому, что заявитель по делу о банкротстве,  арбитражный управляющий не смогут возместить свои расходы, что,  безусловно, приведет к возбуждению вновь делу о банкротстве должника.  Принимая во внимание совокупность обстоятельств по делу о банкротстве  должника суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о  прекращении производства по делу.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что обжалуемый судебный акт отмене, а апелляционная жалоба  удовлетворению - не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по  делу № А76-14279/2016 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Опытный  завод Экопром» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области.  

Председательствующий судья С.А. Бабкина  

Судьи: С.Д. Ершова  

М.Н. Хоронеко