АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-5516/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  17 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейДружининой Ю.Ф.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановым И.А. рассмотрел кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Зюков В.А., Лотов А.Н.) по делу № А81-5516/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлениям индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319911200015129), Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, кабинет 205, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Администрации муниципального образования Приуральский район (629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 01.06.2021 № 089/01/16-165/2021.

Иное лицо, участвующее в деле, - Прокуратура Приуральского района (629003, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; 629620, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>).

В заседании в онлайн-режиме посредством использования веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 05.05.2022;

от Управления землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район - ФИО4 на основании распоряжения от 08.11.2021.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в заседании участвовали представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО5 по доверенности от 10.01.2022, ФИО6 по доверенности от 10.01.2022.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель, ИП ФИО2), Управление землепользования Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление землепользования), Управление муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - управление муниципального имущества) и Администрация муниципального образования Приуральский район         (далее - администрация) обратились в арбитражный суд с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 01.06.2021 № 089/01/16-165/2021.

Определениями от 18.08.2021 и 07.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дела, возбужденные на основании указанных заявлений. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер № А81-5516/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Приуральского района (далее - прокуратура, третье лицо).

Решением от 28.10.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Кустов А.В.) в удовлетворении требования отказано.

Постановлением от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм права, и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении апелляционной жалобы управления землепользования суд апелляционной инстанции вышел за пределы ее доводов; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств; соблюдение требований земельного законодательства при предоставлении земельного участка для строительства объекта, фактически строящегося для государственных или муниципальных нужд и под контролем заинтересованных лиц (органов власти), не может свидетельствовать о соблюдении требований иных законов, в том числе Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ); оспариваемым решением антимонопольный орган не вменял осуществление согласованных действий; у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия отменять решение суда первой инстанции в связи с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств.

Предприниматель и управление землепользования в отзывах просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные участвующие в деле лица отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступивших из прокуратуры материалов проверки, проведенной в отношении управления муниципального имущества на предмет законности заключения муниципального контракта от 23.09.2020 № 32 на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный дом культуры» (село Катравож, Приуральский район) в рамках реализации национального проекта «Культура», управлением было вынесено решение от 01.06.2021 № 089/01/16-165/2021, согласно которому управление муниципального имущества, управление землепользования, администрация и предприниматель признаны нарушившими требования пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) путем достижении и реализации соглашения, направленного на приобретение в муниципальную собственность недвижимого имущества «Модульный дом культуры», что привело или могло привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок выполнения работ по строительству зданий и (или) на рынок услуг по покупке и продаже нежилых зданий и занимаемых ими земельных участков на территории муниципального образования село Катравож.

Не согласившись с указанным решением, управление муниципального имущества, управление землепользования, администрация и ИП ФИО2 обратились в арбитражный суд с заявлениями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого решения и его соответствии требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд указал на отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств заключения соглашения, противоречащего требованиям Закона № 135-ФЗ.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу пункта 4 статьи 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона № 135-ФЗ). 

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ).

Как следует из материалов дела, 28.09.2018 Департаментом культуры Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес управлений культуры муниципальных образований в автономном округе направлено письмо следующего содержания: 

«В рамках национального проекта «Культура» по направлению «Культурная среда» в целях обеспечения доступности культурных форм досуга для жителей отдалённых сельских поселений Ямало-Ненецкого автономного округа будет продолжена реализация проекта «Модульный сельский дом культуры» (приобретение и установка сборных модульных конструкций для учреждений культуры). 

Основным условием для реализации данного проекта является возможность выделения земельного участка и возведения на нем фундамента (свайного фундамента) для данного строительства, а также обеспечения инженерно-коммуникационных сетей     (за счет средств муниципального бюджета). 

Для формирования графика установки Модульных сельских домов культуры на период 2021-2024 годы предлагаю Вам рассмотреть возможность установки сборных модульных конструкций в Вашем муниципальном образовании. 

О принятом решении прошу Вас в срок до 03.10.2018 письменно проинформировать департамент культуры автономного округа, с описанием сложившейся потребности (мощность, износ) и предложениями по требуемым мощностным характеристикам и функциональным назначениям объекта для определения объема необходимых бюджетных ассигнований».

В ответ на указанное письмо Управлением культуры, молодежной политики и спорта Администрации муниципального образования Приуральский район предложено возведение модульных зданий Домов культуры в поселке Щучье в 2021 году, рассчитанного на 120 зрительских мест, в селе Катравож в 2022 году с количеством зрительских мест - 150 и поселке Лаборовая в 2023 году с количеством зрительских мест - 100.

13.06.2019 администрацией в адрес заместителя Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа направлены письмом предложения по реализации проекта «Модульный сельский дом культуры» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов, информация об ориентировочной стоимости строительства модульных сельских домов культуры, а также информация о готовности земельных участков с целью строительства данных объектов (в селе Катравож для строительства сельского дома культуры заключен муниципальный контракт на выполнение кадастровых работ от 15.03.2019 № 02-МК/19, в ходе которого будет образован земельный участок и поставлен на государственный кадастровый учет).

Постановлением администрации от 14.11.2019 № 729 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с. Катравож» утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:86, и земель, находящихся в государственной собственности, в том числе: условный номер земельного участка - 89:02:010201:86:ЗУ; площадь земельного участка - 4616 кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; территориальная зона - зона размещения объектов учебно-образовательного назначения; адрес земельного участка: Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; вид разрешенного использования - культурное развитие, код 3.6.

На основании постановления администрации от 02.04.2020 № 218 было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:1046, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, р-н Приуральский 

<

...> для строительства модульного дома культуры.

Поскольку на участие в аукционе подана только заявка предпринимателя, аукцион признан несостоявшимся, единственному участнику аукциона направлен подписанный и скрепленный печатью проект договора аренды земельного участка с предложением о его заключении по начальной цене предмета аукциона.

25.05.2020 между управлением землепользования и ИП ФИО2 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка.

11.06.2020 Управлением строительства и архитектуры администрации муниципального образования Приуральский район ИП ФИО2 выдано разрешение на строительство № 89-RU89507303-02-2020 на объект - Модульный дом культуры в селе Катравож площадью 431,51 кв.м, в границах земельного участка с кадастровым номером 89:02:010201:1046. Проектная документация на строительство объекта разработана обществом ограниченной ответственностью «СНГ-2000» и утверждена приказом от 01.06.2020 № 1.

01.09.2020 в Единой информационной системе в сфере закупок было размещено извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого выступало приобретение и установка объекта имущества: «Модульный Дом Культуры» (село Катравож, Приуральский район) 

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 09.09.2020 указанный электронный аукцион признан несостоявшимся по причине поступления заявки только от предпринимателя.

23.09.2020 между управлением имущества и ИП ФИО2 был заключен муниципальный контракт № 32 на приобретение и установку объекта «Модульный Дом культуры» (с. Катравож, Приуральский район).

По мнению антимонопольного органа, вышеуказанные действия свидетельствуют о достижении между администрацией, управлением землепользования, управлением муниципального имущества и предпринимателем антиконкурентного соглашения, направленного на ограничение конкуренции на рынке по строительству жилых и нежилых зданий.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения не описал и не доказал факт осуществления заявителями действий по заключению и реализации соглашения, создавшего предпринимателю преимущественное положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами; в оспариваемом решении не описано и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявители преследовали единую цель (и какую цель), были взаимно осведомлены о действиях друг друга и осознавали согласованный характер поведения каждого из них (не доказана субъективная сторона нарушения); не подтверждено доказательствами наличие причинно-следственной связи между действиями заявителей и выводом о том, что это привело или может привести к ограничению конкуренции на определенном товарном рынке.

При таких обстоятельствах, учитывая недоказанность наличия в действиях заявителей нарушения требований статьи 16 Закона № 135-ФЗ, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, признав недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Довод управления о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в приобщении представленных прокуратурой дополнительных документов отклоняется судом округа на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное прокуратурой ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для приобщения к материалам дела спорных доказательств в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. 

Ссылка антимонопольного органа на выход суда апелляционной инстанции за пределы доводов апелляционной жалобы управления землепользования отклоняется судом округа как необоснованный в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При этом согласно пункту 27 Постановления № 12 при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции определяются на основании заявленных в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доводов участвующих в деле лиц, а не ее просительной части.

В рассматриваемом случае управление землепользования, обращаясь с апелляционной жалобой, в том числе указывало на то, что суд первой инстанции не исследовал, а антимонопольный орган не доказал наличие соглашения между предпринимателем и управлением землепользования, между предпринимателем и управлением муниципального имущества, между предпринимателем и администрацией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно осуществил проверку законности и обоснованность решения в полном объеме.

Довод об отсутствии у представителя управления землепользования полномочий на участие в деле судом округа отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Ссылка подателя кассационной жалобы на недопустимость отмены решения суда первой инстанции по причине иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании действующего законодательства, поскольку положениями статьи 270 АПК РФ в качестве оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда прямо указаны недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2) и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3).

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 15.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-5516/2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиЮ.Ф. ФИО7

ФИО1