г. Владимир  

 

«06» сентября 2022 года                                                  Дело № А43-6837/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2022.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М., 

судей Кастальской М.Н., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу № А43-6837/2022, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 17.12.2021 №052/01/18.1-3850/2021, №052/01/18.1-3851/2021, 

при участии в деле третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Элбонус», общества с ограниченной ответственностью «Элтендер».

 

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – ФИО3 на основании доверенности от 17.01.2022 сроком действия 1 год.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

 

Обществом с ограниченной ответственностью «Элбонус» (далее – ООО «Элбонус», организатор торгов) 21.10.2021 на 12.00 на сайте https://torgi.gov.ru/  размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на прав заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1008 (номер извещения 211021/11422454/01).

Предметом аукциона в электронной форме являлось право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0420018:1008, площадью 2333 м, расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, район Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38 выдел 33, с видом разрешенного использования «Для объектов общественно-делового значения».

Дата окончания приема заявок - 23.11.2021.

Организатором торгов 26.11.2021 на 12.00 на сайте https://torgi.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0420018:1010 (номер извещения 251021/11422454/01).

Предметом аукциона в электронной форме являлось право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 23:49:0420018:1010, площадью 2245 м, адрес: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, город Сочи, р-н Адлерский, Краснополянское лесничество, квартал 38 выдел 31, с видом разрешенного использования «Общежитие, магазины, туристическое обслуживание.

Дата окончания приема заявок - 26.11.2021.

ООО «Элбонус», являющееся специализированной организацией,  выступало организатором торгов специализированная на основании договора с уполномоченным органом - Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Не согласившись с действиями организатора торгов при проведении вышеуказанных аукционов, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с соответствующими жалобами в Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление, антимонопольный орган).

По результатам рассмотрения жалоб комиссией Управления 17.12.2021 приняты решения № 052/01/18.1-3850/2021 и № 052/01/18.1-3851/2021, в соответствии с которыми жалобы признаны необоснованными ввиду отсутствия в документациях на аукционы требования о внесении обязательной платы депозитов оператору электронной площадки, отсутствия доказательств «присвоения» организатором торгов взносов на электронную торговую площадку (далее – ЭТП).

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Управления от 17.12.2021 № 052/01/18.1-3850/2021 и № 052/01/18.1-3851/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Элбонус», общество с ограниченной ответственностью «Элтендер».

Решением от 21.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал ФИО2  в удовлетворении заявленного требования.

ФИО2 обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что до настоящего времени отдельный закон о порядке проведения аукционов в электронной форме не принят, что не позволяет уполномоченным органам проводить процедуру аукциона на право заключения договора купли-продажи или аренды земельного участка в электронной форме.

ФИО2 настаивает, что выбор электронных торговых площадок, не входящих в Перечень, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 25.12.2018 № 1447-р, является незаконным как не соответствующий цели торгов.

ФИО2 поясняет, что регистрация на ЭТП, включая ее оплату, и оплата услуг (использование) ЭТП, в том числе согласно регламенту ЭТП, является необходимым условием допуска к торгам, следовательно, эти расходы связаны с организацией  и проведением торгов, поэтому требование их возмещения нарушает пункт 22 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

По мнению ФИО2, оплату услуг ЭТП должен производить заказчик этих услуг по договору о проведении торгов - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило в ее удовлетворении отказать.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, порядка осуществления процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, пунктом 1 части 1 которой предусмотрено, что в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии. В случае если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (часть 17 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции).

Часть 20 статьи 18.1  Закона о защите конкуренции устанавливает, что по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, мероприятий по реализации проекта по строительству) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23  Закона о защите конкуренции.

Таким образом, лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов. Жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть признана обоснованной только при соблюдении совокупности указанных условий (нарушения порядка организации и проведения торгов, нарушение прав и законных интересов обратившегося с жалобой лица).

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что ФИО2 заявку на участие в рассматриваемых аукционах не подавал, участие в них не принимал. При этом жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной площадки направлены ФИО2 в антимонопольный орган 08.12.2021, то есть после окончания срока подачи заявок 23 и 26 ноября 2021 года.

Какого-либо обоснования и доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 реального намерения на участие в спорных аукционах со стороны заявителя апелляционной жалобы не представлено. Из материалов дела не усматривается нарушение прав и законных интересов ФИО2 объявленными аукционами. Заявитель апелляционной жалобы не доказал того обстоятельства, что форма проведения аукциона (в электронном виде) привела к ограничению конкуренции, а также того, что число участников торгов, кому могли быть созданы препятствия в участии в них, сократилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.13 ЗК РФ аукцион по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, проводится в электронной форме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

В силу пункта 4 статьи 39.13 ЗК РФ порядок проведения аукциона в электронной форме устанавливается федеральным законом.

На сегодняшний день соответствующий федеральный закон не принят.

До дня вступления в силу указанного закона положения статьи 39.13 ЗК РФ не применяются в силу части 7 статьи 34 Федерального закона 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, подготовка и организация аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии со статьями 39.11 и 39.12 ЗК РФ.

При этом положения статей 39.11 и 39.12 ЗК РФ не содержат ограничивающих условий в части формы проведения аукциона, выбора электронных площадок, а также деятельности операторов электронных площадок.

Действующим законодательством организатор торгов не ограничен в выборе электронной площадки для проведения аукциона в электронной форме и может выбрать любую электронную площадку по своему усмотрению. Плата, которую необходимо произвести при подаче заявки на участие в аукционе, устанавливает оператор.

В связи с этим, действия организатора торгов по проведению аукциона в электронной форме на электронной площадке «Элтендер», а также действия оператора электронной площадки по взиманию платы за регистрацию (аккредитацию) на электронной площадке не противоречат положениям статей 39.11, 39.12 ЗК РФ.

Довод ФИО2 о противоречии рассматриваемых действий организатора торгов и оператора электронной площадки положениям пункта 22 статьи 39.12 ЗК РФ суд первой инстанции правильно признал  необоснованным, поскольку оплата стоимости аккредитации на электронной площадке является платой за пользование ее функциями, за возможность принять участие на всех торгах, осуществляемых на ЭТП (пункт 8.2 Регламента ЭТП «Элтендер»). В этой связи указанные заявителем жалобы расходы не могут быть отнесены к расходам по организации и проведению рассматриваемых торгов.

В материалах дела также отсутствуют доказательства использования платы за аккредитацию на ЭТП организатором торгов в целях проведения последних. Требование о внесении обязательной платы оператору электронной площадки в документации рассматриваемых аукционов отсутствуют.

Ссылка заявителя на применение к рассматриваемым аукционам положений Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 № 860, а также постановления Правительства Российской Федерации от 10.05.2018 № 564 судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку указанные нормативно-правовые акты регламентируют порядок проведения иных видов торгов (аукциона в электронной форме в целях продажи государственного или муниципального имущества; электронных процедур и закрытых электронных процедур, проводимых в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того, жалобы ФИО2 в антимонопольный орган содержали исключительно доводы о недопустимости платы за регистрацию на ЭТП, которые были рассмотрены антимонопольным органом в соответствии с требованиями части 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции. Иных нарушений, в том числе, в части несоответствия содержания извещения, а также условий, включенных в проект договора, установленным требованиям, антимонопольным органом при рассмотрении жалоб не установлено.

При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о нарушениях процедуры торгов и порядка заключения договоров, выразившихся в публикации несоответствующих требованиям пункта 21 статьи 39.11 ЗК РФ извещений, включении в проект договора условий, не соответствующих требованиям статей 422, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 19 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», правильно отклонены судом первой инстанции, так как эти доводы не были заявлены при обращении с жалобой в антимонопольный орган и не были предметом рассмотрения антимонопольного органа. 

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что оспоренные решения вынесены антимонопольным органом в соответствии с требованиями Закона о защите конкуренции и не нарушают права и законные интересы ФИО2

 Суд первой инстанции правильно отказал ФИО2 в удовлетворении заявленного требования.

 Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

 Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. 

 Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО2

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.06.2022 по делу                          № А43-6837/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

 

Председательствующий судья                                    А.М. Гущина

 

Судьи                                                                                 М.Н. Кастальская

 

                                                                                            Т.В. Москвичева