АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-89/2021

22 марта 2021 года

г. Самара

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года 

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  16 марта 2021 года  дело по иску

Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области",  

о взыскании 10 602 180 руб. 41 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО3, доверенность от 29.12.2020, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 04.03.2021, диплом

установил:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго"   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"  10 602 180 руб. 41 коп., из них: 10 516 230 руб. 45 коп. – сумма задолженности за потребленную электроэнергию и 85 949 руб. 96 коп. – сумма неустойки.

От истца поступил отказ от иска в части взыскания с ответчика суммы основной задолженности в размере 10 516 230 руб. 45 коп.

Кроме того, истцом заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания пени, в соответствии с которым просил суд взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"  сумму неустойки за период с 19.09.2020 по 02.02.2021 в размере 430 512 руб. 83 коп. 

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Принимая во внимание, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ Истца от иска в указанной части следует принять. 

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил суд снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, 10 февраля 2020 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации «Самараэнерго» и ответчиком был заключен контракт на энергоснабжение №09-0022Э (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно п. 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В августе 2020 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

№ 20083100110/09/09-002231 от 31.08.2020 на сумму 16 430 970 руб. 91 коп. (неоплаченная сумма 10 516 230 руб. 45 коп.)

В нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе 2020 года электрической энергии в размере 10 516 230 руб. 45 коп.

Кроме того, на сумму задолженности истцом начислены пени. Согласно прилагаемому уточенному расчету сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в августе 2020 года электрической энергии составляет 430 512 руб. 83 коп. за период с 19.09.2020 по 02.02.2021 – по дату оплаты долга в полном объеме.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность. Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Указанные обстоятельства и послужили основанием в соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения с иском в суд. 

Согласно части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения  энергоснабжающая  организация  обязуется  подавать  абоненту (потребителю)  через  присоединенную  сеть  энергию, а  абонент  обязуется  оплачивать принятую энергию.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии  производится  за  фактически  принятое  абонентом  количество  энергии  в соответствии  с  данными  учета  энергии,  если  иное  не  предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями обязательства  и  требованиями  закона,  иных правовых  актов,  а  при  отсутствии  таких условий и требований -в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  не недопустим.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно произвел оплату возникшей задолженности, фактически требования истца удовлетворены в декабре  2019 года и феврале 2021 года. 

В  силу  абз.  8  п.  2  ст.  37  Федерального  закона  от  26.03.2003  №  35-ФЗ  «Об электроэнергетике»,  введенного  Федеральным  законом  от  03.11.2015  №  307-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца размер пени с 19.09.2020 по 02.02.2021  составил 460 512 руб. 83 коп. Расчет суммы пени, произведенный истцом в соответствии с условиями договора и нормами закона, судом проверен и признан верным.

Согласно  статье  65  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд принимает во внимание погашение ответчиком суммы задолженности, что подтверждает сам факт наличия задолженности и просрочку исполнения обязательств.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел. 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В настоящем случае суд  приходит к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит, сумму неустойки в размере 430 512 руб. 83 коп. суд признает обоснованной и соразмерной.

В  соответствии  со  ст.  110  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации  расходы  по  уплате  госпошлины  следует  отнести  на  ответчика,  взыскав  с последнего в пользу истца 50 142 руб.

При этом  сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд определил, исходя из суммы основной задолженности в размере 6 873 265,86 руб., которая была оплачена ответчиком после подачи иска и принятия иска к производству. В части погашенной задолженности в размере 3 642 964 руб. 59 коп. суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 30% на истца, в размере 70% возвращает истцу из бюджета Российской Федерации. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству;

Пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст.ст. 148 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений си. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В рассматриваемом случае истец отказался от иска в связи с погашением части спорной задолженности ответчиком в размере 6 873 265 руб. 86 коп. 03.02.2021 (л.д. 101). Между тем, исковое заявление поступило в суд 11.01.2021, определение о принятии искового заявления к производству вынесено Арбитражным судом Самарской  области 18.01.2021.

Поскольку доведение дела до судебного процесса стало следствием нежелания ответчика урегулировать возникший между сторонами спор в несудебном порядке, вследствие чего истец был вынужден понести расходы на уплату госпошлины, а оплата заявленной к взысканию суммы после предъявления иска в суд фактически свидетельствует об удовлетворении исковых требований, судебные расходы в в указанной части подлежат возмещению за счет ответчика.

Государственную  пошлину  в  размере  18 108 руб. 30 коп., что соответствует государственной пошлине, исходя из задолженности в размере 3 642 964 руб. 59 коп., которая оплачена ответчиком 31.12.2020, то есть до принятии искового заявления к производству, следует возвратить истцу на основании пп.3 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Недоплаченная истцом государственная пошлина по увеличенному размеру требований не подлежит распределению, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты в силу п.п.1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

 

Руководствуясь ч.1 ст. 110, ст.ст. 167-170, 176, 180, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказ Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  от иска в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"  суммы основной задолженности за потребленную в августе 2020 года электрическую энергию в размере 10 516 230 руб. 45 коп. принять. Производство по делу А55-89/2021 в указанной части прекратить.

Увеличение размера исковых требований в части взыскания пени принять. Считать иск заявленным в сумме  430 512 руб. 83 коп. 

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Самарской области"  в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго"  сумму неустойки за период с 19.09.2020 по 02.02.2021 в размере 430 512 руб. 83 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  50 142 руб.

Возвратить Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго"  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 108 руб. 30 коп., перечисленную платежным поручением № 28929 от 30.11.2020.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1