ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А55-24304/2017

г. Самара

29 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А., 

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от ответчика – ФИО2, представитель (доверенность № 3 от 09.01.2018);

в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 марта 2018 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-24304/2017 (судья Шаруева Н.В.)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Сызрань,

о взыскании 19188350 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» (далее – ПАО «Самараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» (далее – ООО «УК «Центр», ответчик) о взыскании 19188350 руб. 88 коп., в том числе: 19008576 руб. 35 коп. – задолженности за потребленную в июне 2017 года электроэнергию, 109774 руб. 53 коп. – пени за период с 28.07.2017 по 17.08.2017 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сумму расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ПАО «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ООО «УК «Центр» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 01-2771э от 25.12.2012 (далее – договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять поставку электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать ее в порядке, установленном договором (т. 1, л.д. 11-149).

Пунктом 4.3. договора установлено, что расчетным периодом является календарный месяц. Оплата принятой электрической энергии производится покупателем (плательщиком) на основании предъявленных гарантирующим поставщиком в банк платежных требований в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. Гарантирующий поставщик производит расчет фактически принятого покупателем объема электрической энергии (мощности) в соответствии с приложением № 4 к договору и предъявляет к оплате платежное требование.

Во исполнение условий договора в июне 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 19008576 руб. 35 коп., что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии, актами об объеме переданной электрической энергии с применением замещающей информации, подписанными ответчиком и сетевыми организациями, актами приема-передачи электрической энергии (мощности), подписанными сторонами (т. 2, л.д. 8-99, 101-106).

На оплату поставленной электрической энергии истцом были выставлены платежное требование № 004813 от 14.07.2017 и счет-фактура № 17063001122/01/01-277131 от 30.06.2017 на сумму 19008576 руб. 35 коп. (т. 2, л.д. 1-7, 100).

Ссылаясь на то, что оплата за потребленную в июне 2017 года электрическую энергию ответчиком не произведена и задолженность составляет 19008576 руб. 35 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 21.07.2017 с требованием в добровольном порядке в течение 5 (пяти) календарных дней произвести оплату задолженности в размере 19008576 руб. 35 коп. и пени в размере 22810 руб. 29 коп., начисленной на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (т. 1, л.д. 5-7).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, который регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что факт поставки электрической энергии, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по оплате потребленной в спорный период электрической энергии в сумме 19008576 руб. 35 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ в размере 109774 руб. 53 коп., начисленной на сумму задолженности за период с 28.07.2017 по 17.08.2017.

При наличии оснований для взыскания пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, учитывая, что на момент вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) Банка России в размере 8,25% годовых, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств и проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), правомерно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика неустойку (пени) в размере 109774 руб. 53 коп., начисленную на сумму задолженности за период с 28.07.2017 по 17.08.2017.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в заявленном истцом размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Не оспаривая факт просрочки исполнения обязательств по оплате поставленного в спорный период энергоресурса, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены его доводы о том, что ООО «УК «Центр» выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией, и не может являться самостоятельным хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а также доводы о явной чрезмерности и несоразмерности суммы неустойки, нарушении баланса интересов сторон.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО «УК «Центр» действует на основании норм жилищного законодательства, а именно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), является несостоятельной.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано элементарное правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец – энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель – абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это элементарное правоотношение вводит дополнительного субъекта – исполнителя коммунальных услуг (лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, – управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив), который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги – холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

По смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации. Граждане-потребители, в свою очередь, оплачивают коммунальные услуги исполнителям коммунальных услуг.

Порядок оплаты указанных услуг в зависимости от способа управления многоквартирным жилым домом и вида исполнителя коммунальных услуг (ТСЖ, управляющая компания и т.п.) подробно урегулирован в статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В той же статье перечислены случаи, когда допускается оплата гражданами коммунальных услуг напрямую ресурсоснабжающим организациям. Эти случаи связаны с выбором собственниками жилых помещений способа непосредственного управления многоквартирным жилым домом или с соответствующим решением общего собрания собственников помещений в таком доме или общего собрания членов товарищества собственников жилья. Иные основания получения ресурсоснабжающей организацией платы от граждан жилищному законодательству неизвестны, так что порядок расчетов с такой организацией за поданные в многоквартирный жилой дом коммунальные ресурсы по смыслу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации должен определяться положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нахождения спорных многоквартирных домов в управлении ответчика как исполнителя коммунальных услуг, а также отсутствие условий, предполагающих оплату гражданами потребленного коммунального ресурса напрямую ресурсоснабжающей организации (в данном случае истцу).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о приоритете норм жилищного законодательства над нормами специализированного законодательства об электроэнергетике основан, в данном случае, на ошибочном толковании норм материального права.

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому несвоевременное перечисление ответчику денежных средств со стороны потребителей коммунальных услуг не является основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности по договору с истцом на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ответчика.

Доказательств же принятия достаточного комплекса мер для обеспечения исполнения принятых им обязательств перед истцом ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика, не может превышать 118591 руб. 75 коп., не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 руб. размер государственной пошлины составляет 33000 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 руб., но не более 200000 руб.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее – Постановление № 46) разъяснено, что применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Первоначально истцом предъявлены исковые требования о взыскании с ответчика 19128330 руб. 38 коп., следовательно, при подаче искового заявления сумма государственной пошлины по иску составила 118642 руб.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 118641 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением № 17012 от 28.08.2017 (т. 1, л.д. 4).

До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования (т. 2, л.д. 134-135) и просил взыскать с ответчика 19188350 руб. 88 коп., следовательно, в данном случае сумма государственной пошлины по иску составляет 118942 руб.

Как указано в пункте 16 Постановления № 46, в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Учитывая, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 118641 руб. 65 коп., суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 118641 руб. 65 коп. с ответчика в пользу истца, а недоплаченную государственную пошлину по иску в сумме 300 руб. 35 коп. (118942 руб. – 118641 руб. 65 коп.) – с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2017 года по делу №А55-24304/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судья

 

Судьи

В.А. Морозов

 

Е.Г. Демина

 

О.Е. Шадрина