ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94076/2021

16 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

/огр.1

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Ракчеевой М.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1

при участии:  

финансового управляющего ФИО2;

от должника: ФИО3 по доверенности от 18.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-34900/2022) ФИО4 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2022 по делу № А56-94076/2021 (судья Суворов М.Б.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО2 о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4, 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО4 (далее – ФИО4) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.02.2022, резолютивная часть которого объявлена 27.01.2022, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Рассмотрение отчета финансового управляющего назначено на 04.08.2022. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 11(7212) от 22.01.2022.

Решением суда первой инстанции от 08.08.2022 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества гражданина утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о временном ограничении права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 04.10.2022 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО4 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными, не соответствующими целям обеспечительных мер в деле о банкротстве (ввиду отсутствия каких-либо доказательств свидетельствующих о необходимости указанной обеспечительной меры). 

В судебном заседании 13.12.2022 представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал. Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Суд первой инстанции, ограничивая ФИО4 право на выезд, исходил из того, что указанное ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства, поскольку предупреждает расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения. При наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или гражданин признан несостоятельным (банкротом) - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Предусмотренная статьей 213.24 Закона о банкротстве временная ограничительная мера по установлению временного запрета в отношении должника на выезд из Российской Федерации подпадает под основания, установленные законом, в части возможности установления соответствующего ограничения в отношении должника в условиях наличия у должника значительного объема неисполненных обязательств перед кредиторами и установления ряда фактических обстоятельств, указывающих на то, что данная мера может быть введена судом в отношении конкретного должника.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из приведенных выше норм следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 АПК РФ инициатор ограничения должен обосновать причины необходимости ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с данными, полученными из Таможенного комитета Российской Федерации, должником 19.06.2022 было временно ввезено на территорию Российской Федерации транспортное средство MERSEDES-BENZ, GL 350 Bluetec 4Matic, 2015 года выпуска, регистрационный знак 9АК8802, страна регистрации Чехия, по пассажирской визе и таможенной декларации № 10218030/150922/В5187404. 

Срок временного ввоза 15.09.2023. Должник является собственником указанного имущества, приобретенного в Чехии. 

Согласно декларации должник постоянно проживает в Чехии, г. Прага, Рetrzilkova 2705/32. В Объяснениях к декларации должник указывает, что пребывает на территорию Российской Федерации временно до 30.12.2022.

В судебном заседании апелляционного суда финансовый управляющий пояснила, что информация о месте нахождения указанного имущества должником не предоставлена.

При таких обстоятельствах, установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, учитывая введение процедуры реализации имущества и необходимость получения всей информации, связанной с возможностью формирования конкурсной массы, само по себе не противоречит целям банкротных процедур, позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, а также способствовать максимальному пополнению конкурсной массы, позволит ограничить в соответствии с Законом о банкротстве объем личных расходов должника.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление финансового управляющего об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации для гражданина ФИО4 до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.10.2022 по делу №  А56-94076/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

М.А. Ракчеева

 М.В. Тарасова