ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45990/2019

Дело № А40-81276/16

г. Москва

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, 

судей Д.Г. Вигдорчика, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Зеркально-стекольная мастерская»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 

по делу № А40-81276/16, вынесенное судьей А.А. Сафроновой,

о признании недействительным соглашение о расторжении договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.12.2015, заключенное между ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» и ООО «Зеркально-стекольная мастерская», применении последствия недействительности сделки, отказе в удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ИнтерПрофТрейд» по договору поручительства от 01.09.2014г. № 42/1 перед ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» и обязании ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» вернуть ООО «Зеркально-стекольная мастерская» векселя ООО «Дельта» Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

при участии в судебном заседании:

от ООО «Зеркально-стекольная мастерская»-ФИО1 по дов.от 11.04.2018

от ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом»-ФИО2 по дов.от 11.04.2019

ФИО3 –лично, паспорт  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу г. Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115035, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>), возбуждено производство по делу № А40-81276/2016-66-102. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2016 должник ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, запись № 10983 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих; адрес для направления корреспонденции: 125009, 

<

...>, а/я 56), являющийся членом Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» (107113, г. Москва, а/я № 7 САУ «СРО «ДЕЛО»).

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 112 от 25.06.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>), функции конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115093, 

<

...>) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 109240, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеркально-стекольная мастерская» отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 отменено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, указал, что суд первой инстанции рассмотрел обособленный спор без учета того, что заявлено об изменении предмета требования, кроме того, суд не мотивировал свой вывод о том, почему им принято во внимание одно из доказательств, имеющихся в деле, и отклонены другие, также имеющие отношение к вопросу рыночной стоимости векселей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Расчетный Дом» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об оспаривании сделки должника с Обществом с ограниченной ответственностью «Зеркально-стекольная мастерская» удовлетворено частично. Признано недействительным соглашение о расторжении договоров о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 29.12.2015г., заключенное между ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» и ООО «Зеркально-стекольная мастерская». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности ООО «Зеркально-стекольная мастерская» перед ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» по договору о предоставлении кредитной линии от 01.09.2015 № 42-ком в размере 60 000 000 рублей; восстановления задолженности ООО «Зеркально-стекольная мастерская» перед ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» по договору о предоставлении кредитной линии от 10.04.2015 № 11-ком в размере 20 000 000 рублей. восстановления права требования ООО «Зеркально-стекольная мастерская» к ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» в размере номинальной стоимости векселей ООО «Дельта» Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008, выпущенных 24.12.2015г. В удовлетворении заявления в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств ООО «ИнтерПрофТрейд» по договору поручительства от 01.09.2014г. № 42/1 перед ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» и обязании ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» вернуть ООО «Зеркально-стекольная мастерская» векселя ООО «Дельта» Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Зеркально-стекольная мастерская» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-81276/16 полностью, принять по делу новый судебный акт, которым отказать ООО КБ «Расчетный Дом» в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель ООО «Зеркально-стекольная мастерская» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с п.1 ст. 61.8. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом» (банк) и ООО «Зеркально-стекольная мастерская» (заемщик) был заключен договор № 42-ком от 01.09.2014 о предоставлении кредита в форме кредитной линии (невозобновляемой кредитной линии) со следующими предельными размерами лимита и сроками кредитной линии: 25 500 000,00 рублей в период с 01.09.2014 по 31.08.2017; 42 500 000,00 руб. в период с 10.11.2014 по 31.08.2017; 51 000 000,00 руб. с 22.12.2014 по 31.08.2017; 57 300 000,00 руб. с 20.01.2015 по 31.08.2017; 60 000 000,00 руб. с 12.02.2015 по 31.08.2017.

В соответствии с п. 2.6 договора № 42-ком все транши должны быть возвращены заемщиком не позднее 31.08.2017. Исполнение заемщиком обязательств обеспечивалось поручительством ООО «ИнтерПрофТрейд».

В соответствии с договором поручительства от 01.09.2014 № 42/1, заключенным между Банком и ООО «ИнтерПрофТрейд» (поручитель), поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по договору № 42-ком на общую сумму 86 319 041,10 рублей.

В силу п. 2.2 договора № 42-ком кредит предоставлялся путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика № 40702810800000000864, открытый в Банке с отражением задолженности на соответствующем ссудном счете № 45207810100000420864.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика следующие транши: 03.09.2014 – 25 500 000,00 рублей; 17.11.2014 – 17 000 000,00 рублей; 23.12.2014 – 8 500 000,00 рублей; 20.01.2015 – 6 300 000,00 рублей; 12.02.2015 – 2 700 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000000864 за период с 27.11.2013 по 26.02.2016.

Между Банком и заемщиком также был заключен Договор № 11-ком от 10.04.2015 о предоставлении кредита в форме кредитной линии, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в форме невозобновляемой кредитной линии со следующими предельными размерами лимита и сроками кредитной линии: 10 000 000,00 рублей в период с 10.04.2015 по 31.08.2017; 20 000 000,00 рублей в период с 24.04.2015 по 31.08.2017.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика следующие транши: 10.04.2015 - 10 000 000,00 руб.; 28.04.2015 - 10 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету заемщика № 40702810800000000864 за период с 27.11.2013 по 26.02.2016.

Судом установлено, что ООО «Зеркально-стекольная мастерская» получило от Банка кредитных средств на общую сумму 80 000 000,00 рублей.

Судом также установлено, что 29.12.2015, то есть за два месяца до отзыва у Банка лицензии на совершение банковских операций, Банк расторгает договоры о предоставлении кредита в форме кредитной линии, заключенные с заемщиком, при этом заемщик передает Банку 8 векселей ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) (векселедатель), каждый номиналом 11 021 920 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, данные сделки по прекращению кредитных обязательств путем расторжения договоров кредитной линии и передачи Банку восьми векселей ООО «Дельта» по существу, являются отступным и совершены с целью вывода заинтересованными лицами активов Банка в преддверии отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве ввиду неравноценности встречного исполнения обязательств.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что вместо обязательства платежеспособного лица по договорам о предоставлении кредитной линии, Банк в качестве отступного получил неликвидные векселя юридического лица, фактически не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности; в результате ненадлежащего прекращения заемщиком кредитных обязательств конкурсная масса Банка уменьшилась на 80 000 000,00 рублей, равноценного встречного исполнения Банк не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что передача ООО «Зеркально-стекольная мастерская» Банку 8 векселей ООО «Дельта» (ИНН 

<

***>) (векселедатель), каждый номиналом 11 021 920 рублей подтверждается материалами дела и не оспаривается конкурсным управляющим должника.

В материалы дела ООО «Зеркально-стекольная мастерская» представлен отчет АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 003/077-16/17 об оценке рыночной стоимости векселей, согласно которому при стоимости собственного капитала ООО «Дельта», равном 97 000 000 рублей, все 8 простых векселей, выпущенных 24.12.2015г., номинальной стоимостью 11 021 920 рублей каждый, обеспечены 100% при общей стоимости 88 175 342,48 рублей. 

В материалы дела конкурсным управляющим ГК «АСВ» также представлен отчет ООО «Профессиональный центр оценки и экспертиз» № И-170605/1 об оценке простых векселей в количестве 8 штук, принадлежащих ООО Коммерческий Банк «Расчетный Дом», согласно которому рыночная стоимость 8 простых векселей Д001, Д002, Д003, Д004, Д005, Д006, Д007, Д008, выпущенных 24.12.2015, по состоянию на 29.12.2015 составила 43 200 000 рублей, а также экспертное суждение по результатам проверки отчета АНО «Главная лаборатория судебных экспертиз и исследований» № 003/077-16/17.

Ввиду наличия в материалах дела двух отчетов, содержащих разные выводы о стоимости предмета оценки, и разных позиций сторон по вопросу стоимости спорных векселей судом определением от 18.02.2019 была назначена судебная (оценочная) экспертиза по делу № А40-81276/2016-66-102. Проведение судебной экспертизы по делу № А40-81276/2016-66-102 было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовое Бюро» (119180, 

<

...>) ФИО5.

На разрешение эксперта ФИО5 были поставлены следующие вопросы: - какова рыночная стоимость простых векселей ООО «Дельта» в количестве 8 шт., каждый номиналом 11 021 917,18 рублей, со сроком погашения по предъявлению, но не ранее 31.12.2016г., по состоянию на 29.12.2015г. Согласно заключению эксперта № 99/04/2019 от 19.04.2019г. ввиду отсутствия достоверной рыночной информации, позволяющей делать обоснованные выводы и утверждения, существующие методики оценки в отношении объекта экспертизы не позволяют дать обоснованный и четкий ответ на вопрос, поставленный судом о рыночной стоимости экспертизы.

В свеем заключении эксперт приходит к следующим выводам относительно ООО «Дельта», поскольку Компания образована в ноябре 2014г. по состоянию на дату оценки (29.12.2015г.) компания отработала на рынке всего один полный год, в связи с чем невозможно провести объективный горизонтальный анализ статей бухгалтерской отчетности ООО «Дельта», а также анализ динамики финансовых коэффициентов (платёжеспособности, ликвидности, финансовой устойчивости, деловой активности и рентабельности).  У Компании отсутствуют внеоборотные активы, в составе оборотных активов подавляющую долю занимает дебиторская задолженность (~70% активов), также существенна доля финансовых вложений (~27% активов); в составе обязательств преобладает доля кредиторской задолженности. (~72% от величины пассивов), существенна величина долгосрочных заемных средств (~27% пассивов); расшифровки основных статей баланса в материалах дела отсутствуют, в этой связи более детальный анализ ключевых активов и обязательств не возможен; показатели финансовой устойчивости не соответствуют рекомендованным значениям, что является отражением того факта, что основным источником средств Компании являются обязательства, а доля собственных средств составляет менее 1% от совокупных пассивов.

Общая сумма к оплате по векселям Д№001-008 от 24.12.2015 составляет 88 175 342,48 руб. Данное значение составляет ~ 30% от величины активов и ~26% от величины выручки ООО «Дельта» по итогам 2015г. Также необходимо отметить, что данное значение более чем в 200 раз превышает чистые активы ООО «Дельта» на 31.12.2015.

По мнению Эксперта, возможны 2 основных сценария получения доходов от исследуемых векселей: - по наступлению срока платежа ООО «Дельта» добровольно принимает векселя к оплате и осуществляет платежи по ним. Вероятность данного сценария достаточно затруднительно корректно оценить, поскольку номинал оцениваемых векселей превышает 25% как от активов, так и от годового оборота Общества, что является достаточно существенным. Вывести столь значительную (по отношению к масштабам деятельности ООО «Дельта») сумму из операционного денежного потока теоретически возможно, но сопряжено с существенными сложностями и рисками. Как было отмечено ранее по тексту заключения, расшифровки основных статей активов баланса в материалах дела отсутствуют, что делает невозможным детальный анализ ликвидности отдельных активов ООО «Дельта» и платежеспособности компании в отношении анализируемых векселей; - по наступлению срока платежа ООО «Дельта» в силу различных причин не может осуществить платеж в оплату выпущенных векселей, что позволят держателю векселей после соблюдения необходимой предусмотренной законом процедуры обратиться в суд о взыскании денежных средств с ООО «Дельта». При таком развитии событий также слишком много факторов, оказывающих влияние на итоговую стоимость, однако не поддающихся точной качественной и количественной оценке, как то - сроки и исход возможного судебного разбирательства, величина судебных издержек, возможность введения процедуры банкротства ООО «Дельта» в судебном порядке с необходимостью расчета конкурсной массы и выделения доли держателей векселя в общем объеме прав требования и т.п.

Кроме прочего, Банком не было сформировано вексельное досье на векселедателя ООО «Дельта», его финансовое положение и платежеспособность не проверялась и не оценивалась. Как указано в Протоколе заседания Правления Банка от 29.12.2015 № 20, имелись обстоятельства, свидетельствующие о возможном отсутствии у ООО «Дельта» реальной хозяйственной деятельности. Вместе с тем Правление Банка признало на своем заседании деятельность векселедателя ООО «Дельта» реальной без наличия каких-либо объективных оснований для такого вывода. В указанном протоколе отсутствуют сведения, подтверждающие реальность деятельности ООО «Дельта».

При указанных обстоятельствах суд  обоснованно пришел к выводу, что активы ООО «Дельта» не позволяли обеспечить спорные векселя в соответствии с их номиналом.

Таким образом, в результате заключения оспариваемой сделки Банком была утрачена возможность получения исполнения кредитных обязательств от платежеспособной действующей организации и приобретено имущество, не обладающее признаками ликвидности ввиду неплатежеспособности ООО «Дельта» и нахождением указанной организации в процедуре реорганизации. Разумных причин и доказательств в обоснование данных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «Зеркально-стекольная мастерская» о возможности предъявления требований по спорным векселям к правопреемнику ООО «Дельта» - ООО «Среда», поскольку на дату заключения оспариваемой сделки (29.12.2015г.) процедура реорганизации ООО «Дельта» не была завершена, соответственно отсутствовали основания для изучения платежеспособности какой-либо иной организации, помимо ООО «Дельта». 

Надлежащие доказательства платежеспособности ООО «Дельта», как было определено судом, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки и неравноценности встречного исполнения исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного управляющего ООО «Зеркально-стекольная мастерская» не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2., п. 2 ст. 61.3. настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Банка в пользу ООО «Зеркально-стекольная мастерская» стоимости спорных векселей ввиду невозможности их применения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора рыночная стоимость векселей не была определена.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. 

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 по делу № А40-81276/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Зеркально-стекольная мастерская»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 И.М. Клеандров

Судьи:                                                                                                                      Д.Г. Вигдорчик

                                                                                                                      Ю.Л. Головачева