АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27125/2017

Дело № А65-19563/2016

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Галиуллина Э.Р., Смоленского И.Н.,

при участии представителя:

ответчика – Никулина И.В. (доверенность от 16.08.2017),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хасанова Рашита Фаритовича, с. Янгулово Балтасинского района Республики Татарстан,  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 (судья Хуснутдинова А.Ф.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Демина Е.Г., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-19563/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», г. Набережные Челны, о принятии обеспечительных мер

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», г. Набережные Челны (ОГРН 1091650011562) к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу, с. Янгулово Балтасинского района Республики Татарстан (ИНН 1650198409) о взыскании задолженности по договорам денежного займа, при участии третьего лица – Смирнова Анатолия Александровича, г. Киев,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие» (далее – ООО «Набережночелнинская сберегательная компания Наследие», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Хасанову Рашиту Фаритовичу (далее – ИП Хасанов Р.Ф., ответчик) о взыскании задолженности по договорам денежного займа.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями 38-ми договоров денежного займа с процентами, заключенных в период с 26.03.2013 по 31.12.2014, и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату заемных денежных средств в сроки, установленные условиями договоров.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 645 000 руб. долга и 687 803 руб. 10 коп. процентов за пользование займом, 787 486 руб. 52 коп. процентов за период с момента окончания действия договоров по день подачи иска по 12 договорам денежного займа, заключенных в период с 09.01.2014 по 10.11.2014.

Определением от 28.02.2017 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Смирнова Анатолия Александровича, проживающего в Украине, г. Киев.

Решением от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2017, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил в измененном размере.

Постановлением от 21.02.2018 Арбитражный суд Поволжского округа состоявшиеся судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, Арбитражный суд Республики Татарстан в порядке статей 90-93 АПК РФ наложил арест на дебиторскую задолженность, принадлежащую Хасанову Р.Ф. на основании решения Третейского энергетического суда г. Казани от 09.09.2014 по делу № 260/14 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» (далее – ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая») 80 000 000 руб. долга по договору займа, 31 200 000 руб. процентов за пользование займом, 13 200 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, исходя из размера заявленных по настоящему делу исковых требований – в пределах 4 120 289 руб. 62 коп., частично удовлетворив заявление истца.

В кассационной жалобе ИП Хасанов Р.Ф. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что дебиторская задолженность ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая», подтвержденная решением Третейского суда от 09.09.2014 по делу № 260/4, реализована Клюгу Э.В. на основании договора от 11.07.2017 уступки права требования; определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.07.2018 по делу № А65-29421/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Хасанова Р.Ф. прекращено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительным договора от 11.07.2017 уступки права требования недействительной сделкой.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, а вопрос принятия обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер и налагая арест на принадлежащую истцу дебиторскую задолженность, установленную решением Третейского суда от 09.09.2014 по делу № 260/140 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Первая финансовая» (далее – ООО «Лизинговая компания «Первая финансовая») 80 000 000 руб. долга по договору займа, 31 200 000 руб. процентов за пользование займом, 13 200 000 руб. неустойки, 100 000 руб. расходов по уплате третейского сбора, исходя из размера заявленных по настоящему делу исковых требований – в пределах 4 120 289 руб. 62 коп., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9093 АПК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017) «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», исходил из того, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.03.2018 по делу № А6529421/2017 о признании Хасанова Р.Ф. несостоятельным (банкротом) признан недействительным договор от 11.07.2017 уступки права требования указанной дебиторской задолженности, заключенный между Хасановым Р.Ф. и Клюг Э.В., дебиторская задолженность возвращена в конкурсную массу должника – Хасанова Р.Ф.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, согласился с выводами суда первой инстанции.

Однако судом апелляционной инстанции не проверены и не учтены доводы апелляционной жалобы ИП Хасанова Р.Ф. о том, что в связи с прекращением производства по делу о признании Хасанова Р.Ф. несостоятельным (банкротом) на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2018 по делу № А65-29421/2017 принято к производству арбитражного суда заявление Хасанова Р.Ф. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по этому же делу о признании договора от 11.07.2017 уступки права требования недействительной сделкой, рассмотрение этого заявления назначено на 06.07.2018.

Между тем решением от 09.07.2018 по делу № А65-29421/2017 Арбитражный суд Республики Татарстан указанное заявление Хасанова Р.Ф. удовлетворил, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2018 по делу № А65-29421/2017 по заявлению финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительной сделки отменил по новым обстоятельствам, назначил судебное заседание по проверке обоснованности заявления финансового управляющего на 06.07.2018.

Определением от 09.07.2018 по этому же делу тот же суд прекратил производство по заявлению финансового управляющего о признании договора уступки права требования от 11.07.2017 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Таким образом, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ИП Хасанова Р.Ф. (13.09.2018) на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2018 по настоящему делу о принятии обеспечительных мер судебный акт о признании недействительным договора от 11.07.2017 уступки права требования отменен, производство по заявлению финансового управляющего о признании указанного договора недействительной сделкой – прекращено.

Данным обстоятельствам оценка в нарушение требований статей 71, 162, 168 АПК РФ судом апелляционной инстанции не дана.

При таких условиях постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос принятия обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 по делу № А65-19563/2016 отменить, вопрос принятия обеспечительных мер направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								Э.Р. Галиуллин 

									И.Н. Смоленский