/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1104/2013

г. Краснодар

15 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года

       Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца ? индивидуального предпринимателя Тебиева Анатолия Анатольевича (ИНН 151004584000, ОГРНИП 305151018900011), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» (ИНН 2636032629, ОГРН 1022601940613), общества с ограниченной ответственностью «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа», общества с ограниченной ответственностью «Газпром центрремонт», третьих лиц: муниципального образования Моздокский район в лице администрации местного самоуправления Моздокского района, Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Ставрополь» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 (судьи Макарова Н.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А61-1104/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тебиев А.А. (далее ? предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Газпром Трансгаз Ставрополь» (далее ? общество), ООО «Газпром центрремонт», ООО «Московское предприятие по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов транспортировки газа» (далее ? предприятие) с требованием о возложении на ответчиков обязанности возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку: за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель, отвечающего ГОСТам, предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение месяца с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010 № Д081005018 на проведение строительно-монтажных работ и дополнительного соглашения к нему от 15.11.2010 (уточненные требования).

Решением суда от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 31.10.2013 и суда кассационной инстанции от 04.02.2014, на общество возложена обязанность возместить в натуре ущерб, причиненный земельному участку, а именно, за свой счет заказать разработку проекта восстановления нарушенных земель в месте прохождения магистрального газопровода «Ставрополь-Грозный (1 нитка)» площадью 16,2 га из земель сельскохозяйственного назначения (кадастровые номера 15:01:0000000:0002/002 и 15:01:0000000:0002/003), расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, с. Веселое, межселенные земли, отвечающего  требованиям СНиП 3-42-80, ВСН 179-85, ГОСТ 17.4.3.02-85, ГОСТ 17.5.1.02-85, ГОСТ 17.5.3.04-83, ГОСТ 15.5.3.06-85, ГОСТ 17.5.1.02.-85, нормативам по рекультивации нарушенных земель в газовой промышленности, утвержденным Техническим управлением Мингазпрома СССР 03.12.1985, и предусматривающего снятие замешанного слоя почвы (минерального с плодородным) и замену его на плодородный слой почвы в течение двух месяцев с момента вступления судебного акта в законную силу; произвести за свой счет восстановительные работы по восполнению плодородного слоя почвы в соответствии с разработанным проектом в срок, предусмотренный проектом, до начала биологического этапа рекультивации земли; возместить предпринимателю 4 122 738 рублей затрат на биологическую рекультивацию земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с условиями соглашений от 24.05.2010 и 15.11.2010. Производство по делу в части требований к ООО «Газпром центрремонт» и предприятию прекращено в связи с отказом предпринимателя от иска к этим ответчикам.

Определением от 11.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2014, изменен порядок и способ исполнения решения от 23.07.2013 в части возложения обязанности на общество возместить ущерб, причиненный земельному участку в натуре, на взыскание с общества в пользу предпринимателя денежных средств на восстановление нарушенных земель в сумме 229 157 262 рублей.

Постановлением суда кассационной инстанции от 15.04.2015 определение от 11.08.2014 и постановление от 19.12.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 04.08.2015 производство по заявлению об изменении способа и порядка исполнения решения от 23.07.2013 прекращено в связи с отказом предпринимателя от данного заявления. Этим же определением заявление общества о повороте исполнения определения от 11.08.2014 удовлетворено. В целях поворота исполнения определения от 11.08.2014 с предпринимателя в пользу общества взыскано 229 157 262 рубля.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2015 определение от 04.08.2015 оставлено без изменения.

Определением суда от 29.12.2015 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебного акта до 15.06.2016. 

Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.05.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2016, в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.

Определением от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.05.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.08.2016, в удовлетворении заявления о взыскании денежных средств за неисполнение решения от 23.07.2013 отказано.

Общество в порядке пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявлений об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, и о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком судебного акта.

Определением от 23.05.2017 заявления общества удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение заявления предпринимателя о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в размере 30 тыс. рублей и за рассмотрение заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта в размере 30 тыс. рублей. В остальной части в удовлетворении заявлений отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2017 определение от 23.05.2017 отменено, в удовлетворении заявлений общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 17.08.2017, оставить в силе определение суда первой инстанции от 23.05.2017. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При вынесении обжалуемого постановления об отказе во взыскании судебных расходов, понесенных обществом в связи с рассмотрением заявления предпринимателя об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не применена часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащая применению. Отказывая во взыскании судебных издержек общества, понесенных в связи с рассмотрением заявления предпринимателя о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком судебного акта, апелляционный суд не учел тот факт, что они возникли именно в результате умышленных безосновательных действий истца, злоупотребляющего своими процессуальными правами.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, к судебным издержкам относятся издержки, непосредственно связанные с судебным разбирательством и являющиеся целесообразными и необходимыми для осуществления защиты прав и законных интересов в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов общество указывает на отказ суда определениями от 16.02.2016 в удовлетворении следующих заявлений предпринимателя: об изменении порядка и способа исполнения решения от 23.07.2013 по делу № А61-1104/2013; о взыскании денежных средств за неисполнение указанного судебного акта.

Отменяя определение суда первой инстанции от 23.05.2017 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции указал, что предъявленные обществом (должником) к взысканию с предпринимателя расходы, понесенные на стадии исполнения итогового судебного акта, не относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию по правилам статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у общества правовых оснований предъявлять к взысканию с предпринимателя судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные на стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, принятого по существу спора, согласуется с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1).

В пунктах 1 и 28 постановления № 1, разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса); после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно пункту 31 постановления № 1 судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанций правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов. Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 по делу № А61-1104/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    И.И. Фефелова 

Судьи                                                                                                                  Е.В. Артамкина

     А.В. Садовников