ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-10547/2015

г. Вологда

13 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 октября 2017 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и      Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Валентины Анатольевны Гуляева Виталия Борисовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа 2017 года по делу № А44-10547/2015 (судья Пестунов О.В.), 

 

у с т а н о в и л:

финансовый управляющий Михайловой Валентины Анатольевны (Новгородская обл., Чудовский р-н, с. Успенское; далее – Должник)                       ФИО4, ссылаясь на статью 61.3 Федерального закона                       от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»                                  (далее – Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Новгородской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Бинбанк Диджитал» (местонахождение: 127299, Москва, ул. Космонавта ФИО5, д. 14;                          ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Банк) о признании недействительной сделки Должника по перечислению Банку денежных средств в сумме 103 000 руб., осуществленному в период с 15.01.2016 по 15.09.2016, и применении последствий недействительной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу Должника денежные средства в указанном размере.

Определением от 02.08.2017 в заявлении отказано.

Финансовый управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно применены положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку к моменту перечисления спорных денежных средств Должник имел денежные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед ФИО6 Ссылается на то, что в силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковские счета и (или) банковские вклады (депозиты) гражданина–должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ). Указывает, что сведения о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы 27.02.2016, в связи с этим Банк, начиная с 05.03.2016, считается уведомленным о наличии у Должника денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в период           с 15.01.2016 по 15.09.2016 ФИО7 со своего расчетного счета правопредшественнику Банка по платежным квитанциям от 15.01.2016,                       от 15.02.2016, от 29.03.2016, от 14.04.2016, от 28.04.2016, от 19.05.2016,                        от 13.06.2016, от 15.06.2016, от 12.07.2016, от 15.07.2016, от 15.09.2016 в счет оплаты кредита в сумме 300 000 руб. по кредитной карте «ГолдМастеркарт»                 № 51855290300102293 (контракт 274-Р-39998894) перечислены денежные средства в общей сумме 108 000 руб.

Определением от 28.01.2016 по заявлению ФИО7 в отношении ее возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности Должника.

Определением от 17.02.2016 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Решением от 28.10.2016 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Полагая, что указанные платежи в пользу Банка привели к предпочтительному удовлетворению его требований перед требованиями других кредиторов, ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1                          статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 206 Закона о банкротстве сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и настоящим Федеральным законом. Заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Статьей 213.32 этого же Закона установлено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. 

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В зависимости от даты совершения оспариваемых платежей определяется объем обстоятельств, наличие которых необходимо для признания сделки недействительной.

Пунктом 2 этой статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления № 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Как следует из материалов дела, оспариваемые финансовым управляющим платежи осуществлены в месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия этого заявления.

Судом первой инстанции установлено, что у Должника на основании договора цессии от 26.06.2015 № 150800/1 имелись также обязательства перед другим кредитором – ФИО6 (Великий Новгород) в размере 8 967 977 руб. 48 коп. Наличие указанных обязательств подтверждается  вступившим в законную силу решением Чудовского районного суда Новгородской области от 28.11.2012 по делу № 2-619/2012.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

Поскольку доказательств осведомленности Банка о наличии у Должника обязательств перед ФИО6, а также того, что исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, отличалось по срокам           и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре, финансовым управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленного им требования у суда первой инстанции не имелось.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Апелляционная инстанция находит, что обстоятельства данного обособленного спора судом исследованы в полном объеме, с учетом сформулированного предмета требования сделан обоснованный вывод об отказе в его удовлетворении.

Мнение финансового управляющего об осведомленности Банка                                  с 05.03.2016 о наличии у Должника иных кредиторов в связи с опубликованием в ЕФРСБ сведений о признании обоснованным судом заявления гражданина                   о признании его банкротом и введении реструктуризации его долгов                       (пункты 2, 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве), во внимание не принимается, так как основано на предположениях.

Таким образом, доводы заявителя не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права, в связи этим основания для отмены определения от 02.08.2017 отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО4 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 02 августа                 2017 года по делу № А44-10547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Михайловой Валентины Анатольевны Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

С.В. Козлова

 

Судьи

О.Н. Виноградов

 

А.В. Журавлев