487/2023-63187(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

13 сентября 2023 года Дело № А66-8036/2022  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Серовой В.К., судей Пастуховой М.В. и  Старченковой В.В.,  

при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»  ФИО1 (доверенность от 17.11.2021 № 17.11/51), ФИО2  (доверенность от 08.08.2022 № 08.08/07),  

рассмотрев 13.09.2023 в открытом судебном заседании кассационные  жалобы акционерного общества «Тверьгорэлектро» и акционерного общества  «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от  03.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 13.06.2023 по делу № А66-8036/2022,  

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  Проектируемый проезд 4062, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании  с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый остров», адрес: 170100,  

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  (далее - Компания), 132 357 руб. 75 коп. задолженности за электроэнергию в  целях компенсации потерь за период с января по март 2022 года, 1245 руб.  неустойки за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, а также неустойки с 02.10.2022  по день фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  акционерное общество «Тверьгорэлектро» (далее – Организация), общество с  ограниченной ответственностью «Девелоперская компания Паллада-Тверь»,  общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее –  Предприятие).  

Решением суда первой инстанции от 03.04.2023, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 13.06.2023, иск  удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 25 690 руб. 90  коп. основного долга, 265 руб. 57 коп. неустойки, а также неустойки с 02.10.2022  по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска в остальной части  отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  просит отменить принятые по делу решение суда от 03.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 13.06.2023 и принять новый судебный акт – об  

удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Общество указывает, что от ТП-1007, принадлежащей Компании,  присоединены не только объекты Предприятия. Приборы учета установлены в  РУ-0,4 кВ на вводах трансформатора 1 и 2 и учитывают объем электроэнергии,  потребленный всеми электроустановками, присоединенными к сетям  Организации на основании заявки и договора технологического присоединения с  Компанией. Таким образом, по мнению подателя жалобы, судами ошибочно  сделан вывод о принадлежности кабельных линий от трансформаторных  подстанций Компании до вводного распределительного устройства жилых  корпусов, технологически присоединенных к сетям сетевой организации через  трансформаторные подстанции Компании, управляющей компании  (собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД)), так как их  технологическое присоединение осуществлено на денежные средства,  получаемые в счет финансирования строительства от участников долевого  строительства. Компанией не представлены документы, подтверждающие  согласование собственниками помещений МКД, управляемых Предприятием, на  включение в состав общего имущества спорных кабельных линий.  

Также Общество ссылается на то, что согласно актам проверки  измерительных комплексов от 27.10.2021 № ИК6-127/10 и № ИК6-227/10,  установленных в РУ-0,4 кВ ТП-1050, а также документам о технологическом  присоединении объектов строительства (2 этап строительства) Компанией на  повторе от приборов учета, установленных в РУ-0,4 кВ ТП-1050, также  находятся три прибора учета электроэнергии, учитывающие потребление  электроэнергии энергопринимающими устройствами автостоянки и автомойки,  технологически присоединенных Компанией к собственным электрическим  сетям, осуществляющие электропотребление в отсутствие заключенных  Компанией (иными лицами) в установленном порядке договоров,  обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных  рынках (бездоговорное потребление).  

Организация также обратилась с кассационной жалобой, в которой просит  отменить принятые по делу решение суда от 03.04.2023 и постановление  апелляционного суда от 13.06.2023 и принять новый судебный акт – об  удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

Как следует из кассационной жалобы, у Организации отсутствует  обязанность по установке каких-либо дополнительных приборов учета в  отношении объектов Компании, оснащенных приборами учета в установленном  законодательством Российской Федерации порядке, а место установки  расчетных приборов учета не подлежит изменению, поскольку ранее  согласовано сторонами.  

Кроме того, Организация отмечает, что объем электрической энергии,  поставленной в объекты Компании из сетей Организации, правомерно  определяется по показаниям расчетных приборов учета № 09840751 и №  09864077 с учетом корректировки на величину потерь, возникающих на участке  сети от границы балансовой принадлежности (РУ-6кВ ТП-1007) до места  установки прибора учета (РУ-0,4 кВ ТП-1007).  

Согласно кассационной жалобе Организации на балансе Компании в  спорном периоде находятся не только здание ТП-1007, трансформаторы Т1 и  Т2, РУ-0,4 кВ ТТА-1007, 2 линейных ячейки КСО-393, но и КЛ-0,4 кВ от РУ-0,4 кВ  ТП-1007 до ВРУ-0,4 кВ газораспределительного пункта (ГРП), спорт-бара  1 этапа строительства; ТП-1050; 2 КЛ-6 кВ от ТП-1007 до ТП-1050; КЛ-0,4 кВ в  сторону всех объектов 2 этапа строительства. Строительство автомойки и  автостоянки не предусмотрено ранее выданными техническими условиями, а  

указанные объекты были самовольно присоединены Компанией от ТП-1050 без  согласования с сетевой организацией.  

Организация полагает, что осуществив фактическое подключение  объектов без ведома лица, наделенного правом технологического  присоединения, и без оформления договора энергоснабжения на указанные  объекты, Компания взяла на себя бремя ответственности по оплате объема  электрической энергии, потребленной самовольно присоединенными объектами  иных лиц.  

Организация отмечает, что исключая из расчетов ПУ, установленные в  ТП-1050 № 18757006 и № 18757010, суды ошибочно возложили на Организацию  бремя оплаты за электроэнергию, потребленную автомойкой и автостоянкой.  

По мнению Организации, точки отпуска электрической энергии из сетей  Организации в объекты Компании оснащены приборами учета, установленными  по соглашению сторон в месте максимально приближенном к границе  балансовой принадлежности – РУ-0,4 кВ ТП-1007 и в РУ-0,4 кВ ТП-1050,  принадлежащих Компании. Указанные приборы учета определены сторонами в  качестве расчетных, поэтому Организация считает, что объем электроэнергии,  отпущенной из сетей сетевой организации в объекты Компании, должен  определяться по показаниям указанных приборов учета, с учетом корректировки  на величину потерь, возникающих на участке сети от границы балансовой  принадлежности (РУ-6 кВ ТП-1007) до места установки приборов учета (РУ-0,4  кВ ТП-1007, ТП-1050), а не расчетными способами, как определили суды.  

В отзыве на кассационные жалобы Компания просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В отзыве на кассационные жалобы Предприятие просит отменить  принятые по делу судебные акты и принять новое решение – об удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

В судебном заседании представители Общества подтвердили доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Компания, Организация, Предприятие о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в  судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3  статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 19.03.2014 № 116 Обществу присвоен статус  гарантирующего поставщика с 01.04.2014 в административных границах  Тверской области.  

Компания является собственником объектов электросететвого хозяйства,  с использованием которых осуществляется передача электроэнергии в точки  поставки конечных потребителей – собственников жилых и нежилых помещений  МКД.  

Ссылаясь на наличие у Компании долга по оплате электроэнергии в целях  компенсации потерь за период с января по март 2022 года, Общество  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования  удовлетворили частично.  

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и  обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.  

Обязанность по оплате владельцами объектов электросетевого хозяйства  

потерь, возникших в принадлежащих им объектах, предусмотрена статьей 210  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 4 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»  (далее - Закон № 35-ФЗ), пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), пунктами 129 и 130 Основных  положений функционирования розничных рынков электрической энергии,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения).  

Согласно статье 3 Закона № 35-ФЗ к объектам электросетевого хозяйства  относятся линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции,  распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения  электрических связей и осуществления передачи электрической энергии  оборудование.  

В силу части 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ на владельцев объектов  электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически  присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики,  распространяется обязанность по оплате фактических потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им сетях. Порядок определения  фактических потерь для владельцев объектов электросетевого хозяйства  аналогичен порядку, установленному для сетевых организаций. При этом  отсутствие у владельца объектов электросетевого хозяйства статуса сетевой  организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь  электроэнергии, возникших в его сетях.  

На основании пункта 129 Основных положений иные владельцы объектов  электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической  энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого  хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по  заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической  энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь  электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах  электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном  разделом Х Основных положений для сетевых организаций.  

В соответствии с пунктом 130 Основных положений при отсутствии  заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической  энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии  сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства  оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии  гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого  расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного  владельца объектов электросетевого хозяйства).  

Из содержания приведенных норм следует, что обязанность по оплате  потерь электрической энергии возложена не только на сетевые организации, но  и на иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, к которым  присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической  энергии или иные объекты электроэнергетики. При этом отсутствие  заключенного в установленном порядке договора купли-продажи электрической  энергии для целей компенсации потерь не освобождает ответчика от  обязанности по оплате соответствующих потерь, возникших в его объектах  электросетевого хозяйства.  

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статьи 2, части 5  

статьи 16 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о  внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), пункта 4 части 1 статьи 35 Жилищного  кодекса Российской Федерации и подпункта «ж» пункта 2 Правил содержания  общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила   № 491), установив, что в рассматриваемом случае технологическое  присоединение жилых домов жилого комплекса «Зеленый остров» к  электросетям осуществлено Компанией (застройщиком) путем прокладки  кабельных линий от трансформаторных подстанций до вводного  распределительного устройства жилых корпусов на денежные средства,  получаемые в счет финансирования строительства от участников долевого  строительства, пришли к выводу, что обязанность по оплате электроэнергии в  целях компенсации потерь, которые возникли в процессе ее передачи по  спорным кабельным линиям, не может быть возложена на Компанию, которая  не является их собственником.  

Вместе с тем судами ошибочно не принято во внимание то, что в  соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного  Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015   № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16- 7314, точка поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, по  общему правилу, должна находиться на внешней стене дома в месте  соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно лишь при  подтверждении прав собственников помещений в МКД на сети, находящиеся за  пределами внешней стены этого МКД. Вынесение точки поставки за пределы  внешней стены без волеизъявления собственников означает незаконное  возложение бремени содержания имущества на лиц, которым это имущество не  принадлежит.  

Подпунктом «а» пункта 1 Правил № 491 предусмотрено, что состав  общего имущества в целях выполнения обязанности по содержанию общего  имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.  

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил № 491 в состав общего  имущества могут быть также включены и иные объекты, предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома,  включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные  для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки,  гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного  участка, на котором расположен многоквартирный дом.  

Согласно пункту 17 указанных Правил № 491 собственники помещений  обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их  оказания и выполнения, а также размер их финансирования.  

Предприятие как исполнитель коммунальных услуг получает плату за  коммунальные услуги и рассчитывается за ресурсы, необходимые для  предоставления коммунальных услуг, с ресурсоснабжающими организациями.  

Таким образом, обязанность по оплате потерь предопределяется  принадлежностью этих сетей. По смыслу приведенных правовых норм  правомочия исполнителя услуг по договору управления в отношении сетей как  составной части общего имущества МКД производны от прав собственников  помещений в этом доме (заказчиков по тому же договору). Управляющая  организация не вправе по собственному усмотрению устанавливать состав  общедомового имущества.  

Применительно к рассматриваемым правоотношениям балансовая  принадлежность сетей устанавливается по признаку собственности или  владения на ином законном основании.  

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей  электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества, если иное  не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя  граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной  ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета  соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено  соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг  или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом.  

Как следует из материалов дела, спорные кабельные линии находятся за  пределами внешних границ стен МКД, а следовательно, они в силу пункта 8  Правил № 491 не могут быть общим имуществом собственников квартир в МКД.  

Данные линии не могут включаться в состав общего имущества граждан,  проживающих в МКД, без их согласия, выраженного путем принятия решения в  установленном законом порядке.  

Согласно пункту 3 Правил № 491 при определении состава общего  имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре  прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о правах на объекты  недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения,  содержащиеся в государственном земельном кадастре.  

Материалы дела не содержат как доказательства передачи спорных  сетей от застройщика собственникам помещений в МКД, так и доказательства  принятия собственниками дома решения о включении в состав общего  имущества спорного участка сетей, находящихся за пределами МКД.  

С учетом изложенного, вывод судов о принадлежности кабельных линий  от трансформаторных подстанций Компании до вводного распределительного  устройства жилых корпусов, технологически присоединенных к сетям сетевой  организации через трансформаторные подстанции Компании, Предприятию  (собственникам помещений в МКД), так как их технологическое присоединение  осуществлено на денежные средства, получаемые в счет финансирования  строительства от участников долевого строительства, нельзя признать  обоснованным.  

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что  выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны  при неправильном применении норм материального права, в связи с чем  решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в  соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело -  передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.  

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать  надлежащую оценку доводам сторон, проверить расчет исковых требований и  принять законное и обоснованное решение. По результатам рассмотрения  спора надлежит распределить расходы по кассационной жалобе.  

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.04.2023 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  13.06.2023 по делу № А66-8036/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской  области.  

Председательствующий В.К. Серова Судьи М.В. Пастухова 

 В.В. Старченкова