ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

31.01.2024

Дело № А41-23784/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Борсовой Ж.П., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 16 августа 2023 года № 18,

от ответчика – не явился, извещён,

рассмотрев 24 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

Администрации Одинцовского городского округа Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области

от 31 июля 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 25 октября 2023 года,

по иску АО «Управление жилищного хозяйства»

к Администрации Одинцовского городского округа Московской области

о взыскании           

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО "Управление жилищного хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Одинцовского городского округа Московской области (далее - ответчик) о взыскании 2 908 517, 20 руб. задолженности по оплате услуг ЖКХ, содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020, неустойки, начисленной за период по 31.07.2023 в размере 181 223 руб., пени по дату погашения долга.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 908 517, 2 рублей основного долга, 35 341 рублей расходов по оплате государственной пошлины, неустойка, начисленная за период с 31.07.2023 по дату погашения основного долга, исходя из ставки, установленной п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации: в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. В остальной части иска в удовлетворении отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  судебные акты  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций не учли отсутствие доказательств бездоговорного потребления, не оценили доказательства, представленные ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в собственности Одинцовского городского округа Московской области находятся нежилые помещения с кадастровыми номерами 50:20:0030102:1177, 50:20:0030102:1095, 50:20:0030102:1311 общей площадью 663, 5 кв. м.

Указанные помещения расположены в МКД, управляющей компанией которого является истец.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг ЖКХ, содержанию общего имущества многоквартирного дома, оказанных в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 и задолженность составила  2 908 517, 20 руб., а также на то, что претензионный порядок не привел к положительному результату, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153-158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 373-О,  исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности заявленного иска, указав на то, что,  поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства направления ответчику платежных документов, то, неустойка подлежит начислению с момента принятия решения судом.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций. 

           Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе ответчика, суды обеих инстанций обоснованно указали на то, что Администрацией Одинцовского городского округа Московской области не представлено доказательств наличия прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, а также доказательств выставления ресурсоснабжающими организациями в адрес ответчика счетов на оплату коммунальных ресурсов и подтверждение оплат коммунальных ресурсов. 

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем  кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

                                                   ПОСТАНОВИЛ:

 

решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 25 октября 2023 года по делу № А41-23784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Ж.П. Борсова

 

Т.Ю. Гришина