﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-23465/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Шаровой Н.А.,

судей							 Бедериной М.Ю.,

								 Мелихова Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) при ведении протокола помощником судьи Храмцовым М.Е. кассационную жалобу Степанова Артёма Игоревича (далее – Степанов А.И., должник) на постановление Седьмого арбитражного суда от 09.03.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу № А45-23465/2016 о несостоятельности (банкротстве) Степанова А.И. (ИНН 540727621105, СНИЛС 073-837-223-80), принятое по рассмотрению отчёта финансового управляющего.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовал представитель Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (далее – уполномоченный орган) - Фёдорова Н.В. по доверенности от 02.02.2021.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 завершена процедура реализации имущества должника, прекращены полномочия финансового управляющего Степанова А.И. Курочка И.В., Степанов А.И. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств.

Постановлением Седьмого арбитражного суда от 09.03.2021, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020, отменено в части освобождения Степанова А.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Степанову А.И. отказано в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в применении правил об освобождении от исполнения обязательств Степанову А.И., руководствовался статьёй 213.28 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76, разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление № 25), в пунктах 42, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 42) и исходил из того, что в результате совершения Степановым А.И. преступления в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве его освобождение от исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе от исполнения наказания в виде уголовного штрафа невозможно.

	В кассационной жалобе Степанов А.И. просит отменить обжалуемый судебный акт.

Кассатор полагает, что суд вышел за пределы доводов апелляционной жалобы в нарушение пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в которой уполномоченный орган просил не освобождать должника только  от задолженности перед бюджетом по уплате уголовного штрафа, возникшей на основании приговора суда о признании должника виновным в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ); остальные требования возникли из договоров поручительства между должником и банками, не связанных с указанным приговором суда; в материалах дела отсутствуют доказательства незаконных действий должника, совершении мошенничества, злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности, от уплаты налогов с физического лица, недобросовестности в виде сокрытия или уничтожения имущества, документов, сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему; требование уполномоченного органа в размере 1 500 000 руб. частично погашено (в размере 14 175,54 руб.); Степапов И.А. не уклонялся от исполнения обязательств перед другими кредиторами; из определения Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 следует, что в конкурсную массу включено нежилое помещение площадью 53,5 кв.м. в городе Новосибирске; вывод суда первой инстанции об освобождении должника от имеющихся обязательств считает правильным и обоснованным.

В заседании суда округа представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав сторон, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа находит основания для их отмены в части разрешения вопроса об освобождении Степанова А.И. от исполнения обязательств, в этой части полагает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств), при этом освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворённые в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчётов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьёй 213.30 Закона о банкротстве.

Определением суда от 18.02.2019 требование уполномоченного органа в размере 1 485 824,46 руб. уголовного штрафа (установленный в рамках уголовного дела приговором суда штраф за совершённое должником преступление) признано обоснованным   и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В указанном определении судом установлено, что процедура банкротства не является основанием для освобождения должника от данного уголовного штрафа и данное обстоятельство подлежит указанию в определении о завершении процедуры банкротства в отношении должника.

Обжалуемым определением суда от 24.12.2020 Степанов А.И. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13.03.2018 № 578-О, уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК РФ, не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц.

Учёт в деле о банкротстве должника требования уполномоченного органа по уголовному штрафу явился прямым следствием незаконного поведения должника, а именно, совершения им преступления.

Поэтому вывод о невозможности освобождения от его уплаты после завершения процедуры реализации имущества должника, изложенный в определении суда от 18.02.2019 и обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции является правильным.  

В апелляционной жалобе уполномоченный орган просил отменить определение суда от 24.12.2020 в части освобождения должника от уплаты уголовного штрафа в размере 1 485 824,46 руб. 

В соответствии с пунктом 27 Постановления № 12 если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобождён от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления № 25, при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Основанием задолженности по уплате уголовного штрафа, установленного в деле о банкротстве определением суда  от 18.02.2019, является приговор от  19.05.2015 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области, которым должник признан виновным в совершении трёх мошеннических действий в сфере кредитования (три хищения денежных средств путём предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием своего служебного положения в крупном размере; легализации (отмывании) денежных средств, приобретённых лицом в результате совершения им преступления (совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретёнными им в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами или иным имуществом, с использованием своего служебного положения), а именно, в совершении преступлений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 159.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывал приведённые в определении суда от 18.02.2019 сведения о преступлениях должника, в отношении которых вынесен приговор и, принимая новый судебный акт, руководствовался пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если

 вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Суд округа установил, что текст приговора от 19.05.2015 Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области в материалах дела отсутствует; ссылок на расположение указанного приговора в электронном деле в Картотеке арбитражных дел не имеется.

Существо преступлений, сведения о которых имеются в определении от 18.02.2019, даёт основания предположить, что имеется такое основание для неосвобождении должника от обязательств как «при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно».

 При таких обстоятельствах добросовестность поведения должника в ходе процедур в деле о банкротстве достаточной для применения правил об освобождении от исполнения обязательств не является.

Между тем, в отсутствие приговора вывод об отношении совершённых должником преступлений к учтённым в деле о банкротстве требованиям кредиторов невозможен.

При завершении процедуры реализации имущества суд первой инстанции, принимая во внимание наличие в деле сведений об осуждении должника за экономические преступления, должен был рассмотреть вопрос о наличии оснований для освобождения должника от непогашенных требований (непредусмотренных Законом о банкротстве как сохраняющихся после завершения процедуры реализации имущества должника). 

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо при непосредственном исследовании приговора суда установить образовалась ли задолженность (кроме уголовного штрафа), признанная обоснованной, но непогашенная в рамках дела о банкротстве, в результате противоправных действий должника, подтверждённых приговором суда, и разрешить вопрос о наличии оснований для применения правила пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Суд вправе учесть прямо выраженное в пределах добросовестного распоряжения гражданскими правами мнение кредиторов по этому вопросу.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа 

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А45-23465/2016 отменить в части разрешения вопроса об освобождении Степанова Артёма Игоревича от исполнения обязательств, в этой части направить дело № А45-23465/2016 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Н.А. Шарова

Судьи									М.Ю. Бедерина

										Н.В. Мелихов