Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-97691/2018

19 декабря 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СЕГМЕНТА" (адрес:  Россия 199026, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 26-Я В.О. 15/ЛИТЕР А/ПОМ.64-Н, №7А, ОГРН:  1147847393935);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛАРМ911" (адрес:  Россия 127486, г МОСКВА, 

<

...>; Россия 127486, Москва, ул.Дегунинская, д.1, корп.2, комн.23,24,29А, ОГРН:  

<

***>)

о взыскании 2 145 635руб. 16коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 06.05.2019г.)

- от ответчика: представитель ФИО3 (дов. от 23.09.2019г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сегмента» (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АЛАРМ911» (далее – Ответчик, Подрядчик), в соответствии с которым просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащение (неотработанный аванс) по Договору № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. (далее – Договор) в сумме 919 818,89 рублей, неустойку за нарушение сроков сдачи работ по этапу в сумме 383 462,30 рублей по Договору, неустойку за нарушение сроков окончания всех работ в сумме 814 916,91 рублей по Договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 20.02.2018 г. по 18.07.2018 г. в сумме 27 437,06 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 19.07.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Истец заявил об увеличении исковых требований и заявил ходатайство о приобщении уточненного искового заявления, в соответствии с которым просит суд взыскать с Ответчика неосновательное обогащения (неотработанный аванс) по Договору в сумме 2 980 878,85 руб., неустойку за нарушение сроков сдачи работ по этапу по в сумме 949 773,84 руб., неустойку за нарушение сроков окончания всех работ в сумме 2 042 951,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 02.10.2018 г. по 08.10.2018 г. в сумме 1 323,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 09.10.2018 г. по дату фактического исполнения решения суда.

Ответчик против удовлетворения требований возражал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявление ответчика о фальсификации 26 договоров и их почерковедческой экспертизе, поданных в двух последних судебных заседаниях, после проведения строительно-технической экспертизы, не оспаривание их в течение всего процесса по делу, является злоупотреблением процессуальными правами (ч.2 ст.41 АПК РФ), а предшествующее поведение, подтверждающее действие договоров, влечет к утрате права требовать признания договоров незаключенными (п.3 ст.432 ГК РФ) и недействительными (п.2 ст.431.1 ГК РФ).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству слаботочных систем в здании №3, 4, 6 по Генеральному плану на Объекте «Обустройство военного городка №5 «Дядьковская», по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск. Стоимость работ по Договору № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. составляет 5 659 145,19 рублей.

Пунктом 3.1 Договора № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. установлено, что работы должны быть начаты с момента передачи фронта работ и окончены через 60 календарных дней с даты начала работ. Фронт работ был передан Подрядчику 31.07.2017 г., что подтверждается Актом приема-передачи от 31.07.2018 г. Таким образом, работы должны были быть начаты 31.07.2017 г., а завершены – 28.09.2017 г.

В соответствии с п. 2.4.1 Договора, 21.07.2017 г. Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 3 615 796,35 рублей (Платежное поручение № 1217 от 21.07.2017 г.). 

Платежным поручением № 2210 от 10.11.2017 г. Истец перечислил Ответчику денежные средства в сумме 1 020 331,76 руб.

В связи с наличием спора между Истцом и Ответчиком об объеме фактически выполненных работ по ходатайству сторон судом было назначено проведение экспертизы, проведение экспертизы поручено ООО «Европейский центр судебных экспертов», на разрешение эксперта поставлен вопрос: «Определить объемы и стоимость выполненных работ по Договору подряда № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г., заключенного между ООО «Строительная компания «Сегмента» и ООО «Аларм911». 

В соответствии с заключением эксперта №16/16 от 22.07.2019 г. стоимость работ, выполненных ООО «Аларм911» по Договору, составляет 1 655 249,26 руб. 

В связи с длительной просрочкой выполнения работ Подрядчиком Заказчик направил в его адрес письмо исх. № 05 от 10.01.2018 г. с требованием завершить работы, предъявить к приемке их результат и передать все необходимые документы, подтверждающие факт выполнения работ, в срок до 15.01.2018 г. Указанное письмо было доставлено Ответчику 16.01.2018 г., оставлено Ответчиком без ответа.

Телеграммой исх. № 149 от 09.02.2018 г. Истец просил Ответчика направить 13.02.2018 г. представителя для определения объемов и качества выполненных работ. Телеграмма вручена Ответчику 12.02.2018 г.

В связи с тем, что Подрядчик не завершил работы по Договору в установленные сроки, Заказчик направил в его адрес претензионное письмо исх. №162 от 14.02.2018 г. с уведомлением о расторжении Договора по истечении 5 дней с момента его направления (в соответствии с п. 10.4 Договора). Данное письмо было отправлено Почтой России 14.02.2018 г. и, в соответствии с информацией, размещенной на сайте Почты России, было доставлено адресату 19.02.2018 г. Таким образом, Договор № ВГ-2-1-17-67 от 03.07.2017 г. был расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке 19.02.2018 г.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Как установлено ст. 716 ГК РФ, Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Из п. 3.1 Договора установлено, что срок выполнения работ начинается с момента передачи фронта работ по акту приема-передачи. 

Таким образом, довод Ответчика о том, что просрочка сроков выполнения работ возникла в связи с просрочкой оплаты аванса на закупку строительных материалов, является необоснованным.

Ответчик указывает, что Заказчик обязан был закупить и поставить на объект оборудование для выполнения работ, указанное в ТЗ (Приложение №2 к Договору). При этом в ТЗ перечень оборудования, закупаемого Заказчиком не установлен. Перечень давальческого материала, предоставляемого Заказчиком, в Локальных сметных расчетах также отсутствует. Кроме того, в графе «шифр и номер позиции норматива» ни в одной позиции локальных сметных расчетов не указано, что используется материал заказчика. Таким образом, довод Ответчика о том, что просрочка выполнения работ возникла по причине непредоставления Заказчиком давальческих материалов, является необоснованным. 

Ответчик не оспаривает, что приступил к выполнению работ и выполнил часть работ. Письма с уведомлением о приостановке работ по Договору в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ по Договору, Ответчиком в адрес Истца не направлялись. Служебные записки, письмо Ответчика исх. № 09/01-01 от 09.01.2018 г. не могут служить доказательством надлежащего уведомления о приостановке работ, поскольку, ФИО4 21.12.2017 г. и 22.12.2017 г. не могла получить служебные записки СС21-12 от 21.12.2017 г., СС36-8 от 22.12.2017 г., так как была уволена 30.09.2017 г., а к письму Ответчика исх. 09/01-01 от 09.01.2018 г. не предоставлена почтовая квитанция (из предоставленной в суд описи вложения в ценное письмо невозможно установить, в какую организацию направлялось данное письмо, по какому адресу оно направлялось, так как отсутствует трек-номер с почтовым идентификатором).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из смысла указанных норм права следует, что для Ответчика неосновательно сбереженными являются денежные средства, уплаченные ему Истцом в качестве предварительного платежа по договору строительного подряда, которыми он пользовался, после расторжения договора не имея на это установленных законом или сделкой оснований.

Таким образом, удержанные Подрядчиком денежные средства в размере 2 980 878,85 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. 

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 3 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с тем, что Договор фактически был расторгнут не письмом исх. №162 от 14.02.2018 г., как было указано Истцом при подаче первоначального иска, а письмом исх. №1149 от 26.09.2018 г. (уведомление о расторжении Договора по истечении 5 дней с момента его направления (в соответствии с п. 10.4 Договора).

 Таким образом, с 02.10.2018 г. (дата, следующая за днем расторжения Договора) по 08.10.2018 г. в соответствии с расчетом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет в сумме 1 323,03 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 3 и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение после расторжения договора либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения, сохраняют свое действие и после расторжения договора. При расторжении договора сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещение убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Как установлено п. 8.1.1 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков сдачи работ по этапу Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по незаконченному/несвоевременно законченному этапу за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение сроков сдачи этапов работ составляет 949 773,84 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

При этом, как установлено п. 8.1.2 Договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков окончания всех работ на Объекте Заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом сумма неустойки за нарушение сроков завершения всех работ на Объекте составляет 2 042 951,41 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Таким образом, требования Истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с ООО «АЛАРМ911» в пользу ООО «Строительная компания «Сегмента» 2 980 878руб. 85коп. неосновательного обогащения, 1 323руб. 03процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 09.10.2018г. по дату фактического погашения суммы неосновательного обогащения, 2 992 725руб. 25коп. неустойки, 33 728руб. расходов по госпошлине и 42 735руб. стоимости экспертизы.

2. Взыскать с ООО «АЛАРМ911» в доход Федерального бюджета 19 147руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.