﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-36018/2018

г. Краснодар

16 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., в отсутствии в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (ИНН 2317061729, ОГРН 1112367005530), ответчиков: администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи (ИНН 2320179015, ОГРН 1092366010252), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и департамента по финансам и бюджету администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 (судьи Галов В.В., Абраменко Р.А., Малыхина М.Н.) по делу № А32-36018/2018, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ретро-Сочи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к администрации города Сочи (далее – администрация) и департаменту по финансам и бюджету администрации города Сочи (далее – департамент) с иском о взыскании 990 102 рублей 96 копеек неосновательного обогащения за период с 01.01.2015 по 10.05.2017. 

Иск обоснован ссылками на положения статей 309, 310, 424, 614, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и мотивирован наличием переплаты в рамках обязательства по внесению арендных платежей во исполнение договора аренды от 17.11.2008 № 4900004879 земельного участка с кадастровым номером 23:49:04:02013:23.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019, требования к администрации удовлетворены, с которой в пользу общества взыскано 990 102 рубля 96 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении иска к департаменту отказано.

Суды установили, что решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 19.10.1988 № 491/5 изъят из состава зоны отчуждения Северо-Кавказской железной дороги земельный участок площадью 0,3 га (с согласия землепользователя). Участок передан комбинату питания «Сочи» Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР и предоставлялся для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов. С учетом разрешения Госстроя от 05.01.1987 № АЧ-47-7 предписано применять комплекты сборных зданий (модулей типа «Кисловодск»). 17 июля 1991 года комбинату питания «Сочи» Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР выдан государственный акт А-1 № 2 537161 о закреплении 0,57 га земли на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования. Комбинат питания «Сочи» реорганизован в ЗАО «Ретро-Сочи», правопреемником которого является общество. Муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице руководителя департамента имущественных отношений администрации) и ЗАО «Ретро-Сочи» заключили договор аренды от 17.11.2008 № 4900004879. Арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 7165 кв. м с кадастровым номером 23:49:04:02013:23. Участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для строительства 3-х комплектов сборных модулей типа «Кисловодск» и расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Дополнительным соглашением сторон от 06.08.2010 к договору № 4900004879 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения. Обществу передан в аренду земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов с размером аренды 924 231 рубль 26 копеек в год. Данное соглашение прошло процедуру государственной регистрации. Дополнительным соглашением сторон от 28.04.2012 к договору аренды № 4900004879 в связи с реорганизацией общества уточнена сторона (арендатор) по договору. Соглашение от 28.04.2012 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) 20.06.2012. Дополнительным соглашением от 29.07.2015 № 2 (подписано обществом с протоколом разногласий) администрацией с 03.08.2015 увеличен размер годовой арендной платы до 2 100 223 рублей на основании отчета об оценке от 01.07.2015 № 004/46-2015. Отчет подготовлен по инициативе органа местного самоуправления со ссылкой на постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города курорта Сочи». Соглашением сторон от 11.04.2017 договор аренды № 4900004879 расторгнут. Соглашение зарегистрировано 10.05.2017 в ЕГРН. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-21985/2017 в удовлетворении иска администрации о взыскании с общества 806 809 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 42 252 рублей 99 копеек пени отказано. В рамках данного дела судом установлено, что общество переплатило 990 102 рубля 96 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. Общество 13.06.2018 направило в адрес администрации и департамента претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств в течение 10 дней с момента получения претензии. Письмом от 19.07.2018 № 18974/020510 департамент уведомил общество об отсутствии оснований для возвращения денежных средств. Администрацией претензия общества оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались нормами главы 60 Гражданского кодекса, положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс). Суды приняли также во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу № А32-21985/2017. В рамках названного дела суд подтвердил надлежащее исполнение обществом обязательства по внесению арендной платы во исполнение договора от 17.08.2008 № 490004879, размер которой за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 (исходя из ставки, равной 924 231 рублю 26 копейкам в год) составил 3 066 458 рублей 12 копеек. Таким образом, переплата по договору за спорный период составила 990 102 рубля 96 копеек, которая подлежит взысканию с администрации как неосновательное обогащение. Заявление ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности судами отклонено на основании статей 195, 196, 200, 202 и 203 Гражданского кодекса. Судебные инстанции исходили из того, что течение давностного срока по заявленным требованиям приостанавливалось (ввиду направления обществом претензии) и прерывалось (в связи с подписанием сторонами акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.05.2017). Из представленного истцом в дело акта сверки следует, что задолженность по переплате в спорный период исчисляется исходя из платежей, произведенных не ранее ноября 2015 года, тогда как иск подан в арбитражный суд в августе 2018 года, следовательно, давностный срок не может считаться пропущенным истцом. Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Администрация и департамент обжаловали решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявители просят указанные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба обоснована ссылками на положения статей 310, 421, 451 Гражданского кодекса и мотивирована следующим. Общество, получая в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:49:04:02013:23, согласилось, в том числе с существенным условием договора о размере арендной платы за пользование муниципальным имуществом. Таким образом, исковое требование общества незаконно и необоснованно, оно нарушает права (интересы) администрации как участника обязательственных (арендных) правоотношений.

Общество в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец отмечает, что доводы жалобы ответчиков явились предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, направленны на иную оценку обстоятельств, ранее правильно установленных судами.

Участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы ответчиков в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением Сочинского городского Совета народных депутатов Краснодарского края от 19.10.1988 № 491/5 изъят из состава зоны отчуждения Северо-Кавказской железной дороги земельный участок площадью 0,3 га (с согласия землепользователя). Участок передан комбинату питания «Сочи» Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР и предоставлялся для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов. С учетом разрешения Госстроя от 05.01.1987 № АЧ-47-7 предписано применять комплекты сборных зданий (модулей типа «Кисловодск»). 

17 июля 1991 года комбинату питания «Сочи» Северо-Кавказского объединения желдорресторанов Главдорресторана МПС СССР выдан государственный акт А-1 № 2 537161 о закреплении 0,57 га земли на праве постоянного бессрочного и бесплатного пользования. Комбинат питания «Сочи» реорганизован в ЗАО «Ретро-Сочи», правопреемником которого является общество. 

Муниципальное образование город-курорт Сочи (в лице руководителя департамента имущественных отношений администрации) и ЗАО «Ретро-Сочи» заключили договор аренды от 17.11.2008 № 4900004879. Арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 7165 кв. м с кадастровым номером 23:49:04:02013:23. Участок из земель населенных пунктов имеет вид разрешенного использования – для строительства 3-х комплектов сборных модулей типа «Кисловодск» и расположен по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Договор аренды от 17.11.2008 № 4900004879 прошел процедуру государственной регистрации 14.02.2009. 

Дополнительным соглашением сторон от 06.08.2010 к договору № 4900004879 в пункт 1.1 договора аренды внесены изменения. Обществу передан в аренду земельный участок с видом разрешенного использования – для строительства производственной базы Адлерского предприятия вагонов ресторанов с размером аренды 924 231 рубль 26 копеек в год. Данное соглашение также прошло процедуру государственной регистрации. 

Дополнительным соглашением сторон от 28.04.2012 к договору № 4900004879 в связи с реорганизацией общества уточнена сторона (арендатор) по договору. Указанное соглашение зарегистрировано в ЕГРН 20.06.2012. 

Дополнительным соглашением от 29.07.2015 № 2 (подписано обществом с протоколом разногласий) администрацией с 03.08.2015 увеличен размер годовой арендной платы до 2 100 223 рублей на основании отчета об оценке от 01.07.2015 № 004/46-2015. Отчет подготовлен по инициативе органа местного самоуправления со ссылкой на постановление главы города Сочи от 30.06.2009 № 210 «О поэтапном переходе на рыночную оценку размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города курорта Сочи». 

Соглашением сторон от 11.04.2017 договор № 4900004879 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:04:02013:23 расторгнут. Данное соглашение в ЕГРН зарегистрировано 10.05.2017. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2017 по делу № А32-21985/2017 в удовлетворении иска администрации о взыскании с общества 806 809 рублей 22 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 и 42 252 рублей 99 копеек пени отказано. В рамках данного дела судом установлено, что общество переплатило 990 102 рубля 96 копеек за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. 

Общество 13.06.2018 направило в адрес администрации и департамента претензию о возврате излишне уплаченных денежных средств. 

Письмом от 19.07.2018 № 18974/020510 департамент уведомил общество об отсутствии оснований для возвращения денежных средств. Администрацией претензия общества оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, если иное не установлено данным Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса). 

По правилам пункта 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Данное обстоятельство предполагает необходимость использования регулируемой цены и при расчете размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с лица (приобретателя), получившего его без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению: к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке; к требованию одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (подпункты 1 и 3 статьи 1103 Гражданского кодекса). 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 указал следующее. Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество (определения Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5 и от 22.12.2015 № 306-ЭС15-12164).

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание обстоятельства, ранее установленные судебными актами по делу № А32-21985/2017, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 Кодекса), суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с администрации неосновательного обогащения. Судебные инстанции установили, что общество излишне внесло арендную плату по договору от 29.01.2013 № 11524/12 за период с 01.01.2015 по 31.03.2017. На стороне муниципального образования город-курорт Сочи возникло неосновательное денежное обогащение (в виде разницы между фактически произведенными обществом платежами за пользование муниципальным земельным участком и размером арендной платы, предусмотренной договором). Заявление ответчиков о пропуске обществом срока исковой давности, сделанное ими в суде первой инстанции, отклонено в связи с его приостановлением (13.06.2018 в адрес ответчиков истцом направлялась досудебная претензия о возврате излишне внесенных арендных платежей). Также в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 10.05.2017, составленный департаментом имущественных отношений администрации города Сочи, в котором отражена переплата в размере 604 497 рублей 48 копеек. Указанный акт квалифицирован судом апелляционной инстанции как частичное признание долга ответчиком, который отметил, что первый из спорных платежей произведен обществом 27.02.2015. Следовательно, течение исковой давности в отношении указанной суммы было прервано 19.02.2018 (дата составления акта). Из представленного истцом акта сверки следует, что размер переплаты в спорный период исчислялся обществом в отношении платежей, произведенных за период не ранее ноября 2015 года. Исковое заявление подано обществом в арбитражный суд 29.08.2018. Поэтому оснований для вывода о пропуске обществом давностного срока по заявленному требованию судебные инстанции не усмотрели. Исходя из установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск общества о взыскании с администрации 990 102 рублей 96 копеек неосновательного обогащения.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса)

В кассационной жалобе администрация и департамент, ссылаясь на положения статей 310, 421, 451 Гражданского кодекса, указывают на отсутствие оснований для удовлетворения иска. Данные доводы отклоняются окружным судом, поскольку арендная плата за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, является регулируемой. При определении ее размера судебные инстанции в рамках данного дела не могли также не учитывать результаты разрешения спора по делу № А32-21985/2017. Кроме того, положения статьи 451 Гражданского кодекса, регулирующей вопросы изменения и расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, к спорным правоотношениям не применимы, исходя из предмета и оснований требований, заявленных обществом и рассмотренных судебными инстанциями. 

Приведенные в жалобе доводы не влияют на оценку законности принятых по делу судебных актов. Поэтому суд округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Заявители освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу жалобы (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 по делу № А32-36018/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий 							        В.Е. Епифанов

Судьи                                                                                                                    И.В. Сидорова

                                                                                                                               Е.Г. Соловьев