ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.02.2024

Дело № А40-52238/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024  года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

судьи Кольцовой Н.Н.,  

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 10.01.2023

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 01.12.2022

от третьего лица:  не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЭНЕРГОТЭЛ»

на решение от 30.05.2023 Арбитражного суда города Москвы и на постановление от 21.08.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЭНЕРГОТЭЛ»

к Банку ВТБ (ПАО)

третье лицо: ООО «МЕДИКАРД»

 

о взыскании денежных средств,      

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНЕРГОТЭЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее – ответчик) о взыскании суммы незаконно списанных денежных средств в размере 562 229 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 562 229 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 13.03.2021 по день фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец в ходатайстве просил суд о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указывая на тот факт, что без судебных запросов у него, как у стороны по делу, нет возможности получить доказательства, которые имеют прямое отношение к рассмотрению спора. Истец указывает на то, что в отзыве ООО «МЕДИКАРД» предоставило информацию о том, что в Банке ВТБ было открыто два расчетных счета на ООО «МЕДИКАРД»  с ИНН 

<

***> и ООО «МЕДИКАРД»  с ИНН 

<

***>, ни один из которых не совпадает с ИНН 

<

***>, принадлежащий «настоящему» ООО «МЕДИКАРД». Кроме того истец ссылается на то, что судом апелляционной инстанции указано, что убытки возникли по вине самого истца, что истец неправомерно возложил на Банк ответственность за риск наступивших неблагоприятных последствий, которые возникли в результате предпринимательской деятельности самого истца, однако, судом не был учтен тот момент, что юридическое лицо не может проверить самостоятельно какому юридическому лицу принадлежит либо не принадлежит расчетный счет, поскольку это конфиденциальная банковская информация, если бы при осуществлении перевода сотрудник Банка проверил принадлежность счета именно тому юридическому лицу, которому перевод был адресован, то оплата бы не прошла и, соответственно, неблагоприятные последствия в виде убытка для истца не наступили.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 12.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы назначено в судебном заседании с вызовом сторон (часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 12.03.2021 ООО «ЭНЕРГОТЭЛ»  (Покупатель) в качестве предварительной оплаты за поставку товара, на основании выставленного счета  от 12.03.2021, перечислило по платежному поручению №379 от 12.03.2021 в пользу ООО «МЕДИКАРД» (Поставщик) (ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 562 229 руб. на банковский счет в Банке ВТБ (ПАО) по указанным в счете на оплату реквизитам.

Поставщик не поставил товар в установленные сроки, сумму предоплаты не возвратил.

Истец указывает, что в дальнейшем ему стало известно о том, что банковский счет, на который перечислены спорные денежные средства, получатель денежных средств в Банке ВТБ (ПАО) не имеет.

Истец считает, что сотрудниками Банка не были должным образом проверены и идентифицированы данные получателя денежных средств и произведены зачисления на расчетный счет, принадлежащий иному юридическому лицу, а денежные средства в размере 562 229 руб. были незаконно списаны со счета.

Истец направил в Банк претензию об урегулировании спора, которая не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10, статей 15, 845, пункта 3 статьи 861, статей 863, 864, 865, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание, что при зачислении денежных средств на банковский счет получателя Банк идентифицировал получателя денежных средств по двум реквизитам - номеру его банковского счета и наименованию, указанным в спорном платежном поручении, указав, что действующее гражданское законодательство не обязывает Банк проводить дополнительную проверку реквизитов получателя, с учетом того, что указанные в платежных поручениях данные являются достаточными для перевода и последующего зачисления денежных средств, то есть, Банк при проверке платежных поручений проверяет наличие всех необходимых реквизитов, а не их соответствие действительным реквизитам контрагента, исходя из того, что истцом как субъектом предпринимательской деятельности при заключении сделки с контрагентом не была проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, применяемая в условиях обычного гражданского оборота при его проверке, учитывая, что убытки возникли по вине самого истца, при этом заявляя настоящие требования, истец неправомерно возложил на Банк ответственность за риск наступивших неблагоприятных последствий, которые возникли в результате предпринимательской деятельности самого истца, пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 1). Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (пункт 2). Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (пункт 3).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 №74-КГ21-7-К9, исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

При этом, исходя из положений пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта «о» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации, само по себе отсутствие на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2023 №304-ЭС23-9987 зачисление денежных средств на счет получателя и проверка соответствия реквизитов получателя средств, указанных в распоряжении плательщика, и данных владельца счета, на который производится зачисление, производится банком получателя средств.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка представленному в материалы дела платежному поручению от 12.03.2021 №379, в котором указан ИНН ООО «МЕДИКАРД» 

<

***>, тогда как ответчик ссылается на то, что денежные средства зачислены на счет ООО «МЕДИКАРД» (ИНН 

<

***>).

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой иапелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющиесущественное значение для правильного разрешения спора и входящие впредмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения,обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление судаапелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежатотмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первойинстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учестьизложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильногоразрешения спора, оценить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,в обоснование своих требований и возражений, на основании установленныхфактических обстоятельств, при правильном применении норм материального ипроцессуального права установить наличие/отсутствие оснований дляудовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2023 года по делу №А40-52238/2023 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Судья                                                                                        Н.Н. Кольцова