Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманскдело № А42-7418/201721 декабря 2018 года

резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2018 года

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии представителя ФИО2 ФИО3 (доверенность от 23.01.2014), начальника КУМИ Ковдорского района ФИО4 (распоряжение от 08.10.2018 № 178-л), рассмотрев в открытом заседании иск ФИО2 к КУМИ Ковдорского района о взыскании,

установил:

ФИО2 (Мурманская область, г. Ковдор, ОГРН 

<

***>, далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом Ковдорского района (184141, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик, Комитет) с учетом уточнения требований о взыскании 869062 рублей в счет возмещения стоимости неотделимых улучшений арендуемых помещений (заявление от 28.03.2018, т. 3, л.д. 76).

Иск обоснован согласованием выполнения работ и расторжением договора от 16.01.2013 № 26/2013.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное учреждение Ковдорского района «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ковдорского района» (184143, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – третье лицо, Управление).

Решением от 09.04.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2018, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018 решение Арбитражного суда Мурманской области и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены. Дело направлено на новое рассмотрение, при котором указано на необходимость проверки на предмет установления на территории Ковдорского района в спорный период порядок согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества, соблюдены ли его условия в части спорных работ. Исследования процесса согласования сторонами спора стоимости и объема работ по устройству входной группы в помещения магазина согласно проекту 5.110.08.15-АС и ремонтно-строительных работ согласно перечню и объему от 28.12.2012, представленных предпринимателем. Установления обстоятельства предъявления истцом помещения по окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, для приемки межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком, также о внесении изменений в технический паспорт.

При новом рассмотрении дела ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска. Сообщил, что в спорный период на территории Ковдорского района не утверждался какой-либо иной порядок согласования и возмещения арендодателем работ по улучшению арендованного имущества. Предприниматель не обращался в Комитет для согласования проекта 5.110.08.15-АС, а также перечня и объема ремонтно-строительных работ от 28.12.2012.

Управление в отзыве также просило отказать в иске, указало, что оформление разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Ковдорского района в спорный период осуществлялось в соответствии порядком, утвержденным постановлением администрации Ковдорского района от 03.03.2005 № 151. К заявлению Предпринимателя о переустройстве и (или) перепланировки нежилых помещений прилагался проект и перечень объема и видов работ, которые не были согласованы с уполномоченными органами, в т.ч. с Комитетом. Истец не обращался в Управление для комиссионной приемки выполненных строительно-монтажных работ. Информацией о внесении изменений в технический паспорт нежилого помещения третье лицо не располагает.

Истец поддержал заявленное требование, а ответчик просил отказать в удовлетворении иска. В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, в собственности муниципального образования Ковдорский район находится нежилое помещение, общей площадью 132,9 м2 (комнаты 3-12, инвентарный номер технического паспорта 675), находящееся в цокольном этаже доме № 32 на ул. Кошица в г. Ковдоре (т. 3, л.д. 96).

16 января 2013 года сторонами заключен договор аренды, по условиям которого Комитет (арендодатель) передал Предпринимателю (арендатор) во временное владение и пользование указанное помещение (т. 1, л.д. 18-25).

Передача помещения оформлена актом от 16.01.2013 (т. 1, л.д. 27).

В пункте 2.2.8 Договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется не производить прокладок, скрытых и открытых проводок и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных его потребностями без письменного разрешения арендодателя.

28 января 2013 года Предприниматель обратился с заявлением в Управление, в котором просил разрешить перепланировку спорного нежилого помещения. Указал, что собственником помещения является Комитет, а помещение находится во владении на основании договора аренды (т. 2, л.д. 18-20).

К заявлению были приложены перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 (т. 2, л.д. 64, 65) и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012 (т. 1, л.д. 111-113).

Из протокола № 30 следует, что 05.02.2013 на заседании межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района принято решение о выдаче Предпринимателю разрешения на производство работ (т. 2, л.д. 21-23).

6 февраля 2013 года истцу выдано разрешение на выполнение работ по устройству входной группы в помещения магазина (

<

...>), согласно прилагаемому проекту 5.110.08.15-АС и выполнение ремонтно-строительных работ, согласно прилагаемому перечню и объему от 28.12.2012, представленных Предпринимателем, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 29).

Приказом КУМИ Ковдорского района от 31.10.2016 № 79 (т. 1, л.д. 131, 132) создана комиссия, которая 1 ноября 2016 года провела осмотр арендуемых помещений в присутствии Предпринимателя и его представителя, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 30, 31). Из содержания акта следует, что в арендуемых истцом помещениях выполнены ремонтно-отделочные работы. Их наименование, характеристики и объем изложены в отчете от 18.08.2016 № 257-08/15И. Перечень работ, изложенных в указанном отчете, соответствует фактическому состоянию помещений, за исключением устройства перегородок между помещениями 4 и 7, 12 и 13, которые имелись до передачи помещений в аренду. В акте отражен перечень работ неотделимых без вреда для имущества.

29 декабря 2016 года истец возвратил помещения ответчику в связи с расторжением договора аренды, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 32).

Предприниматель, считая, что произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, в претензии от 20.06.2015 предложил Комитету возместить их стоимость (т. 1, л.д. 98-100).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Из приведенных норм следует, что в случае расторжения договора аренды арендатор обязан возвратить имущество арендодателю, при этом, он имеет право на возмещение расходов, понесенных на улучшение арендованного имущества, которые арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя, и которые неотделимы без вреда для имущества.

Таким образом, в рамках настоящего спора доказыванию подлежат обстоятельства: расторжения договора и возврата имущества; несение расходов на улучшение арендованного имущества и их стоимость на момент возврата имущества; неотделимость произведенных улучшений без вреда для имущества; получение согласия арендодателя на улучшение имущества.

Расторжение договора аренды от 16.01.2013 № 26/2013 по соглашению сторон, возврат помещений Комитету 29 декабря 2016 года подтверждается актом приема-передачи (т. 1, л.д. 32).

Выполнение Предпринимателем работ по улучшению арендованного имущества и несение расходов за счет собственных средств подтверждается актом осмотра помещений от 01.11.2016 и отчетами оценщика от 18.08.2016 № 257-08/15И, от 12.10.2016 № 880-09/16И (т. 1, л.д. 29, 30, 48-65, т. 3, л.д. 31-46), и не оспаривалось сторонами.

В заключении от 28.02.2018 экспертом ФИО5 установлен перечень улучшений выполненных истцом в спорных помещениях, относящихся к неотделимым, общая стоимость которых составила 869062 рубля с НДС, в том числе: 571879 рублей – ремонтные работы в помещениях и 297183 рубля – оборудование фасада.

Заключение эксперта является мотивированным и документально обоснованным, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования и приведенные выводы эксперта не оспорены сторонами. Оснований усомниться в обоснованности заключения у суда не имеется.

Повторно оценив представленные в дело доказательства, с учетом положений статьей 65, 71 АПК РФ и руководящих указаний Арбитражного суда Северо-Западного округа, суд первой инстанции, пришел следующему к выводу.

Порядок оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Ковдорского района, утвержден постановлением Главы Ковдорского района от 03.03.2005 № 151, и он действовал в 2013 году (т. 2, л.д. 10-14).

Согласно пунктам 1.2, 1.3 Порядок оформления разрешений устанавливает общие требования к оформлению разрешений на переустройство и (или) перепланировку в т.ч. и нежилых помещений, расположенных в жилых домах находящихся в муниципальной собственности. Порядок предусматривает оформление разрешений на переустройство помещений. Условиям переустройства и перепланировки помещений, порядок получения разрешения праведен в разделах II, III указанного порядка.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка оформления разрешений рассмотрение вопросов, связанных с переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию при администрации Ковдорского района.

Распоряжением администрации муниципального образования Ковдорский район от 28.04.2011 № 105-р утвержден состав межведомственной комиссии при администрации Ковдорского района по рассмотрению заявлений собственников и нанимателей жилых и нежилых помещений в жилых домах муниципального образования Ковдорский район о перепланировке и переоборудования жилья (т. 2, л.д. 15). Состав комиссии приведен в приложении (т. 2, л.д. 16).

28.01.2013 Предприниматель обратился с заявлением в Управление с просьбой разрешить перепланировку арендуемого нежилого помещения (т. 2, л.д. 18-20).

В заявлении истец указал, что собственником помещения является КУМИ Ковдорского района, помещение находится в его владении на основании договора аренды от 16.01.2013 № 26/2013.

К заявлению были приложены перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012.

На заседании межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района 05.02.2013 принято решение о выдаче предпринимателю разрешения на производство работ, что подтверждается протоколом № 30 (т. 2, л.д. 23).

06.02.2013 Предпринимателю выдано разрешение на выполнение работ по устройству входной группы в помещения магазина согласно проекту 5.110.08.15-АС и ремонтно-строительных работ согласно перечню и объему от 28.12.2012, сроком на 1 год (т. 1, л.д. 29).

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения расположены в жилом доме № 32 на ул. Кошица в г. Ковдоре, что подтверждается общедоступной информацией, размещенной на сайте государственной корпорации – Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (https://www.reformagkh.ru/) в сети Интернет.

В соответствии с пунктом 1.6 Порядка оформления разрешений рассмотрение вопросов, связанных с переустройством и перепланировкой жилых и нежилых помещений в жилых домах возлагается на межведомственную комиссию при администрации Ковдорского района.

Разрешение на производство работ, выдано предпринимателю межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района, поскольку удостоверение разрешения печатью Управления не свидетельствует о том, что разрешение выдано третьим лицом, поскольку оно подписано председателем комиссии, который по совместительству, на тот момент, являлся заместителем начальника управления ЖКХ Ковдорского района (т. 1, л.д. 29, т. 2, л.д. 16).

В подпункте 5 пункта 3.1 Порядка указано, что для рассмотрения на межведомственную комиссию вопросов о переустройстве и перепланировке нежилых помещений в жилых домах арендаторы представляют, в т.ч. проект на эти работы, согласованный в т.ч. с комитетом по управлению муниципальным имуществом.

При первоначальном рассмотрении спора суд первой инстанции исходил из доказанности этого обстоятельства, поскольку разрешение от 06.02.2013 было выдано Предпринимателю уполномоченным органом (межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района) в соответствии с действовавшим на тот момент Порядком (утвержденным постановлением Главы Ковдорского района от 03.03.2005 № 151).

В противном случае (при не представлении истцом проекта, согласованного со всеми заинтересованными лицами, перечисленными в подпункте 5 пункта 3.1 Порядка) межведомственная комиссия должна была отказать Предпринимателю в выдаче разрешения на основании пункта 3.4 Порядка.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции повторно исследовал обстоятельства указанные судом кассационной инстанции, имеющие существенные значения для разрешения спора и установил следующее.

В спорный период на территории Ковдорского района не было установлено какого-либо иного (специального) порядка согласования и возмещения арендодателем работ, необходимых для улучшения арендованного имущества. В 2013 году (на момент обращения истца в межведомственную комиссию, выдачи ему разрешения) действовал Порядок, утвержденный постановлением Главы Ковдорского района от 03.03.2005 № 151 (т. 2, л.д. 10-14).

Перечень видов и объемов работ от 28.08.2012 и проект устройства входной группы 5.110.08.15-АС от 07.11.2012 не был отдельно согласован с Комитетом.

По окончании ремонтно-строительных работ, связанных с перепланировкой (переустройством) нежилого помещения, Предприниматель не предъявлял их для приемки межведомственной комиссией при администрации Ковдорского района в соответствии с существующим на территории Ковдорского района порядком.

При этом осмотр, обследование арендуемых помещений поводилось комиссией, состоящей из сотрудников КУМИ Ковдорского района и заместителя главы Ковдорского района 01.11.2016, что подтверждается актом (т. 1, л.д. 30, 31).

Состав комиссии утвержден приказом КУМИ Ковдорского района от 31.10.2016 № 79 (т. 1, л.д. 131, 132).

Из содержания акта от 01.11.2016 следует, что в арендуемых истцом помещениях выполнены ремонтно-отделочные работы. Их наименование, характеристики и объем изложены в отчете от 18.08.2016 № 257-08/15И. Перечень работ, изложенных в указанном отчете, соответствует фактическому состоянию помещений, за исключением устройства перегородок между помещениями 4 и 7, 12 и 13, которые имелись до передачи помещений в аренду. В акте отражен перечень работ неотделимых без вреда для имущества.

Также истец пояснил, что не вносил изменений в технический паспорт, поскольку такое право представлено только собственнику помещения.

Довод истца об отсутствии необходимости установления обстоятельств, указанных в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2018, не принимается судом.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом кассационной инстанции в абзаце 2 страницы 4 постановления от 09.11.2018 указано, что само по себе получение Предпринимателем документально оформленного разрешения межведомственной комиссии, не свидетельствует о согласии арендодателя возместить арендатору стоимость неотделимых улучшений.

Истец документально не обосновал заявленное требование (статья 65 АПК РФ), в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Возражение Комитета о том, что надлежащим ответчиком по иску является муниципальное образование Ковдорский район в лице администрации, отклоняются судом, поскольку противоречат пункту 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской и пунктом 3.2.25 положения о Комитете.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

В определении от 27 сентября 2017 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 33317 Налогового кодекса РФ 20381 рубль государственной пошлины взыскивается в федеральный бюджет с истца, в связи с отказом в иске.

В заявлении истца от 17.04.2018 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя следует также отказать.

В ответ на запрос о возможности проведения экспертизы ООО «Север» от 04.12.2017 № 35/15/17-О3 сообщило о согласии на ее оплату в соответствии с пунктом 6 статьи 110 АПК РФ (т. 1, л.д. 135).

Согласно представленному акту от 28.02.2018 № 04/02/2018-СЭ и счету от 28.02.2018 № 2 стоимость экспертизы составила 120000 рублей.

На основании пунктов 1, 6 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с оплатой проведенной экспертизы взыскиваются в пользу экспертного учреждения с истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Север» 120000 рублей судебных расходов за проведение экспертизы.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 20381 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

СудьяР.С. Дубровкин